Решение № 12-15/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 12-15/2020

Дело № 12-15/2020 Мировой судья Узнаева А.М.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) Никифоров А.А., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» А на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» А обратился в Верхневилюйский районный суд РС (Я) с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно исключен из числа доказательств. Кроме того, указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Стороны участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Защитник Чугунов С.Ф., а также заявитель жалобы инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» А причину неявки в суд не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступило.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 об отложении судебного заседания определением суда от 13 апреля 2020 года оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ приступает к рассмотрению дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, а также заявителя жалобы.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу требований установленных ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с порядком установленным Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Из представленных материалов следует, что в соответствии со ст. 27.12 КоАП ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 07 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - Toyota Crown с государственным регистрационным номером №, который ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут по адресу: <адрес>, управлял вышеуказанным транспортным средством. Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортного средства явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование проведено в отношении ФИО1 в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи. Исследование проведено в 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер прибора ARАА-0735. Прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,72 мг/л. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. К акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. При ведении видеозаписи фиксации процессуальных действий ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем свидетельствует произведенная им запись «Согласен» и заверен его подписью.

После установления у ФИО1 состояния опьянения в отношении него инспектором ОБПДС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» А был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что ФИО1 не был проинформирован должностным лицом ГИБДД о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения, а также инспектор продолжил оформлять документ без участия ФИО1 в связи с чем мировой судья пришел к выводу об исключении из числа доказательств акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным выводом мирового судьи суд второй инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, а также просмотренной судом второй инстанции видеозаписи фиксации процессуальных действий, протокол об отстранении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен инспектором ОБПДС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» А Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлены инспектором ОБПДС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» А В соответствии с п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведены с применением видеозаписи. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

По результатам проведенного освидетельствования у освидетельствуемого установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами он согласился, что собственноручно указал в соответствующей строке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также дата его последней поверки, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым последний ознакомился, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО1 в нарушение п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, не проинформирован сотрудником ДПС о порядке освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, у мирового судьи при рассмотрении дела по существу не имелось.

Кроме того, при подписании процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал, протокол об административном правонарушении, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписал без каких-либо возражений относительно его содержания.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, содержит все необходимые для разрешения дела сведения, освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Правил освидетельствования.

Исходя из этого суд второй инстанции приходит к выводу о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей необоснованно исключен из числа доказательств, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, инспектор ОБПДС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» ФИО3 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции подлежит отклонению за необоснованностью, поскольку данное обстоятельство объективно опровергается судебным извещением, имеющимся материалах дела (л.д. 101).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Поскольку мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, а срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек, постановление мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я).

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье необходимо учесть вышеизложенное, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» А - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП в отношении ФИО1 - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я).

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.А. Никифоров