Решение № 2-1590/2017 2-1590/2017~М-1475/2017 М-1475/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-1590/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 23 ноября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Беловой Т.В.

при секретаре Кобяковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1590/2017 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Сатурн» о защите прав потребителей.

Свои исковые требования с учетом уточнения мотивирует тем, что .. .. ....г.. ФИО1 приобрел в ООО «Сатурн» в магазине ДНС, расположенном по адресу: ул.....г....., смартфон ........ Стоимость товара составила 21990 рублей. В процессе эксплуатации смартфона ....... выявились недостатки: быстро заканчивается заряд аккумулятора (батареи). .. .. ....г.. потребитель ФИО1 вынужден был обратиться в ООО «Сатурн» в магазине ДНС, расположенный по адресу: ул.....г....., с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства, оплаченные за смартфон ....... Сотрудник ООО «Сатурн» в магазине ДНС заявил, что данный товар является технически сложным, и поэтому необходимо провести проверку качества товара, в связи с чем, необходимо подписать заявление в СЦ ООО «Сатурн», находящийся по адресу: ул.....г...... .. .. ....г.. истец обратился к ответчику в магазин с просьбой вернуть деньги, оплаченные за товар, при необходимости проведения проверки качества, просил провести её в его присутствии. .. .. ....г.. ООО «Сатурн» письменно оказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что ответчик провел проверку качества в отсутствии потребителя ФИО1, а также был проведен ремонт товара, хотя потребитель ФИО1 письменно просил при необходимости провести проверку качества товара, провести её в его присутствии, а также на проведение ремонта ФИО1 согласия не давал, в связи с данными обстоятельствами ФИО1 вынужден был обратиться в суд.

.. .. ....г.. при подготовке к судебному заседанию, а также .. .. ....г.. в судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 не возражали по предложению представителя ответчика ФИО3 о выплате денежных средств за товар, но были против требований отказа от иска. Согласно определению мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г.., в судебном заседании, представитель ответчика ФИО4., заявил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить экспертному учреждению ООО «.......

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 возражали против назначения по делу экспертизы, поскольку ответчиком фактически проведена проверка качества товара и электротренировка АКБ, т.е. ответчик фактически признал наличие в товаре недостатков. После проведения судебной экспертизы, которая подтвердила обоснованность требования истца, ответчик отказывался производить выплату стоимости товара.

.. .. ....г.. мировым судьёй судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области заявленные требования истца были удовлетворены. В добровольном порядке ООО «Сатурн» отказалось выплатить ФИО1 денежные средства, присужденные к взысканию по решению суда. В день получения исполнительного листа, ФИО1 и его представитель ФИО2 обратились с письменным заявлением в ООО «Сатурн» с требованием произвести выплату денежных средств по исполнительному листу, на что получили устный отказ. В связи с тем, что в установленный законом срок требования истца не были удовлетворены, с ответчика должна быть взыскана неустойка, начиная с .. .. ....г. (дата отказа в удовлетворении требований потребителя) по .. .. ....г. (дата возврата денежных средств), составляет 59373 рубля.

В связи с рассмотрением данного дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, из которых: 2000 рублей – составление искового заявления, 2000 рублей – составление ходатайства об уточнении исковых требований, 9000 рублей – представительство в суде первой инстанции, 2000 рублей – составление ходатайства о распределении судебных расходов.

Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 59373 рубля; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя (л.д. 37).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.9), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам искового заявления, просил их удовлетворить, суду пояснил, что истец подавал письменное заявление в ООО «Сатурн» о выплате неустойки в досудебном порядке, однако его отказались принимать, неустойку необходимо взыскать за период с .. .. ....г.. по .. .. ....г... Ранее с требованием о взыскании неустойки они не обращались, по решению мирового судьи было взыскано в пользу ФИО1 стоимость смартфона, штраф и судебные расходы. Считает, что размер расходов по оплате услуг представителя, понесенные истцом по настоящему гражданскому делу, разумен и обоснован, суд не вправе уменьшать произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель ответчика ООО «Сатурн» ФИО3, действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.42), в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района от .. .. ....г.. исковые требования ФИО1 была взыскана стоимость товара - смартфона, штраф и судебные расходы. ООО «Сатурн» по решению суда истцу были возвращены денежные средства за товар в размере 48985 рублей, штраф и судебные расходы на общую сумму 48985 руб. Считает, что требование истца о взыскании неустойки необоснованным, могло быть предъявлено ответчику ранее. В случае взыскания с ответчика неустойки, за просрочку исполнения требования истца в добровольном порядке, просил суд уменьшить ее размер, так как со стороны истца присутствовало злоупотребление правом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что .. .. ....г. ФИО1 приобрел смартфон .......) стоимостью 21990 рублей в ООО «Сатурн» в магазине ДНС.

В процессе эксплуатации смартфона .......) выявились недостатки: быстро заканчивается заряд аккумулятора (батареи).

.. .. ....г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства, оплаченные за смартфон .......), в случае необходимости провести проверку качества товара, просил провести её в его присутствии (л.д. 4-5).

.. .. ....г. ООО «Сатурн» письменно отказало ФИО1 в удовлетворении его требований, изложенных в претензии от .. .. ....г. (л.д. 6).

В вязи с тем, что права ответчика, как потребителя, были нарушены, ФИО1 обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области.

Согласно определению мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г.. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «.......» (л.д.7-8).

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт, что товар истцу был продан ненадлежащего качества.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. заявленные требования истца были удовлетворены частично, в его пользу взысканы стоимость товара – смартфона .......) в размере 21990 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10995 рублей; судебные расходы в размере 16000 рублей (л.д. 10-15).

В добровольном порядке ООО «Сатурн» отказалось выплатить ФИО1 денежные средства, присужденные к взысканию по решению суда.

.. .. ....г. ФИО1 обратился с письменным заявлением в ООО «Сатурн» с требованием произвести выплату денежных средств по исполнительному листу (л.д. 43), на что получили устный отказ.

Согласно платежному поручению от .. .. ....г. №... (л.д.21), ответчиком истцу были перечислены денежные средства в сумме 48985 рублей, из которых: за товар в размере 21990 рублей, штраф в размере 10995 рублей, судебные расходы в размере 16000 рублей.

Поскольку ответчиком в десятидневный срок требования истца ФИО1 не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Неустойка за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 89373 рубля, из расчета 21990 рублей х 1% х 270 дней.

Расчет неустойки представителем ответчика не был оспорен, представитель ответчика не отрицал, что .. .. ....г. истцу был выдан письменный ответ на претензию (л.д.6).

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно абзаца 2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Однако материалы дела такого заявления не содержат.

На основании изложенного, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 59373 0 рубля.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 29686,50 рублей, из расчета: 59373 рубля х 50% = 29686,50 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения от .. .. ....г. (л.д.40), расписки (л.д.41), затраты истца на оплату представительских услуг в суде составляют 15 000 рублей, из которых: 2000 рублей – составление искового заявления, 2000 рублей – составление ходатайства об уточнении исковых требований, 9000 рублей – представительство в суде первой инстанции, 2000 рублей – составление ходатайства о распределении судебных расходов.

С учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1981 рубль 19 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» ОГРН ....... в пользу ФИО1 неустойку 59373,0 (пятьдесят девять тысяч триста семьдесят три рубля), судебные расходы 7000,0 (семь тысяч) рублей, штраф 29686,50 (двадцать девять тысяч шестьсот восемьдесят шесть рублей 50 коп.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» ОГРН ....... государственную пошлину в доход местного бюджета 1981,19 рублей (одна тысяча девятьсот восемьдесят один рубль 19 коп.).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Белова

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2017 года.

Судья Т.В.Белова