Решение № 2А-2673/2024 2А-2673/2024~М-2133/2024 М-2133/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2А-2673/2024

УИД: 66RS0№-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.10.2024 г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Жердевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баландиной М.А.,

с участием представителя административного истца - общества с ограниченной ответственностью «Продальянс» - ФИО2,

представителя административных ответчиков - прокуратуры Ленинского района города Нижний Тагил, прокуратуры Свердловской области - старшего помощника прокурора Ленинского района города Нижний Тагил ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2673/2024 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Продальянс» к прокуратуре Ленинского района города Нижний Тагил, прокуратуре Нижнесергинского района Свердловской области, прокуратуре Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности,

установил:

ООО «Продальянс» обратилось в суд с административным иском к прокуратуре Ленинского района города Нижний Тагил, прокуратуре Нижнесергинского района Свердловской области, прокуратуре Свердловской области, в котором просит признать незаконными действия прокуратуры Свердловской области, прокуратуры Ленинского района города Нижний Тагил, прокуратуры Нижнесергинского района Свердловской области в рамках рассмотрения обращения административного истца; возложить на прокуратуру Свердловской области обязанность по рассмотрению обращения ООО «Продальянс» по существу.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.06.2024 ООО «Продальянс» обратилось в прокуратуру Свердловской области с жалобой на нарушение прокуратурой Ленинского района города Нижний Тагил порядка рассмотрения обращений. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Свердловской области обращение было направлено в прокуратуру Нижнесергинского района Свердловской области. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Нижнесергинского района Свердловской области в адрес ООО «Продальянс» было направлено письмо, в котором сообщалось, что обращение направлено в прокуратуру города Нижний Тагил для рассмотрения по существу. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ленинского района города Нижний Тагил направлен ответ №ж-2024/он1355-24 о рассмотрении обращения и отсутствии нарушений.

Административный истец считает взаимосвязанные действия административных ответчиков незаконными и необоснованными. Прокуратура Свердловской области направила обращение в орган, в компетенцию которого не входит рассмотрение жалобы на действия прокуратуры Ленинского района Нижний Тагил; прокуратура Нижнесергинского района направила обращение для рассмотрения тому же лицу, действия которого обжаловались; прокуратура Ленинского района Нижний Тагил рассмотрела жалобу на саму себя как на лицо, действия которого обжаловались.

При этом, рассматривая жалобу на собственное бездействие, прокуратурой Ленинского района Нижний Тагил были приведены доводы, не имеющие оснований в законе. В ответе было указано, что дело может быть возбуждено только после проведения контрольно-надзорного мероприятия и, таким образом, вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без проведения контрольно-надзорного мероприятия невозможно. Прокуратурой Ленинского района Нижний Тагил было направлено письмо в Департамент жилищного надзора, достоверно зная, что орган жилищного надзора без требования прокурора не сможет его рассмотреть по существу. Также в ответе было указано, что управляющие компании не могут быть субъектами административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административный ответчик отказался реализовывать полномочия по возбуждению дела, предусмотренные ч. 1 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не указав при этом, кто и кем в таком случае может быть привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, отказался возбуждать дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, хотя административный истец заявлял не об этом. Также административный ответчик со ссылкой на ст. 42 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» указал, что должностные лица органов прокуратуры не могут быть субъектами правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что должностными лицами органов прокуратуры нарушен предусмотренный законом порядок рассмотрения обращений, ООО «Продальянс» обратилось в суд с данным административным иском.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент государственного жилищного и строительного надзора <адрес>, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УправДом НТ».

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Продальянс» ФИО2 поддержал заявленные административные исковые требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в ответе прокуратуры отсутствуют какие-либо ссылки на нормы закона. Указание на то, что ООО «Продальянс» ранее не обращалось в управляющую компанию, не является основанием для вывода о наличии или отсутствии состава административного правонарушения. Управляющая компания является лицом, ответственным за содержание жилых помещений. Считая права нарушенными, ООО «Продальянс» обратилось в прокуратуру с просьбой о проведении проверки. Постановление Правительства № дает возможность надзорному органу провести контрольно-надзорное мероприятие в ряде случаев, однако на обращение ООО «Продальянс» прокуратурой был дан ответ о том, чтобы административный истец обратился в Департамент государственного жилищного и строительного надзора. При этом ни прокуратурой <адрес>, ни прокуратурой Свердловской области не были даны разъяснения, кем может быть возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в силу какого указания закона исключается ответственность управляющей компании по ст. 7.22 КоАП РФ. Что касается факта перенаправления обращений, то прокуратура Свердловской области не имела права направлять обращение в Прокуратуру Нижнесергинского района Свердловской области, которая, зная, что нельзя направлять обращение тому же органу, действия которого обжалуются, направила его в прокуратуру Ленинского района города Нижний Тагил. В соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, решение или действия которого обжалуются. Соответственно, прокуратура Ленинского района города Нижний Тагил не имела права рассматривать обращение ООО «Продальянс», и должна была направить его в прокуратуру Свердловской области для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель административных ответчиков административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснив, что действиями административных ответчиков не было допущено нарушение прав и законных интересов административного истца. Требования законодательства и организационно-распорядительного документа Генеральной прокуратуры Российской Федерации соблюдены. Обращение ООО «Продальянс» было направлено прокурору Нижнесергинского района ввиду допущенной опечатки в резолюции, которым в свою очередь обращение было своевременно направлено прокурору Ленинского района города Нижний Тагил, о чем заявитель был уведомлен. Обращения ООО «Продальянс» прокуратурой Ленинского района города Нижний Тагил, прокуратурой Свердловской области рассмотрены в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации. Кроме того, ООО «Управдом НТ», осуществляя предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом на основании выданной лицензии, не может быть отнесено к субъектам, подлежащим административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просила в удовлетворении административных исковых требований ООО «Продальянс» отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика - прокуратуры Нижнесергинского района Свердловской области, представители заинтересованных лиц - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УправДом НТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч. 4 ст. 1 указанного Федерального закона установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений, в том числе юридических лиц.

В силу ст. 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определены следующие права гражданина при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом:

представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме (п. 1);

знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (п. 2);

получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (п. 3);

обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4);

обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения (п. 5).

Согласно ст. 8 названного Федерального закона, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Частью 6 той же статьи предусмотрено, что запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (п. 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (п.5).

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Ленинского района города Нижний Тагил поступило обращение ООО «Продальянс».

Из данного обращения следует, что ООО «Продальянс» является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, <адрес>. Управление данным домом осуществляет ООО УК «УправДом НТ». Управляющая организация ненадлежащим образом обслуживает указанный многоквартирный дом, поскольку размещенные в подъезде почтовые шкафы для доставки корреспонденции повреждены, у них не работают замки, частично отсутствуют дверцы. Таким образом, доставка корреспонденции и соблюдение тайны переписки невозможны. В связи с этим ООО «Продальянс» просило организовать проверку изложенных в заявлении фактов, возбудить административное дело по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО УК «УправДом НТ», привлечь управляющую компанию к административной ответственности, в случае необходимости принять иные меры прокурорского реагирования.

Как следует из ответа заместителя прокурора Ленинского района города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2024/Он970-24, направленного в адрес ООО «Продальянс» по результатам рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем прокурора заявителю было сообщено, что в ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что почтовые ящики в подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. <адрес> устанавливались в рамках содержания имущества МКД при производстве работ по косметическому ремонту в 2021 году. Также заявителю сообщено о недопустимости нарушения принципа, предусмотренного п. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в силу которого при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Кроме того, заявителю разъяснены полномочия Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области и право на обращение с соответствующим заявлением в суд, разъяснен порядок обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ, будучи не согласным с ответом заместителя прокурора Ленинского района города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Продальянс» направило жалобу прокурору Свердловской области.

В данной жалобе заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Продальянс» обратился в прокуратуру Ленинского района города Нижний Тагил с заявлением о совершении административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой направлен ответ в виде письма без каких-либо приложений, однако действующим КоАП РФ не предусмотрена такая форма реакции на заявление о совершении административного правонарушения как письмо. В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ в ответ на заявление юридического лица возможно составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления, либо вынесение мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, прокурором Ленинского района не выполнены требования КоАП РФ в части порядка рассмотрения заявления о совершении административного правонарушения. Также отмечает, что согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в том случае, если прокурор полагает, что обращение, содержит вопросы, решение которых не входит в его компетенцию, то обращение перенаправляется в течение семи дней в соответствующий орган, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Это требование закона прокурором также не выполнено, поскольку в письме нет указаний о перенаправлении обращения, а только предложение обратиться в иной государственный орган заявителю самостоятельно. По мнению прокурора, это обращение по существу должен рассматривать Департамент жилищного и строительного надзора Свердловской области, однако заявитель со ссылкой на п. 69 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ отмечает, что рассмотрение дел по ст. 7.22 КоАП РФ не входит в компетенцию должностных лиц, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор, а в соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории РФ, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. В связи с этим ООО «Продальянс» просила организовать проверку изложенных в заявлении фактов; обязать прокуратуру <адрес> города Нижний Тагил рассмотреть заявление по существу; возбудить административное производство по ст. 5.59 КоАП РФ, установить виновных лиц и привлечь их к административной ответственности; в случае необходимости принять иные меры надзорного реагирования.

Как указано выше, в ответе заместителя прокурора Ленинского района города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2024/Он970-24 ООО «Продальянс» разъяснено, что в соответствии со ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Согласно письму Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по защите прав субъектов предпринимательской деятельности», прокурорам указано на исключение из практики фактов подмены полномочий органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля при проведении надзорных мероприятий в отношении субъектов предпринимательства. Также в ответе от ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора было указано, что согласно пп. 1 п. 10 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении Положения, структуры, предельного лимита штатной численности Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области» в целях исполнения полномочия по осуществлению регионального государственного жилищного надзора Департамент организует и проводит контрольные (надзорные) мероприятия в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда. Также ООО «Продальянс» разъяснено право обращения с заявлением в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГ копия обращения ООО «Продальянс» от ДД.ММ.ГГГГ была направлена прокурором <адрес> города Нижний Тагил в Департамент государственного жилищного и строительного надзора <адрес> для рассмотрения по компетенции.

Как следует из обращения от ДД.ММ.ГГГГ, направленного прокурору <адрес> города Нижний Тагил, ООО «Продальянс» просило возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО УК «УправДом НТ».

Вместе с тем, по ст. 7.22 КоАП РФ наказуемо нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В силу ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Подпункт «б» п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил №.

ООО УК «УправДом НТ» выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Следовательно, общество, допустившее нарушение Правил № в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, может быть привлечено к административной ответственности только по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, как являющейся в рассматриваемом случае специальной по отношению к ст. 7.22 КоАП РФ. При этом по ст. 7.22 КоАП РФ могут быть привлечены к административной ответственности иные субъекты, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Полномочием на составление протокола по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в силу п. 69 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, обладают должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор.

Таким образом, по результатам рассмотрения обращения ООО «Продальянс» обстоятельства, являющиеся основанием для применения мер прокурорского реагирования, не установлены, в связи с чем, заместителем прокурора Ленинского района города Нижний Тагил был дан вышеуказанный ответ от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2024/Он970-24, с которым не согласился административный истец и направил жалобу от ДД.ММ.ГГГГ № прокурору Свердловской области.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение направлено нижестоящему территориальному прокурору на основании п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращение ООО «Продальянс» было направлено прокурору Нижнесергинского района Свердловской области.

Вместе с тем, из совокупности представленных доказательств и пояснений административного ответчика следует, что вышеуказанное обращение было направлено прокурору Нижнесергинского района Свердловской области ввиду допущенной опечатки в резолюции.

В свою очередь, прокурором Нижнесергинского района Свердловской области обращение ООО «Продальянс» ДД.ММ.ГГГГ направлено прокурору Ленинского района города Нижний Тагил в соответствии с п. 3.4 Инструкции, согласно которому обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона, полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 129 Конституции Российской Федерации прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции. Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются федеральным законом.

Выполнение функций, не предусмотренных федеральными законами, на прокуратуру не может быть возложено.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

С учетом системы организации и порядка деятельности органов прокуратуры Российской Федерации допускается передача обращения на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования законодательства при рассмотрении обращений ООО «Продальянс» административными ответчиками были соблюдены, нарушений ст.ст. 8 и 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и прав административного истца не допущено, препятствий к их осуществлению не создано; обращение правомерно передано на рассмотрение нижестоящей прокуратуры; о перенаправлении обращений ООО «Продальянс» был уведомлен, все обращения ООО «Продальянс» административными ответчиками рассмотрены в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца ООО «Продальянс».

Частью 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение требований, предусмотренных ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец не представил в суд доказательства нарушения административными ответчиками его прав.

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца и признания незаконными действий административных ответчиков по рассмотрению обращений, поскольку предусмотренной ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления в рассматриваемом случае не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Продальянс» к прокуратуре Ленинского района города Нижний Тагил, прокуратуре Нижнесергинского района Свердловской области, прокуратуре Свердловской области о признании действий в рамках рассмотрения обращений незаконными, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<...>

<...> Судья- Т.В. Жердева