Решение № 2-2226/2019 2-2226/2019~М-2261/2019 М-2261/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-2226/2019

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

19 июля 2019 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Восьмирко Е.А., при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между ОАО «Банк Москвы» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых. Возврат основного долга и уплата процентов должны были осуществляться ответчиком путем погашения ежемесячных платежей в сроки, согласно кредитному договору. В связи с неисполнением ФИО2 условий договора банк направил уведомление о досрочном истребовании задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила <данные изъяты> копеек с учетом снижения неустойки, из которых: <данные изъяты> копеек основной долг, <данные изъяты> копеек – проценты, <данные изъяты> копейки – проценты на просроченный основной дол; <данные изъяты> копеек – неустойка.

В ходе рассмотрения гражданского дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Банк ВТБ (ПАО) ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №) уточнил исковые требования и просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать задолженность в размере <данные изъяты> копеек, взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности, пояснив, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора <данные изъяты> № и факт получения им денежных средств по указанному договору, не представлена первичная бухгалтерская документация, не доказан факт перечисления денежных средств по кредитному договору на счет принадлежащий ответчику.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ закрепляет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу требований ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» № путем присоединения заемщика к Общим условиям договора посредством подписания Индивидуальных условий договора.

В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 2) под <данные изъяты>% годовых (п. 4). Размер платежа по договору составляет <данные изъяты> рубля (кроме первого и последнего), размер первого платежа <данные изъяты> рублей, последнего – <данные изъяты> копейки, оплата производится ежемесячно <данные изъяты> числа месяца, дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ, количество платежей 60 (п. 6).

Кредит получен в целях направления <данные изъяты> копеек на погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между заемщиком и банком, и <данные изъяты> копеек на иные потребительские цели (п. 11).

Согласно п. 12 договора на суммы просроченной задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъяты>% годовых за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями потребительского кредита в банке (п. 13).

Кредит предоставлен ФИО3 единовременно путем безналичного перечисления денежных средств на текущий банковский счет заемщика №, открытый в банке, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не вносит платежи по погашению задолженности, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 Банк ВТБ (ПАО) – правопреемник АКБ «Банк Москвы» направил уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако никаких действий со стороны ответчика не последовало.

Согласно п. 5.4.2 Общих условий потребительского кредита банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательства по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм неустоек, иных платежей в соответствии с кредитным договором в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации и п. 4.4.5 Общих условий.

Из п. 4.4.5 Общих условий следует, что банк вправе требовать полного досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов и неустоек в случае нарушения сроков возврата основной суммы долга и/или процентов в случае продолжительности нарушения сроков возврата более чем 60 дней в течение последних 180 дней.

Согласно расчету банка, задолженность ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила <данные изъяты> копеек с учетом снижения неустойки, из которых: <данные изъяты> копеек основной долг, <данные изъяты> копеек – проценты, <данные изъяты> копейки – проценты на просроченный основной дол; <данные изъяты> копеек – неустойка; <данные изъяты> копеек – неустойка по просроченному долгу.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ № и факт получения им денежных средств по указанному договору, не представлена первичная бухгалтерская документация, не доказан факт перечисления денежных средств по кредитному договору на счет принадлежащий ответчику, полностью опровергаются материалами дела.

В судебном заседании представитель банка предоставил кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№, по которому АКБ «Банк Москвы» предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет № открытый на имя ФИО2

Согласно выписке банка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> копеек в погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № поступила на счет ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что у банка отсутствует право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № также не подтверждены, поскольку на основании решения общего собрания акционеров ПАО «Банк ВТБ», а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «Банк Специальный», с одновременным присоединением АО «Банк Специальный» к Банк ВТБ; Банк ВТБ стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «Банк Специальный» по обязательствам в отношении третьих лиц, в т. ч. кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы истца о том, что банк предоставил копии кредитных договоров, а не их оригиналы, суд не принимает во внимание, поскольку банком представлены копии документов, заверенные представителем банка, который согласно доверенности имеет право от имени банка заверять копии документов; действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное приобщение к материалам дела оригиналов документов.

Доводы истца о том, что банк не доказал факт заключения кредитных договоров отклоняется судом, поскольку опровергается материалами дела, кроме того в силу положений ст. 56 Гражданского ГПК РФ, ответчик должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений, однако суду не представлено доказательств того, что вышеуказанные кредитные договоры не заключались, либо того, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № исполнен.

Таким образом, исходя из ст. ст. 309, 310, 809,819, 451 ГК РФ и того, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, чем существенно нарушил условия договора, с учетом расчета задолженности банка, который ответчиком не опровергнут, суд полагает, что требования о расторжении договора и взыскании задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО3 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> копеек – основной долг, <данные изъяты> копейка – проценты; <данные изъяты> копейки – задолженность по неустойке.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2019.

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

РЕШЕНИЕ

19 июля 2019 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Восьмирко Е.А., при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного догвора,

руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО3 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> копеек – основной долг, <данные изъяты> копейка – проценты; <данные изъяты> копейки – задолженность по неустойке.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья