Решение № 2-2970/2019 2-2970/2019~М-7242/2018 М-7242/2018 от 8 мая 2019 г. по делу № 2-2970/2019

Дело № 2-2970/2019 8 мая 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савченко И.В.

при секретаре Антоновой Е.А.

с участием прокурора Бородиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Гринландия» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «ГринЛандия» (далее – ТСЖ «ГринЛандия») в лице председателя правления Р., исполнительного директора Ю. о признании видеоролика «Х», распространенного на сайтах Интернета ответчиком, несоответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, обязании ответчика опубликовать опровержения на тех же сайтах Интернета и удалении видеоролика, взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 300000 руб. 00 коп., расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 5324 руб. 00 коп..

В обоснование иска указывает, что 8 июня 2017 года в сети Интернет на Интернет-сервисе «Х», а также на форуме жильцов дома Х, размещен видеоролик «Х» с нелестными комментариями читателей. Считает, что указанный видеоролик не соответствует действительности, а отражает события 6 июня 2017 года, когда истец с цветочной клумбы пересадила саженец яблони, посаженный ТСЖ «ГринЛандия», к корпусу Х указанного дома, поскольку цветник не предназначен для выращивания деревьев. Поскольку правление ТСЖ «ГринЛандия» с действиями истца было не согласно, разместило видеоролик «Х», который порочит честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем истец обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание явилась, исковые требования по доводам искового заявления поддержала.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание явился представитель, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что ответчик- ТСЖ- видеоролик с названием «Х» не размещал, представленные истцом скриншоты страниц сайтов из сети Интернет нотариально не удостоверены, в связи с чем не могут являться доказательствами по делу. Поскольку истцом не представлены доказательства того, что ответчик является автором сведений, порочащих честь и достоинство истца, а также их распространителем, отсутствуют указания, какие именно распространяемые сведения являются порочащими честь и достоинство истца, просил в удовлетворении исковых требования отказать.

Кроме того, представил заявление о взыскании судебных расходов, в котором указал, что в процессе производства по настоящему делу ответчик понес расходы на юридические услуги по представлению интересов в суде и подготовку всех необходимых процессуальных документов в размере 35000 руб. 00 коп., в подтверждение чего представил договор возмездного оказания юридических услуг от 13.03.2019 года, счет на оплату от 06.05.2019 года, платежное поручение от 06.05.2019 года, выписку из ЕГРЮЛ об ООО «Х», в связи с чем просил взыскать с истца 35000 руб. 00 коп. в качестве судебных издержек, понесенных ответчиком.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Из материалов дела следует, что истцом представлен 1 лист из 2 с результатами поиска в Яндексе информации по запросу «Х» (л.д. 7).

Также в подтверждении доводов искового заявления истцом представлены 2 страницы поиска в Google информации по запросу «Х» (л.д. 8-9).

Заявляя свои исковые требования, истец ссылается на то, что информация, ссылки на которые выданы поисковыми системами Яндекс и Google по запросу «Х», содержат сведения порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию размещены ответчиком.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2).

Иски по делам данной категории вправе предъявлять граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения. Надлежащими ответчиками по таким искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, в силу положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу, за исключением лица, которых они касаются.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 152 ГК РФ, на основании объяснений сторон, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, приходит к выводу о недоказанности истцом факта распространения сведений ответчиком о истце.

Поскольку видеоролик в сети Интернет на Интернет-сервисе «YouTube» отсутствует, установить его содержание в настоящее время не представляется возможным.

Представленные скриншот страниц из Интернета, датированные 30 ноября 2018 года, с изображением истца около цветочной клумбы и ссылками на интернет ресурсы, содержащие название «Х», не подтверждают того факта, что содержат видео, которое порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также факта распространения указанных сведений ответчиком, поскольку представленные истцом в качестве доказательства по делу скриншот интернет страниц не удостоверены нотариально, в связи с чем, не могут являться доказательствами по делу в силу положений ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств распространения ответчиком каких-либо сведений об истце и размещения ответчиком видеоролика «Х».

При этом суд принимает во внимание возражения ответчика, указавшего на отсутствие доказательств того, что ответчик является автором сведений, порочащих честь и достоинство истца, а также их распространителем, на отсутствие ссылок на конкретные распространяемые сведения, которые порочат честь и достоинство истца, так как в нарушение положений ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду были представлены копии документов без нотариально удостоверения, не представлены доказательства того обстоятельства, что ответчик распространил сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также не представлены доказательства принадлежности ответчику сайтов, на которых, по утверждению истца, был размещен видеоролик «Х».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска отсутствует.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы в части взыскания с ответчика расходов понесенных на лечение, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком вреда здоровью истицы, а также доказательств наличия причинно-следственной связи, подтверждающей наступившее у истицы повреждение здоровья и понесенные в связи с этим расходы на лечение.

Разрешая заявление ответчика о взыскании судебных издержек суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ООО «Х» и ТСЖ «ГринЛандия» 13 марта 2019 года заключен договор возмездного оказания юридических услуг на представление интересов ТСЖ «ГринЛандия» в суде (судах всех инстанций и уровней) по делу, находящемуся в производстве Калининского районного суда Санкт-Петербурга по исковому заявлению ФИО1. Цена договора составила 35 000 рублей.

Факт осуществления судебных расходов стороной подтвержден платежным поручением № 191 от 06.05.2019 года.

При разрешении заявления ответчика, суд, принимая во внимание такие обстоятельства, как продолжительность рассмотрения дела, характер и сложность спора, объем произведенной представителем работы, соотношение расходов с объемом защищенного права, и принимая во внимание подтверждение оплаченных ответчиком юридических услуг, а также исходя из принципов справедливости и разумности, приходит к выводу о снижении испрашиваемой к возмещению сумму судебных расходов до 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья «ГринЛандия» расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: