Решение № 2-1926/2020 2-1926/2020~М-1597/2020 М-1597/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-1926/2020

УИД 63RS0027-01-2020-002194-81

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л.,

при секретаре Ефимовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1926/2020 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил в Ставропольский районный суд Самарской области иск к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1038 600 рублей под 14,5% годовых, сроком на 84 месяца.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора, а также на основании договора залога, раздел 2 «предмет залога» п.2.1 обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является квартира: <адрес>, кадастровый №, принадлежащая ФИО2.

В соответствии с п.8.2 кредитного договора в случае нарушения обязательств по возврату кредита или его части или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором. Согласно п.1.13 кредитного договора: п.п. 1: в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному догу за каждый календарный день просрочки; п.п.2: штраф в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной кредитным договором.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленными выписками по счетам ответчика.

В соответствии с п.7.4.3 договора: в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита в течение 15 дней, считая со дня предъявления требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору.

В соответствии с п.8.2 договора залога: если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, согласно настоящего договора, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмет залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.3.1 договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 1385 000 рублей.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 501539,92 рублей. По состоянию на 07.07.2020г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 886952,09 рублей, их них:

- просроченная ссуда 848962,67 рублей;

- просроченные проценты 21935,99 рублей;

- проценты по просроченной ссуде 1089,08 рублей;

- неустойка по ссудному договору 14425,79 рублей;

- неустойка на просроченную ссуду 538,56 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполняет принятые на себя обязательства ПАО «Совкомбанк» было вынуждено обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Ставропольский районный суд с соответствующим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства с учетом произведенной ответчиками выплаты представитель истца уточнил исковые требования, в результате чего окончательно просит суд:

расторгнуть кредитный договор № между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Совкомбанк»;

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору, в размере 791050 рублей 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18069 рублей 52 копейки.

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 14,5%, начисленных на сумму остатка основного долга, с 28.08.2020г. по дату вступления решения в законную силу;

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 28.08.2020г. по дату вступления решения в законную силу.

обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира, общая площадь 42,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную цену в размере 1385000 рублей 00 копеек, способ реализации - с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме. Направил в суд письменные пояснения, согласно которых ответчиками неоднократно нарушались обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Совкомбанк» предъявил ко взысканию всю сумму досрочно, график платежей по кредитному договору аннулирован и утратил свою силу. Несмотря на внесенные после подачи искового заявления ответчиками 120500 рублей, оплаты государственной пошлины за обращение в суд в размере 18069 рублей 52 копейки. На момент рассмотрения дела заемщиками просроченная задолженность по кредитному договору не закрыта, кроме того имеются обязательства по оплате штрафных санкций за несвоевременную оплату (неустойки).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес> повестка вернулась с пометкой «истек срок хранения». Ранее судебное заседание, назначенное на 11.09.2020г., было отложено по ходатайству ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>2. Судебная повестка вернулась с пометкой «истек срок хранения».

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку от представителя истца возражений не поступило, судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1038 600 рублей под 14,5% годовых, сроком на 84 месяца (л.д.17-27).

В силу ст. 819 ГК РФ кредитный договор является консенсуальным, то есть права и обязанности как для заемщика, так и для кредитора возникают с момента подписания договора потребительского кредита от 30.03.2018г.

Свои обязательства по кредитному договору ПАО «Совкомбанк» выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.13-15).

В свою очередь, ответчик согласно договору потребительского кредита, а также в соответствии со ст. ст. 809-811, 819 ГК РФ, принял на себя следующие обязательства:

- оплачивать ежемесячные платежи в размере 19907 рублей 87 копеек в соответствии с графиком погашений (приложение № к кредитному договору № от 30.03.2018г.).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В период пользования кредитом ФИО2 и ФИО1 исполняли обязанности ненадлежащим образом и нарушили п. 7.1.1 кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

01.06.2020 года истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита. В соответствии с требованием о досрочном погашении кредита ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в течение 30 дней с момента получения досудебного требования (л.д.10,11).

Однако данная обязанность ответчиками не была исполнена до настоящего времени.

По состоянию на 27.08.2020г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 791050 рублей 85 копеек, включая:

- просроченная ссуда 750398 рублей 66 копеек;

- просроченные проценты 21935 рублей 99 копеек;

- проценты по просроченной ссуде 17490 рублей 67 копеек;

- неустойка по ссудному договору 14425,79 рублей;

- неустойка на просроченную ссуду 8735 рублей 73 копейки, что подтверждается расчетом задолженности.

Данный расчет проверен судом, он является арифметически верным, составленным с учетом положений ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой определена очередность погашения требований по денежному обязательству.

Ответчики ФИО1, ФИО2 сумму задолженности не оспаривают, своего расчета задолженности суду не представили.

Доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по ссудному договору, неустойку за просроченную ссуду в полном размере.

Ответчики не просили об уменьшении размера подлежащей взысканию в пользу банка неустойки. Материалами дела установлено, что ответчики в период пользования кредитом произвели выплаты в размере: 622039 рублей 92 копейки. Суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Суд, с учетом изложенного выше полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27.08.2020г. в размере 791050 рублей 85 копеек.

Далее истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» процентов за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 28.08.2020г. по дату вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый день просрочки с 28.08.2020г. по дату вступления решения в законную силу.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (в ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как отмечает Верховный Суд РФ в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009 Вопрос N 2), Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Между тем, как усматривается из искового заявления, требования о взыскании процентов по кредиту по день фактического исполнения истцом не заявлялось. Момент фактического исполнения решения и момент вступления решения в законную силу, не являются тождественными понятиями. И если момент фактического исполнения, прекращает обязательства (п. 1 ст. 408 ГК РФ) в связи с чем судом окончательно могут быть рассчитаны проценты по займу, то момент вступления решения в законную силу не прекращает обязательства, и как следствие, не может точно определять сумму взыскиваемых процентов.

Таким образом, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Далее, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заключив кредитный договор с ФИО2 и ФИО1 истец рассчитывал на получение суммы кредита и процентов на сумму кредита. Следовательно, невыплата кредита и процентов по кредиту является существенным нарушением условий кредитного договора.

Далее, залог в соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора, а также на основании договора залога № ДЗ, раздел 2 «предмет залога» п.2.1 обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является квартира: <адрес>, кадастровый №, принадлежащая ФИО2 (л.д.35-41).

Уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п. п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил распоряжения, заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет не менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а также то, что по условиям договора залога он обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, требования об обращении взыскания на вышеуказанное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 348 ГК РФ, ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судом не установлено, поскольку ответчик допустил нарушение сроков внесения платежей более трех месяцев, сумма задолженности составляет более 5% от размера оценки заложенного имущества (от 1385000 рублей 5% составляет 69250 рублей).

В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет не менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а также то, что по условиям договора залога он обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, требования об обращении взыскания на вышеуказанное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п.3.1 договора залога № ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ. оценочная стоимость предмета залога в целом на момент заключения договора составляет 1385 000 рублей.

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1385 000 рублей, как указано в договоре залога.

Таким образом, требования в данной части также подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 18069, 52 рублей, что подтверждается документально (л.д.16). Указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчиков в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Согласно п. 5 поименованного Постановления Пленума ВС РФ если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании изложенного, в соответствии со ст. 8, 307-309, 319, 329, 333, 421, 432, 450, 809-811, 819, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору, в размере 791050 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18069 рублей 52 копейки, а всего 809120 рублей 37 копеек.

Обратить взыскание, на предмет залога - квартиру, общей площадью 42,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1385000 рублей 00 копеек.

Требования в части взыскания с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» процентов за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 28.08.2020г. по дату вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый день просрочки с 28.08.2020г. по дату вступления решения в законную силу оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Л. Магда

Заочное решение в окончательной форме составлено 02 ноября 2020 г.