Решение № 2-163/2020 2-163/2020~М-140/2020 М-140/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-163/2020

Дело №2-163/2020 58RS0020-01-2020-000263-65


Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное)

27 июля 2020 года р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Синьковой К.С.,

при секретаре Калмыковой И.И.

с участием представителя МО МВД России «Лунинский» по доверенности ФИО2,

представителя ответчиков УМВД России по Пензенской области, МВД России по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Лунино Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области, Отделу ГИБДД МО МВД России «Лунинский», МО МВД России «Лунинский», Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области, Министерству Внутренних дел России о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о возмещении материального и морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД, ссылаясь на то, что 19.11.2019г. начальником отделения ГИБДД МО МВД России «Лунинский» майором полиции ФИО5 вынесено постановление о признании ФИО4 виновным по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначил ФИО4, как должностному лицу, наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей. С действиями инспектора, привлекшего его к административной ответственности, истец был не согласен. 18.11.2019г. в 20.10 в Пензенской области Иссинского района а/д Н.Новгород – Саратов 333 км, т/с было остановлено инспекторами ГИБДД, которые после проверки документов составили протокол о том, что провозится груз в отсутствие специального разрешения. При этом они фактически признали факт наличия разрешения, однако в протоколе этот факт не отразили, сославшись на то, что специальное разрешение выдано на груз с другими характеристиками. Протокол и сопутствующие документы истцу не выдавались. Инспектор ГИБДД направил транспортное средство из пос. Исса в р.п. Лунино на штрафную стоянку. Тем самым отклонив маршрут на 60 км. вопреки имеющемуся разрешению. Инспектор направил грузовое транспортное средство по дороге, где имеется запрет на передвижение грузовым автомобилям. Истец считает, что инспектор превысил свои служебные полномочия, остановив для проверки транспортное средство истца в другом районе, подвластному другому территориальному органу ГИБДД МО МВД. В р.п. Лунино истец заплатил за услуги крана 5000 рублей по указанию инспектора, для перестановки груза, чтобы уменьшить внешние габариты и дальнейшего движения по маршруту. В 10 часов 19.11.2019 года транспортное средство было готово к передвижению, но груз продолжали задерживать до 18 часов, что привело к большим расходам, т.к. оплата стоянки почасовая. За указанную стоянку в АТП пос. Лунино истец заплатил штраф в размере 7 121 рубль (квитанция №54 от 19.11.2019г). Квитанция была изъята майором ФИО5

Перевозимый негабаритный груз на а/м «МАН» государственный регистрационный номер № с полуприцепом Брошуиз государственный регистрационный номер №, имел действующее специальное межрегиональное разрешение №067195 от 06.11.2019г. Передвигался под управлением водителя ФИО6, с которым заключен трудовой договор №1 от 14.01.2019г. по совместительству, где за сутки работы при простое за ноябрь 2019 года истец оплатил водителю 2 000 рублей.

Истец понес затраты на ДТ для грузового транспорта из-за отклонения маршрута и возвращения на него (из расчета на 120 км. 45 л. расход топлива на 100 км., стоимость ДТ 47 рублей/литр) в размере 2 538 рублей. Также, в связи с выездом на стоянку из адреса: <адрес> в адрес АТП пос.Лунино, истцом были затрачены средства в размере 12 000 рублей. В связи с тем, что груз был доставлен с опозданием на сутки, грузопринимающая сторона выставила штраф в размере 20 000 рублей.

Решением Иссинского районного суда от 05.02.2020г. постановление о признании ФИО4 виновным по делу об административном правонарушении было отменено, производство по делу прекращено, указав в решении на множественные незаконные действия со стороны сотрудников ответчика Отделения ГИБДД МО МВД России «Лунинский» Действия сотрудников ответчика Отделения ГИБДД МО МВД России «Лунинский» явно нарушают прав и свободы истца, поскольку в нарушение ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ дело возбуждено без повода. Также истец понес затраты на поездку в Иссинский районный суд в размере 10 000 рублей. На юридические услуги истец потратил 5000 рублей.

Истцу был нанесен моральный вред, так как он переживал, что отсутствие его на рабочем месте, а также вменяемый штраф и административное преследование может повлиять на его деятельность, связанную с большим количеством разъездов и тем самым повлияет на доход и обеспечение его семьи. Незаконное привлечение истца к административной ответственности вызвало у него глубокие нравственные страдания. Моральный вред оценивает в размере 30 000 рублей.

Просит взыскать с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Пензенской области в свою пользу денежную сумму в счет компенсации материального ущерба в размере 63 659 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 110 рублей. Также впоследствии просил взыскать сумму административного штрафа в размере 2 550 рублей по постановлению от 19.11.2019г. о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Истец ФИО4 в судебные заседания не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика УФК по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых указал, что финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством РФ. В отношении органов внутренних дел, финансируемых за счет средств федерального бюджета, главным распорядителем средств указанного бюджета и представителем казны в суде должно выступать МВД РФ, поскольку в соответствии с п.п.100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016г. №699 «Об утверждении Положения о министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел РФ по субъекту РФ», оно осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета. Считают, что Министерство финансов РФ не может являться надлежащим ответчиком по данному делу. Что касается существа исковых требований, то доказательств, подтверждающих обстоятельства дела, на которые указывает истец, представлено не было. Также, никаких доказательств наличия нравственных или физических страданий истцом не представлено. Факт вынесения начальником отделения ГИБДД МО МВД России «Лунинский» в отношении ФИО4 постановления о признании его виновным в совершении правонарушения, сам по себе не может служить основанием для компенсации морального вреда в соответствии с действующим законодательством. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно Положения об отделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Лунинский» отделение является структурным подразделением Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федераци «Лунинский», в связи с чем, судом в качестве соответчика был привлечен МО МВД России «Лунинский».

Представитель МО МВД России «Лунинский» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку отсутствуют доказательства неправомерности действий сотрудников ГИБДД, а также отсутствуют доказательства причинения истцу морального вреда.

Представитель ответчиков УМВД России по Пензенской области. МВД России по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку прекращение производства по административному делу за истечением сроков давности не доказывает факт причинения сотрудниками ГИБДД материального ущерба. Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, суд не усмотрел оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения. Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может свидетельствовать о незаконности действий должностных лиц органов полиции, следовательно, отсутствуют основания для взыскания понесенных истцом расходов в порядке ст.1069 ГК РФ, требования истца о взыскании материального ущерба являются необоснованными. В части требований о компенсации морального вреда просил также отказать, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий действиями сотрудников ГИБДД. Также не указано в чем они выражались.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о судебном заседании.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, материалы административного дела №12-1/2020, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

То есть нормами законодательства регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п.1 ч.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 03.11.2019г. в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении 58ВА№412612 по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. Автомобиль истца помещен на специализированную стоянку.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Оснований утверждать, что дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении истца без повода, не имеется, поскольку подпунктом "п" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, предусмотрено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств того, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении истца незаконно, не имеется.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» от 19.11.2019г. №18810358140134126124 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Согласно указанному постановлению 18.11.2019г. в 20 часов 10 минут Пензенская область Иссинский район а/д н.ФИО7 333км., являясь ответственным должностным лицом за выпуск на линию транспортных средств допустил к осуществлению перевозки автомашину «Ман», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом БРОШУИЗ, государственный регистрационный знак №, перевозил крупногабаритный груз (SOLITAIR 12/1200К-DS) с превышением допустимых габаритов на величину более 20 см. (общая ширина составляет – 2 м. 90 см.), без специального разрешения, чем нарушил п.23.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 была подана жалоба в суд, в которой он просил постановление отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Иссинского районного суда Пензенской области от 05.02.2020г. постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» от 19.11.2019г. в отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из вышеуказанного решения суда следует, что постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности было вынесено с нарушением процессуальным норм КоАП РФ, в связи с чем, оно было отменено, а так как срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по административному делу прекращено. Вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4 состава административного правонарушения Иссинским районным судом Пензенской области не рассматривался, в связи с чем, доводы истца о том, что в решении указаны множественные незаконные действия со стороны сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» являются не состоятельными.

Сам по себе факт отмены постановления по делу об административном правонарушении в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола и вынесению постановления, в отсутствие очевидных нарушений законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях и нарушающих права и законные интересы истца.

Общим условием ответственности за вред, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является вина причинителя вреда.

Факт отмены постановления по делу об административном правонарушении не является доказательством незаконности и виновности действий должностных лиц, поскольку под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам. В чем заключались противоправность действий сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Лунинский», каким нормативным актам не соответствовали их действия, судом не устанавливалось.

Производство по делу было прекращено судом, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, ФИО4 просил прекратить производство за отсутствием состава административного правонарушении. Решение суда вступило в законную силу, и обжаловано по тем основаниям, что в действиях ФИО4 отсутствовал состав административного правонарушения, не было.

По смыслу вышеуказанных норм законодательства, а также статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО4 полагающий, что незаконными действиями должностных лиц ему причинен вред, обязан в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Однако, в нарушение статьи 56 ГПК РФ указанные доказательства суду представлены не были.

Истцом указано, что в результате задержания его транспортного средства, им были понесены следующие убытки: оплачены услуги крана в размере 5000 рублей для перестановки груза, чтобы уменьшить внешние габариты; штраф за стоянку в АТП пос.Лунино в размере 7 121 рубль; из-за отклонения маршрута и возвращения на него понес дополнительные расходы на ДТ в размере 2 538 рублей. В связи с выездом на стоянку из адреса: <адрес> в адрес АТП пос. Лунино были затрачены средства в размере 12 000 рублей. За сутки работы при простое за ноябрь 2019 года истец оплатил водителю 2 000 рублей; штраф от грузопринимающей стороны за опоздание на сутки груза в размере 20 000 рублей. Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ни одного доказательства подтверждающего, что ФИО4 были понесены вышеуказанные убытки представлено не было. Сведений о том, что истец понес вышеуказанные расходы не имеется.

Истцом также было заявлено в качестве убытков, штраф, который был назначен его водителю ФИО6 постановлением начальника ОГИБДД МВД России «Лунинский» ФИО5, представив в подтверждение выписку по операции Сбербанк Онлайн, но поскольку штраф был назначен ФИО6, а в выписке в качестве плательщика штрафа указана ФИО1, оснований для его взыскания в качестве убытков ФИО4 не имеется.

Истец в исковом заявлении указал, что в связи с рассмотрением дела по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности понес затраты на поездку в Иссинский районный суд Пензенской области 10 000 рублей, но доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ, подтверждающих данные расходы не представил.

Также ФИО8 заявлено требование о взыскании расходов на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, которые составляют 5000 рублей. Согласно акта приема-передачи денежных средств от 20.11.2019г. ФИО8 передал ФИО9 денежные средства в размере 3 000 рублей, в связи с оказанием юридических услуг по подготовке жалобы. Однако, договора на оказание юридических услуг истцом представлено не было. Как следует из материалов административного дела, при рассмотрении жалобы в Иссинском районном суде Пензенской области представитель ФИО4 не участвовал, а в материалы дела представлена копия акта, в котором разные подписи исполнителя и заказчика (копия и оригинал). Кроме того, поскольку судом действия сотрудников ГИБДД МО МВД России «Лунинский» не были признаны незаконными, оснований для взыскания расходов на оказание юридической помощи не имеется.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей также не подлежат удовлетворению, так как одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, а поскольку факт незаконного привлечения истца к административной ответственности ничем не установлен и не подтвержден, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями сотрудников ГИБДД и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий суд не усматривает. Также истцом не подтверждено в чем выражались его нравственные страдания. Оснований для безусловного взыскания компенсации морального вреда, предусмотренного ст.1100 ГК РФ, не имеется.

Также суд считает, что истцом заявлены исковые требования к ненадлежащему ответчику, а именно к Министерству финансов РФ в лице УФК по Пензенской области, поскольку финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством РФ. В отношении органов внутренних дел, финансируемых за счет средств федерального бюджета, главным распорядителем средств указанного бюджета и представителем казны в суде должно выступать МВД России, так как в соответствии с пп.100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016г. №699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел РФ и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел РФ по субъекту РФ», оно осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета. Таким образом, Министерство финансов РФ в лице УФК по Пензенской области не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, иск ФИО4 о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области, Отделу ГИБДД МО МВД России «Лунинский», МО МВД России «Лунинский», Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области, Министерству Внутренних дел России о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2020 года.