Решение № 2-662/2017 2-662/2017~М-434/2017 М-434/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-662/2017

По делу № 2-662/2017 г. ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2017 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Семиковой О.В.

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Лифан Моторс Рус» по доверенности ФИО3, представителя третьего лица ООО «ТСС-НН» по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лифан Моторс Рус» о взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и взыскания штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лифан Моторс Рус» о взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и взыскания штрафа, указав, что между ним и ООО «ТСС НН» был заключен договор купли-продажи № от 08 октября 2014г. на покупку автомашины LIFAN 215800, VIN №, данный автомобиль истец приобрел за 539 900 руб. Согласно п. 3.4 договора гарантийный срок на товар устанавливается и исчисляется в соответствии с гарантийными обязательствами изготовителя. Согласно сервисной книжке, гарантия на данный автомобиль установлена 5 лет или 150 000 км. В процессе эксплуатации автомобиля в гарантийный период на автомобиле были обнаружены многочисленные недостатки качества.

За время эксплуатации автомобиля были неоднократно выявлены и систематически устранялись многочисленные дефекты. Проблемы и поломки с купленным автомобилем у истца начались уже на 2 850 км. пробега. В частности 10 декабря 2014 г. - заменен сальник привода КПП, заказ-наряд от 10.12.2014 г.; 19 января 2015г. - регулировка правой передней двери, ЗН от 19.01.2015г.; 20 января 2015 г. - замена перчаточного ящика (2 раза), ЗН от 20.01.2015г.; 19 февраля 2015г. - ремонт коробки передач ЗН с 11.02.2015-25.02.2015г.=14 дн.; 14 августа 2015г. - протяжка подвески, замена лампы подсветки номера, ЗН от 14.08.2015 г.; 17 февраля 2016г. - замена передних стеклоподъемников (правого и левого) с 16.02.2016-17.02.2016= 1 дн.; 22 апреля 2016г. - замена радиатора (с 21.04.2016- 22.04.2016)=1 дн.; 22 августа 2016г. - ремонт кондиционера (с 21.07.2016-22.08.2016) = 30 дн.

Истец указывает, что автомашина периодически «зависает» на ходу (при нажиме на газ не реагирует, начинает ехать после прогазовки), то есть проблема не устранена и не выявлена. Сиденья расшатаны (заклепки крепления отходят), то есть проблема не устранена и не выявлена. Гудит, буксует сцепление - проблема не устранена и не выявлена (заказ-наряд от 24.10.2016г.). 02.01.2017г. обломился глушитель, данный дефект истец устранял своими средствами. При морозах периодически горит стоп сигнал беспрерывно, дворники не работают. Из трех положений работают только в одном. С 24.10.2016 г. по 22.11.2016г. = 29 дней, автомашина находилась на ремонте, в сервисе г. Нижний Новгород, в связи с поломкой двигателя.

Таким образом, общее время нахождения автомобиля в сервисе по гарантийным обращениям в течение 2016 года составило более 30 дней, а именно 61 день. Указанные поломки, по мнению истца, носят существенный характер, то есть являются неустранимыми или появляются вновь после попытки их устранения, что по мнению истца дает ему право требовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств. Кроме того, ремонт автомобиля в общей сложности составил более 45 дней. Общее время нахождения автомобиля в сервисе по гарантийным обращениям в течение одного года составило более 30 дней.

Также на данный автомобиль было установлено дополнительное оборудование в виде: установка автомагнитолы 4 500 руб.; установка подножки (2 шт.) 5 000 руб.; установка накладки 500 руб.; дефлектор капота 1 500 руб.; мультимедийна система X 60 20 000 руб.; пороги ступени X 60 11 000 руб.; сигнализация с автозапуском 8 500 руб.; антикор с жидким покрытием 5 600 руб.; защита картера 3 059 руб.; запчасти и материалы к выполненным работам 13 340 руб. Общая стоимость дополнительного оборудования составляет 74 499 руб.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Лифан Моторе Рус»в свою пользу стоимость автомобиля в размере 539 900 руб.; убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения; неустойку в виде расходов по приобретению и установке дополнительного оборудования в размере 74 499 рублей; неустойку по ЗЗП в размере 426 520 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы взыскивается в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 428 руб.

Определением суда от 17 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ТСС-НН».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, суду пояснили, что вопрос о возврате стоимости автомобиля поставлен истцом по основанию наличия в проданном автомобиле существенных недостатков, по основанию нахождения автомобиля на ремонте в общей сложности более 45 дней, а также нахождение автомобиля на гарантийном ремонте в течение одного года гарантийного ремонта более 30 дней. Также истец ФИО1 дополнительно пояснил, что дефект в коробке передач автомобиля выявлен в июле 2017 года, непосредственно перед проведением экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Лифан Моторс Рус» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица ООО «ТСС-НН» по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласен.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 3 ст. 19 Закона предусмотрено, что гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Судом установлено, что 08 октября 2014 г. между истцом ФИО1 стороны покупателя и ООО «ТСС-НН» со стороны продавца был заключен договор купли-продажи № от 08 октября 2014 года автомашины LIFAN 215800, VIN №, год изготовления -2014 год, цвет-стальной. Автомобиль был приобретен истцом за 539 900 руб.

Общий гарантийный срок на автомобиль установлен три года, с даты продажи первому покупателю, или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, за исключением отдельных комплектующих деталей автомобиля, на которые установлены как более длительные сроки, так и более короткие сроки.

Ответчик ООО «Лифан Моторс Рус» является импортером спорного автомобиля и следовательно отвечает перед потребителем на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» как импортер. При этом из сервисной книжки следует, что в соответствии законом о защите прав потребителей ООО «Лифан Моторс Рус» признается изготовителем автомобиля и несет все обязательства вышеизложенные законом на изготовителя товара.

Истец ФИО1, обращаясь в суд заявленными исковыми требованиями указывает, что за время эксплуатации автомобиля были неоднократно выявлены и систематически устранялись многочисленные дефекты приобретенного автомобиля, в частности автомобиль находился на гарантийном ремонте в течение одного года гарантийного ремонта более 30 дней нахождения автомобиля на ремонте в общей сложности составило более 45 дней, а также автомобиль имеет существенные недостатки, что является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости автомобиля.

Проверяя указанные доводы истца, с учетом представленных по делу доказательств, и их оценки в совокупности, судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Дата начала гарантии на автомобиль LIFAN 215800, VIN № определяется датой продажи автомобиля, то есть 08.10.2014 года.

В течение срока гарантии на автомобиле были произведены следующие гарантийные ремонты в первый год гарантии с 08.10.2014 года по 07.10.2015 года производилась замена сальника привода к КПП -1 день (с 09.12.2014 г. по 10.12.2014 г.); замена перчаточного ящика - 1 день (с 19.01.2015 по 20.01.2015 г.). Во второй год гарантии с 08.10.2015 года по 07.10.2016 года производилась замена радиатора охлаждения ДВС - 1 день (с 21.04.2016 по 22.04.2016 г.);. В третий год гарантии с 08.10.2016 г. производилась опрессовка ГБЦ, замена перчаточного ящика - 29 дней (с 24.10.2016 по 22.11.2016 г.). Указанные обстоятельства подтверждаются актами взаимных расчетов между ООО «Лифан Моторс Рус» и исполнителем гарантийных работ ООО «ТСС-НН».

Таким образом, наличие совокупности вышеперечисленных обстоятельств (невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара), позволяющих истцу требовать расторжения договора купли-продажи по основанию указанному в абзаце одиннадцатом пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Установленный частью первой статьи 20 вышеуказанного Закона максимальный срок устранения недостатков, ответчиком нарушен не был.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона вместо предъявления требований о замене товара и устранении недостатка/возмещения расходов на устранение недостатка «потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы».

Указанные нормы закона устанавливая специальные условия предъявления требований к импортеру (изготовителю) связывают право потребителя на возврат уплаченной за товар суммы с наличием существенного недостатка товара, при этом требование возврате уплаченных за автомобиль денежных средств может быть предъявлено только после возврата автомобиля или одновременно с возвратом автомобиля.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Для выявления наличия или отсутствия существенных недостатков автомобиля, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Экспертное агентство Метрика» № от 05 июля 2017 года КПП имеет дефект в виде разрушения переднего подшипника вторичного вала. Неисправность ДВС, сцепления и стеклоочистителей на автомобиле отсутствует. Присутствует дефект лакокрасочного покрытия. Течь масла из КПП отсутствует. Течь охлаждающей жидкости отсутствует. Продольные кронштейны подушки заднего правого сиденья имеют эксплуатационный дефект. Следствием выхода из строя КПП является один и совокупность нижеперечисленных производственных дефектов: несоосность вторичного вала и ускоренный износ игольчатого переднего подшипника вторичного вала; дефект подшипника вторичного вала; разрушение подшипника вследствие неправильной установки. Причина возникновения деформации кронштейнов подушки заднего правового сиденья является следствием эксплуатации, в результате механического воздействия. Следы коррозии двери задка являются производственным дефектом. Дефекты являются устранимыми. С технической точки зрения являются существенными. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 179 145 руб.

Таким образом, экспертом при проведении судебной экспертизы были установлены два дефекта носящих производственный характер, а именно дефект КПП и дефект лакокрасочного покрытия двери задка.

При этом об указанных производственных дефектах истец не обращался к ответчику за их устранением, как на досудебной стадии, так и в ходе рассмотрения дела в суде, вследствие чего выявленные дефекты не подвергались проверке качества, вопрос об их устранении ответчиком не разрешался. Из объяснений истца следует, что дефект в коробке передач автомобиля выявлен в июле 2017 года, непосредственно перед проведением экспертизы. Данный дефект выявлен после истечения гарантийного срока (согласно заказ-наряда на ремонт автомобиля от 10 апреля 2017 года пробег автомобиля составлял более 100 000 км. (Т.1 л.д.63)).

Из заключения эксперта следует, что имеющиеся производственные дефекты являются устранимыми, стоимость их устранения определена в размере 179 145 руб., что составляет 32,44% (179 145/539 900) от стоимости автомобиля уплаченной истцом и 23,57% (179 145/759 900) от стоимости автомобиля аналогичной комплектации на момент подготовки заключения эксперта. Как следует из ремонт калькуляции от 30.06.3017 года имеющейся в заключении эксперта временное промежуток необходимый для устранения выявленных на автомобиле недостатков составляет 8 часов, то есть по сути 1 рабочий день.

При указанный обстоятельствах суд приходит к выводу, что выявленные у автомобиля дефекты не являются существенными в понятии существенного недостатка придаваемого законом о защите прав потребителей, вследствие чего оснований расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела требование о возврате автомобиля истцом ФИО1 заявлено ООО «Лифан Моторс Рус» 01.12.2016 года, вместе с тем истец по договору аренды от 18.10.2016 года передал автомобиль в аренду для использования его в качестве такси.

Согласно п.3.3 сервисной книжки гарантия изготовителя на автомобиль прекращается в случае использования автомобиля в качестве такси.

При указанных обстоятельствах предъявление требований истца к ответчику о возврате автомобиля имело место после прекращения действий гарантии изготовителя.

Также использование автомобиля в качестве такси свидетельствует об использовании автомобиля в предпринимательской деятельности, а не для личных нужд, что исключает возможность применения закона о защите прав потребителей допускающих возможность предъявления требований к импортеру (изготовителю) в рассматриваемых правоотношениях.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании стоимости автомобиля, и как следствие в удовлетворении иных производных исковых требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лифан Моторс Рус» о взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и взыскания штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2017 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов