Решение № 2-1961/2019 2-1961/2019~М-2102/2019 М-2102/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-1961/2019

УИД: 23RS0№-48

К делу №2-1961/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Усть-Лабинск 15 ноября 2019 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Куликовского Г.Н.,

секретаря Алейникововй А.В.,

с участием представителя заявителя, действующего

по доверенности №№ от 04.10.2019г. ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение. В обоснование заявления указал, что 30 июня 2014 года он ввез на территорию Российской Федерации принадлежащий ему автомобиль Chevrolet Lacceti с регистрационным номером №. Предусмотренный законом срок временного ввоза автомобиля закончился 30 сентября 2014 года, в связи с чем, он обратился в Краснодарскую таможню за продлением срока. В дальнейшем ему было отказано в продлении срока, что было им обжаловано. Однако, 20 августа 2016 года примерно в 5 км от села Суворовское Усть-Лабинского района Краснодарского края на берегу водоема произошло возгорание автомобиля, в результате которого, транспортное средство было полностью уничтожено и восстановлению не подлежало. Сотрудников пожарной охраны для тушения пожара он не вызывал, а остатки кузова сдал на металлолом. Документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, и таможенная декларация находились в салоне автомобиля и также были уничтожены. Поскольку он не вызывал сотрудников пожарной охраны, то в ином порядке подтвердить случайную гибель транспортного средства невозможно, в связи с чем, ФИО2 просил установить юридический факт уничтожения автомобиля Chevrolet Lacceti с регистрационным номером №, номер шасси № при пожаре, имевшем место 20 августа 2016 года.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 поддержал заявление ФИО2 Пояснил, что 20 августа 2016 года заявитель с сыном М.А.О. и друзьями К.А.П., К.О.А. отдыхали в палатках на берегу водоема поблизости села Суворовское Усть-Лабинского района. Примерно в 3-4 часа утра, они услышали хлопок, выбрались из палаток и обнаружили горящий автомобиль. Поскольку приспособления для тушения у них отсутствовали, автомобиль сгорел. Затем они пешком отправились домой, а позже заявитель забрал остатки автомобиля и сдал на металлолом. Заявитель не поставил таможню в известность, поскольку на тот момент он не являлся гражданином Российской Федерации. Затем, 27 августа 2019 года ФИО2 пришло письмо из таможни, а после его обращения ему в устной форме посоветовали обратиться в суд. Документы, подтверждающие сдачу автомобиля на металлолом не сохранились, организацию куда сдавал остатки найти не смог. Установление факта уничтожения автомобиля необходимо для прекращения учета временного ввоза транспортного средства.

Представитель Таганрогской таможни Федеральной таможенной службы Южного таможенного управления в судебное заседание не явился, представил возражения на заявление ФИО2, в котором указал, что в силу положений п. 7 ст. 14 Таможенного кодекса Евразийского таможенного союза, иностранные товары находятся под таможенным контролем до наступления определенных обстоятельств, в том числе при признании таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты этих товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения (подпункт 8 пункта 7 статьи 14 ТК ЕАЭС).

В рамках указанной нормы, передача транспортного средства третьему лицу не может являться подтверждением фактической утраты такого транспортного средства.

Согласно представленным заявителем сведениям полное уничтожение транспортного средства подтверждается исключительно свидетельскими показаниями, лиц, не имеющих специального образования, полномочий по установлению степени повреждения транспортного средства, стоимости его восстановительного ремонта. Более того, сам факт возгорания транспортного средства не может быть подтвержден уполномоченным государственным органом.

Согласно пункту 1.7 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в случае, когда в ходе осмотра сделано заключение о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, необходимо отразить в акте осмотра (или приложений к нему) полный перечень и состояние неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) в целях определения их стоимости в качестве годных остатков и зафиксировать эти показатели для определения стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, документом, подтверждающим фактическую утрату транспортного средства является экспертное заключение, содержащее сведения о степени повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, а также сумму восстановительного ремонта или заключение о невозможности его проведения.

Представитель Таганрогской таможни Федеральной таможенной службы Южного таможенного управления просил провести судебное заседание в его отсутствие и отказать ФИО2 в удовлетворении его заявления об установлении юридического факта утраты транспортного средства.

Выслушав представителя заявителя, изучив возражения представителя заинтересованного лица, заслушав свидетелей М.А.О., К.А.П., К.О.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из письма начальника таможенного поста МАПП Весело-Вознесенка Таганрогской таможни № от 27 августа 2019 года, 30 июня 2014 года ФИО2 временно ввез на территорию Таможенного союза (в Российскую Федерацию) автомобиль CHEVROLET LACETTI, с регистрационным номером №. Срок временного ввоза транспортного средства был ограничен до 30 сентября 2014 года. По состоянию на 27 августа 2019 года информация об обратном вывозе указанного транспортного средства с территории Таможенного союза отсутствует, в чем усматривается наличие признаков административного правонарушения. ФИО2 было предложено подтвердить факт вывоза указанного автомобиля за пределы Таможенного союза, либо его нахождение на территории Украины.

Никаких иных документов, подтверждающих владение транспортным средством CHEVROLET LACETTI, с регистрационным номером №, либо его утрату заявителем в суд не представлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.О.А. показала, что заявитель является другом семьи. У М.О.Г. был автомобиль Chevrolet Lacceti черного цвета, номер не помнит. 20 августа 2016 года она с мужем и ФИО2 с сыном М.А.О. отдыхали в палатках примерно в 3-х километрах от села Суворовское Усть-Лабинского района. Приехали примерно в 19 часов на автомобиле заявителя. Под утро её разбудил муж, они вышли из палатки и обнаружили, что автомобиль горит. У них началась паника, они боялись, что машина взорвется, поэтому вещи из машины достать не пытались. Пожарную службу и полицию они не вызывали. Собрали вещи и пешком отправились в село, откуда они с мужем на автобусе уехали в Краснодар. В дальнейшем М.А.О. ей говорил, что сдал остатки автомобиля на металлолом.

Свидетель К.А.П. дал показания аналогичные показаниям К.О.А., дополнив их тем, что машина выгорела полностью, салон обуглился, лобовое стекло отсутствовало, боковые стекла были в копоти. Двери открывать они не пытались, поскольку автомобиль был очень горячим.

Свидетель М.А.О. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям К.А.П. и К.О.А. Дополнительно назвал регистрационный номер автомобиля - АН6726НМ. Пояснил, что вызвать пожарную службу и полицию не удалось по причине отсутствия связи. Остатки автомобиля на следующий день они забрали и сдали на металлолом.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Необходимость в защите субъективных прав и интересов возникает не только в тех случаях, когда эти интересы и права нарушаются или оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

При этом перечень фактов, имеющих юридическое значение, установленный ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, не является исчерпывающим. В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ судом могут быть установлены другие имеющие юридическое значение факты.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Кодекса) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (часть 3 статьи 263 Кодекса).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14 "Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза), товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза. Продукты переработки, отходы и остатки, полученные (образовавшиеся) и находящиеся на таможенной территории Союза, приобретшие статус иностранных товаров в соответствии с настоящим Кодексом, считаются находящимися под таможенным контролем с момента их получения (образования).

Согласно пп. 8 п. 7 ст. 14 "Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза), товары, указанные в пунктах 1 и 3 настоящей статьи, а также указанные в пункте 4 настоящей статьи товары, не признанные товарами Союза в соответствии со статьями 210 и 218 настоящего Кодекса, находятся под таможенным контролем до признания таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты этих товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

Таким образом, из положений данной нормы закона следует, что факт безвозвратной утраты транспортного средства устанавливается непосредственно таможенным органом.

В своём заявлении ФИО2 просит признать факт уничтожения транспортного средства на основании лишь свидетельских показаний своего сына и друзей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но также и достаточность, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заявителем в качестве доказательств уничтожения автомобиля представлены только свидетельские показания, при этом никаких доказательств того, что уничтоженный автомобиль принадлежал ему на праве собственности, каких-либо документальных доказательств того, что транспортное средство было уничтожено при указанных им обстоятельствах, свидетельств обращения в уполномоченные государственные органы для фиксации данного факта, доказательств того, что имела место конструктивная гибель транспортного средства и остатки его были уничтожены ФИО2 не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, а также тот факт, что доказательства состоящие только из свидетельских показаний нельзя признать достаточными для установления юридического факта, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении его заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 об установлении факта, имеющего юридическое значение - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его изготовления.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Усть-Лабинского

районного суда Г.Н. Куликовский