Решение № 2-486/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-486/2017

Дело № 2-486/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Колпашево Томская область

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой О.В.,

при секретаре Ледовских Ю.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОГБУЗ «Колпашевская районная больница» о признании необоснованным отказа в приеме на работу, восстановлении трудовых прав, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда, оплату вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд с иском к ОГБУЗ «Колпашевская РБ» о признании необоснованным отказа главного врача в приеме на работу, восстановлении трудовых прав, возложении обязанности на главного врача заключить трудовой договор со дня обращения с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в сумме , оплату вынужденного прогула в сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к главному врачу с заявлением о приеме его на работу врачом стоматологом терапевтом (врачом стоматологом общей врачебной практики). О наличии данной вакансии он узнал с сайта ЦЗН. Устно получив отказ в приеме заявления, он в тот же день направил его почтой. Письменный ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ, где указывалось, что отсутствуют вакантные должности. Однако на момент обращения с заявлением вакантные должности по данной специальности имелись, в частности в ДД.ММ.ГГГГ в декретный отпуск ушла одна из стоматологов и соответственно имелась вакансия на декретную ставку, в связи недостатком работников в стоматологическом кабинете простаивают два стоматологических кресла. Кроме этого утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 07.12.2011 года Порядком оказания полноценной и качественной медицинской помощи установлено, что должно быть 5 врачей-стоматологов на 10 000 человек взрослого населения, а население Колпашевского района составляет 38667 человек и дефицит врачей соответственно 14 человек. Также нарушены его трудовые права в связи с нарушением установленного ст. 64 ТК РФ срока на предоставление письменного мотивированного ответа об отказе в приеме на работу.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом представленных уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что ранее до ДД.ММ.ГГГГ работал в ОГБУЗ КРБ в качестве детского врача стоматолога. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ООО ЛДЦ «Азия» врачом стоматологом. На сайте ЦЗН увидел сведения о вакантной должности врача стоматолога терапевта. ДД.ММ.ГГГГ принес заявление и необходимые документы главному врачу ОГБУЗ КРБ. Однако его заявление принять отказались, тогда он отправил заявление почтой в тот же день ДД.ММ.ГГГГ. Почтой было отправлено только заявление, копий документов к нему не прикладывал. Иных заявлений в адрес ответчика не направлял. Ответ об отказе в принятии на работу получил ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что отказ необоснованный так как была открыта вакансия стоматолога, а именно после ухода в декретный отпуск ФИО4. Кроме этого, как следует из представленных документов ставка освобождалась неоднократно, также руководство должно было создать дополнительные ставки врачей исходя из численности населения, и наличия свободных ставок по другим направлениям. Сведения о вакансии на сайте сохранялись, однако ДД.ММ.ГГГГ были удалены. Считает, что отказ в приеме на работу был связан с конфликтными отношениями с главврачом, которые сложились ранее.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. В обоснование заявленных возражений указано, что изменение штатного расписания, введение и изменение штатных единиц это право работодателя, что также зависит от финансовой возможности оплачивать труд работников. Заключение трудового договора также является правом, а не обязанностью работодателя. Заявление истца поступило почтой ДД.ММ.ГГГГ, к указанному заявлению не было приложено никаких документов, перечень которых предусмотрен ст. 65 ТК РФ. Кроме этого, на дату поступления заявления, вакантных мест стоматологов терапевтов и стоматологов ОВП не было. В штатном расписании 4 единицы врача стоматолога-терапевта и 3 единицы стоматолога ОВП. Все они были заняты, в том числе на декретной ставке была принята П.Е. Сведения в ЦЗН были поданы еще в ДД.ММ.ГГГГ и это не значит, что указанная вакансия не могла быть занята и как следует из записи на сайте она размещена в целях формирования кадрового резерва. Требования о нарушении установленного ст. 64 ТК РФ срока необоснован, так как закон предусматривает такую обязанность работодателя только по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, а такого заявления от истца не поступало.

Свидетель К.Е. в судебном заседании показала, что работает в ОГБУЗ «Колпашевская РБ» врачом стоматологом. Ей известно, что есть свободные вакансии врачей стоматологов, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было получено распоряжение от главного врача в целях обеспечения выполнения плановых объемов деятельности на ДД.ММ.ГГГГ №, то есть это план работы врачей на ДД.ММ.ГГГГ. В приложении к распоряжению имеется штатная численность должностей и фактически занятые должности врачей. Штатная численность: стоматолог-терапевт – 5,5 ставок, фактически занятые должности 4,5; стоматолог ОВП – 4,75, фактически заняты – 4,75. То есть имелась свободная ставка стоматолога-терапевта. В поликлинике в настоящее время работают всего 4 врача. В настоящее время два врача находятся в отпуске, на весь город и район работают только два врача. При этом оборудование простаивает. Также ей известно, что П.Е. брали на период декретной ставки С. временно, после всего месяца работы, стажировки она перевелась в Чажемтовское отделение.

Свидетель М.Н. в судебном заседании показала, что является работником ОГБУЗ КРБ, ей известно, что до увольнения ФИО1 из КРБ у него были конфликтные отношения с главным врачом, связанные с несогласием ФИО1 с нарушением трудовых прав, обращением в суд за их защитой.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 написал и отправил почтой в адрес главного врача ОГБУЗ КРБ заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ о приеме его на работу врачом стоматологом ОВП (терапевтом).

Заявление не содержит перечень прилагаемых документов и истцом не оспаривается факт того, что кроме самого заявления в адрес ответчика ничего не направлялось.

Данное заявление поступило ОГБУЗ КРБ ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано вх. номером 25. Письменным ответом в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заявленные должности не являются вакантными, предложено представить резюме с указанием образовательных документов в отдел кадров для рассмотрения кандидатуры при возникновении вакансии.

Положениями ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ, предусмотрено, что работодатель, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

В силу п. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения по общему правилу возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Статья 22 Трудового кодекса РФ закрепляет право работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу указанных положений закона, исходя из характера заявленного иска, на истце лежит обязанность доказать наличие со стороны ответчика отказа в приеме на работу по дискриминационному мотиву.

В судебном заседании не представлено доказательств необоснованного отказа в заключении трудового договора по основаниям, предусмотренным ст. 64 ТК РФ.

Доводы истца связаны с тем, что главным врачом ОГБУЗ КРБ ненадлежащим образом осуществляется организация работы стоматологического отделения, не создаются новые штатные единицы врачей стоматологов, не осуществляется перемещение свободных ставок для создания новых рабочих мест в данном направлении, а также тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время предусмотренная штатным расписанием ставка врача стоматолога освобождалась, однако указанное место работы не было предложено истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Кроме этого, отказ в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, является обоснованным.

Как установлено в судебном заседании при подаче заявления о приеме на работу не был предоставлен предусмотренный ст. 65 ТК РФ пакет документов, в том числе свидетельствующий о наличии соответствующего образования, отсутствия препятствий для осуществления трудовой функции и т.д.

Отсутствие перечня документов, предусмотренных ст. 65 ТК РФ, влечет невозможность решения вопроса о приеме на работу заявителя.

Ссылка истца на то обстоятельство, что на сайте ОГКУ «ЦЗН г. Колпашево» начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время размещена вакансия для формирования кадрового резерва врача стоматолога терапевта ОГБУ КРБ, а также открытие вакансии на декретную ставку врача стоматолога общей практики с ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии необходимых рабочих мест по данному направлению в ОГБУЗ КРБ исходя из численности населения Колпашевского района Томской области не является обстоятельством, влекущими возникновения у работодателя обязанности заключить трудовой договор с любым лицом, обратившимся с соответствующим заявлением.

Рассматривая заявленные требования о нарушении трудовых прав истца несвоевременным направлением письменного отказа о приеме суд приходит к следующему.

В соответствии с требованием ст. 64 ТК РФ по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Как установлено в судебном заседании, истец с письменным заявлением о предоставлении мотивированного письменного отказа в приеме на работу не обращался.

Содержание заявления, датированного ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе данного требования.

Следовательно заявленные исковые требования о восстановлении нарушенных трудовых прав связанных с нарушением срока предоставления письменного мотивированного ответа не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОГБУЗ «Колпашевская районная больница» о признании необоснованным отказа в приеме на работу, восстановлении трудовых прав, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда, оплату вынужденного прогула отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В. Сафонова

Решение суда в окончательной форме изготовлено: 21 июля 2017 года

Судья: О.В. Сафонова

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-486/2017

Колпашевского городского суда Томской области