Приговор № 1-259/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-259/2019

Дело № 1-259/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 13 ноября 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Терер С.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Кумертау ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Петрова Д.А., представившего удостоверение <...> и ордер <...>от<...>,

представителя потерпевшей ХХХ – адвоката Мазитова Р.А., представившего удостоверение <...> и ордер АБЮ <...>от<...>,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов.00 минут <...> до 17 часов 00 минут <...>В., ФИО2, Б., И., Н. и О. распивали спиртные напитки в квартире ФИО2, расположенной по адресу: <...>. В ходе распития спиртного между ФИО2 и В. произошел словесный конфликт, в результате чего у ФИО2 возникла личная неприязнь к В., и возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью В., опасного для жизни человека. Реализуя свой умысел, ФИО2 в вышеуказанный период времени, находясь в состоянии опьянения, в квартире по адресу: <...> из личных неприязненных отношений, возникших в связи с конфликтом с В., напал на В. с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, умышленно нанёс, В. не менее двадцати ударов руками в область головы, грудной клетки, туловища, верхних и нижних конечностей, причинивВ. телесные повреждения в виде тупой травмы головы: закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы: кровоподтека лобной области справа, правой глазничной области с переходом на правую скуловую область, правую щечную область, правую боковую поверхность спинки носа, на верхнюю губу справа, подбородочной области справа с переходом на правую подчелюстную область, лобной области по срединной линии, левой височной области, левой глазничной области с переходом налевую скуловую область, правой ушной раковины, левой ушной раковины, кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области по срединной линии, в лобно-височной области справа, в левой височной области, в правой глазничной области с переходом на правую скуловую область, правую щечную область, на мягкие ткани носа, на верхнюю губу справа, закрытого оскольчатого перелома костей носа со смещением отломков, ограниченно диффузного кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками со стороны свода черепа в правой височной доле, со стороны свода черепа в левой затылочной доле, которые по своему характеру, в совокупности непосредственно создают угрозу для жизни, и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, повлекшие наступление смерти В. по неосторожности. Смерть В. наступила <...> в 18.00 часов в травматологическом отделении ГБУЗ РБ ГБ <...> в результате тупой травмы головы: закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы, осложнившейся травматическим отеком головного мозга с дислокацией стволовых отделов.

Своими действиями подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признал, не отрицал, что 3 раза ударил В. по лицу и голове, показал, что <...> он был дома, собирался выехать на работу в <...>. Около 19 часов пошел за пивом, по дороге встретил ранее незнакомую О., с которой познакомился, пригласил домой для распития спиртного. На лестничной площадке встретили Б., которую также пригласил для распития спиртных напитков в комнату <...>по<...>. Дома была его мать – Н., потом пришел ранее ему незнакомый В., минут через 10 в комнату пришел сожитель Б. – И. Из разговора он понял, что В. и Б. были знакомы. Все вместе они распивали спиртное. Около 22 часов И. и Б. ушли, в комнате остались: он, его мать, В. и О. Мать с О. легли спать. О. легла на пол, повернувшись лицом к стене. Они с В. продолжили употреблять спиртные напитки и, примерно, через 1 час между ними произошел конфликт, так как В. стал нецензурно выражаться, а ему это не понравилось. Он попросил В. уйти, но тот не сделал этого. Тогда он ударил В. левой рукой по правой стороне лица, выше уха в волосистую часть головы. Потом еще два раза левой рукой справа по щеке ближе к уху. В. упал. В этот момент он увидел, что О. повернула голову в их сторону. В. сходил, помылся, сказал, что все нормально. Потом он и В. легли на пол спать. На следующий день, около 9-10 часов он проснулся, услышал, что мама и Тагир разговаривают. О. в комнате не было. Минут через 10-20 пришла О., выпили еще по несколько рюмок спиртного, после чего пришли Б. и И.. Последние увидели у В. на глазу и губе синяки, опухшие губы, спросили, что случилось. В. сказал, что все нормально. Минут через 5-10 Б. и И. ушли, позже ушла О., никаких конфликтов в комнате не было. Куртка В. лежала на полу. Вечером В. одел свою куртку и ушел. Он (ФИО2) лег спать. <...>он пошел к Б., лицо у него (ФИО2) было опухшее, И. и Б. обратили на это внимание. Они спросили про конфликт между ним и В., он подтвердил, что был конфликт, но уже все нормально. <...>к нему приехали сотрудники полиции, доставили его в ОМВД России по <...>, сообщили, что В. сильно избили. Через сутки его отпустили. Позже он видел И. и Б., они сообщили, что В. находится в больнице. Уточнил, что никто в комнате телесные повреждения В. не причинял. <...>В. ходил в туалет, упал, ударился головой. Какой частью головы ударился, он не знает. Не отрицал, что на предварительном следствии он добровольно писал явку с повинной, допрашивался в присутствии защитника, давал признательные показания. В настоящее время с показаниями свидетелей, в том числе его матери не согласен, полагает, что свидетели оговаривают его, причину оговора не знает. Исковые требования не признает в полном объеме.

По ходатайству представителя потерпевшего – адвоката Мазитова Р.А. в связи с противоречиями частично оглашены показания ФИО2, данные в качестве обвиняемого (т.1 л.д.127-132), из которых следует, что около 23.00 час. <...>в ходе распития спиртных напитков между ним и В. произошла словесная ссора, из-за того, что В. опьянел и стал нецензурно ругаться. Ему это не понравилось, и он попросил В. покинуть его квартиру, но В. на его слова не реагировал, после чего приблизился к нему (ФИО2) и нанес один удар кулаком правой руки в область левой щеки. От действий В. он пришел в ярость, встал с дивана и, приблизившись к В., нанес ему несколько ударов кулаками правой и левой руки в область лица, точное количество ударов он не помнит, от полученных ударов В. пошатнулся, после этого он нанес В. еще несколько ударов кулаками правой и левой руки в область лица и туловища, от полученных ударов В. сильно пошатнулся, но не упал. Тогда он приблизился к В. и нанес еще 1 удар кулаком левой руки в область лица В., и от полученного удара В. упал и ударился головой об стену, сел на пол. При первоначальном допросе в качестве обвиняемого <...> он давал показания, что нанес только 3 удара кулаком правой руки в область лица В., потому, что не помнил точного количества ударов. Теперь он вспомнил, что ударов было больше чем 3, бил он кулаками правой и левой руки в область лица и туловища В.

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что это не правдивые показания. Не отрицал, что допрашивался он в присутствии защитника, следователь ему не угрожал.

Подобные показания были даны ФИО2, в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 76-82). ФИО2 утверждал, что нанес В. три удара.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления, полностью доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов и другими доказательствами по делу.

Потерпевшая ХХХ показала в суде, что они с сыном В. проживали вдвоем. <...>, около 10 часов, сын ушел из дома трезвый. <...>, около 18 часов, сын пришел домой весь избитый. Умылся и лег спать. Пришел сын в мокрой куртке, чужом свитере, чужой шапке. Она звала сына кушать, тот сказал, что не может. Весь день он спал. <...>она позвала его пить чай, он сказал, что глотать не может. Тогда она увидела, что все лицо у сына перебитое. Она испугалась, вызвала скорую помощь. Около 10 часов <...> фельдшер увез его в больницу. На следующий день она пришла в больницу, в палате сын лежал голый, в памперсе, ноги и левая рука его были привязаны. Лицо сына было черное. Она спрашивала у сына, что с ним. Было видно, что он ее слышит, понимает, но ответить не может. Он даже из трубочки не мог пить. Она вытирала ему тело, видела, что у него ребра сломаны, спина вся черная. На следующий день – <...> сына перевели в реанимацию, больше её к сыну не пустили. 24 или <...> к ней приходила Б. проведать В., она сообщила Б., что её сын в больнице. Б. сказала, что все узнает и придет, расскажет. 26 или <...>Б. пришла, сказала, что Тагир умер. Также Б. ей сказала, что В. избил один мужчина, но фамилию и имя его не назвала. Б. тайком унесла шапку, в которой пришел её сын домой. <...>к ней приходил И., сказал, что поможет с похоронами. Уточнила, что гражданский иск поддерживает в полном объеме, просит взыскать с ФИО2 моральный вред 750000 рублей, 45000 рублей – расходы на похороны, 30000 рублей – расходы на представителя.

По ходатайству защитника Петрова Д.А. в связи с противоречиями частично оглашены показания потерпевшей ХХХ, данные на предварительном следствии (т.1 л.д.53-58), из которых следует, что <...>, около 10.00 часов В. проснулся, после ушел из дома. Был трезвый, телесных повреждений у него не имелось. В этот день В. домой не вернулся, пришел только <...>, около 17.00 часов… Когда он пришел домой <...>, она не поняла, был ли сын трезвый или пьяный, потому, что все лицо у него было в синяках и опухшее. Она предложила ему поужинать, сын ответил, что не может, ему больно глотать. Она вызвала скорую помощь, так как опасалась за жизнь сына, он был в тяжелом состоянии. Сотрудники скорой помощи увезли В. в больницу, она поняла, что сына положили в больницу, поскольку <...> сын домой не вернулся. <...>она пошла в больницу в травматологическое отделение... <...> она просидела с В. до вечера. В. ничего не мог есть.

После оглашения показаний ХХХ пояснила, что скорую помощь она вызвала <...> в 10 часов утра. Она все записывает. Точно помнит, что была пятница, так как в этот день её приглашали читать Коран.

Свидетель О. показала в суде, что вечером <...> она познакомилась с ФИО2 на улице около <...>А по <...>. ФИО2 предложил ей совместно распить спиртные напитки, она согласилась. В комнате ФИО2 по вышеуказанному адресу также была мама подсудимого, после в комнату пришли Б., И. Еще через некоторое время пришел ранее ей незнакомыйВ. Все пили спиртное. Через некоторое время Б. и И. ушли, она и Н. легли спать. ФИО2 и В. продолжили распивать спиртные напитки в комнате. Через некоторое время она услышала, что между мужчинами ссора, увидела, что А. стал наносить Тагиру кулаками удары по всему телу. А. был агрессивный, она побоялась вмешиваться в конфликт. ФИО2 нанес В. более 10 ударов, в том числе, по спине. В. защищался, о помощи не просил, ФИО2 удары не наносил. После она видела у В. на лице кровоподтеки, ссадины. У ФИО2 телесных повреждений не видела. <...>ФИО2 также нанес несколько ударов В.. 20 февраля утром в комнату ФИО2 вновь пришли Б. и И., еще распили спиртное и ушли. В. сидел тихо, ни на что не жаловался. Позже ФИО2 выгнал В. из дома. Вскоре ушла и она.

Свидетель Н. рассказала в судебном заседании, что ФИО2. – ее сын.<...>около 21 часа она, ФИО2, В., О., Б., И. распивали спиртное в её квартире по адресу: <...>. Около 22 часов Б. и И. ушли, она и О. легли спать, ФИО2 и В. продолжали распивать спиртные напитки в комнате. Около 23 часов она слышала, что между В. и ее сыном произошёл конфликт, так как В. выругался нецензурно, и ФИО2 хотел выгнать В. из дома. Слышала, что в ходе конфликта были удары. Утром <...> видела у В. синяки под обоими глазами, синяки на обеих щеках, кровоподтек на носу. В. не её вопрос ничего не ответил, вызвать скорую помощь не просил. Сын сказал, что примерно, в 23 часа <...> он нанес 3 или более удара по лицу и различным частям тела В.. После пришли О., Б. и И., а она (Н.) ушла из дома. Вернувшись, примерно в 17 часов, она увидела, что все находятся в квартире. Вскоре, все разошлись. Уточнила, что <...>, когда В. пришел к ним в комнату, у него телесных повреждений не было. Телесные повреждения причинены В. её сыном, никто другой удары потерпевшему не наносил. Ушел В. из их комнаты в свитере, куртке, цвет не помнит. Одежда была чистая.

Свидетель И. рассказал в суде, что <...> он со своей сожительницей Б. заходили в гости к ФИО2 по адресу: <...> где с подсудимым, его матерью, В. и О. все вместе распивали спиртные напитки. Через час-полтора они с Б. ушли домой. На следующий день – <...> они вновь заходили к ФИО2 домой, В. был избит. Он видел, что у В. справа на лице синяки, кровоподтек на носу, синяки под глазами. В. сказал, что немножко конфликт был, всё нормально. Подробности не рассказывал. ФИО2 про синяки В. ничего в тот день не говорил. В. был одет в черные брюки, олимпийку, цвет не помнит, что под олимпийкой не знает, куртку В. он не видел. <...>ФИО2 приходил к ним в гости, рассказал, что выгнал В. и О.. Через 1-2 дня Б. ходила к матери В., узнала, что В. находится в больнице. После мать В. сообщила, что Тагир умер. Он (И.) не рассказывал матери В. про конфликт между ФИО2 и ее сыном.

По ходатайству представителя потерпевшей – адвоката Мазитова Р.А. в связи с противоречиями частично оглашены показания свидетеля И., данные на предварительном следствии (т.1 л.д.138-141), из которых следует, что <...>, около 12 часов, он вместе с Б. пошел к ФИО2, чтобы узнать, как у них дела. Зайдя в квартиру ФИО2, он увидел, что в правом углу на полу лежит В., на лице В. были телесные повреждения, а именно, синяки синего цвета под обоими глазами, синяки синего цвета на обеих щеках, кровоподтек на носу, губы В. были опухшие и в кровоподтеках, лицо В. было все разбухшее от синяков и ссадин. Увидев это, он спросил у В.: «Что произошло?». На что В. рассказал, что <...>, около 23.00 часов, в ходе распития алкогольных напитков между ним и ФИО2 произошла словесная ссора (из-за чего он не сказал), в ходе ссоры ФИО2 побил его по лицу и телу. Подробности В. не рассказал. После В. сказал, что все нормально. Спустя непродолжительное время, он (И.) с Б. ушли к себе домой. <...>, около 15.00 часов, к ним домой зашел ФИО2 и рассказал, что <...>, около 23.00 часов, в ходе распития спиртного, между ним и В. произошла словесная ссора (из-за чего не рассказал), после чего он избил В. (подробности не рассказывал).

После оглашения показаний свидетель И. пояснил, что давал следователю такие показания, тогда обстоятельства произошедшего помнил лучше. Уточнил, что ФИО2 в состоянии опьянения конфликтный.

Свидетель Б. показала в суде, что <...> в комнате ФИО2 с И., ЮмагуловымА., Н., О., В. распивали спиртные напитки. Примерно через 1 час они с И. ушли. <...>она видела в комнате ФИО2, что В. побитый. На её вопрос В. сказал, что ничего не произошло, они сами разберутся. В. был одет в черные болоньевые брюки, темную олимпийку, цвет его футболки не помнит. Какая у В. была куртка, не знает, как уходил В. из квартиры ФИО2, она не видела. <...>ФИО2 приходил к ним в гости, сказал, что В. ему нагрубил, поэтому он избил В. Как дрались, А. не рассказывал. Через несколько дней она ходила к матери В., та сказала, что В. в больнице в реанимации. Еще через несколько она узнала, что В. умер, о чем сообщила его матери.

По ходатайству защитника Петрова Д.А. в связи с противоречиями частично оглашены показания свидетеля Б., данные на предварительном следствии (т.1 л.д.133-136), из которых следует, что <...>, около 12 часов, она вместе с И. пошла к ФИО2, чтобы узнать, как у них дела. Зайдя в квартиру ФИО2, она увидела, что в правом углу на полу лежит В., на лице В. были телесные повреждения: синяки синего цвета под обоими глазами, синяки синего цвета на обеих щеках, кровоподтек на носу, губы В. были опухшие и в кровоподтеках, лицо В. было все разбухшее от синяков и ссадин. Увидев это, она спросила у В.: «Что произошло?». На что В. рассказал, что <...>, около 23.00 часов, в ходе распития алкогольных напитков, между ним и ФИО2 произошла словесная ссора (из-за чего он не сказал), в ходе ссоры ФИО2 побил его по лицу и телу. Подробности В. не рассказал. После В. сказал, что все нормально, не переживайте. Спустя непродолжительное время, они с И. ушли к себе домой. <...>, около 15.00 часов, к ним домой зашел ФИО2 и рассказал, что <...>, около 23.00 часов, в ходе распития спиртного, между ним и В. произошла словесная ссора (из-за чего не рассказал), после чего он избил В. (подробности не рассказывал).

После оглашения показаний свидетель Б. пояснила, что все было так, как указано в протоколе её допроса. <...>уВ. телесных повреждений не было, <...> лицо В. было опухшее, В. был неузнаваем. Дополнила, что ранее была знакома и с В., и с ФИО2 В. был неконфликтный. ФИО2 же в состоянии опьянения склонен к конфликтам.

Свидетель М. показал в суде, что работает в ГБУЗ РБ ГБ <...> врачом-травматологом. Помнит, что в феврале 2019 года В. поступил в больницу, был в сознании, говорил, что его избили несколько дней назад и длительно удерживали в квартире. Точно обстоятельства он (М.) не помнит. В. своевременно были оказаны все необходимые процедуры, вызывался невролог.

По ходатайству представителя потерпевшей – Мазитова Р.А. оглашены показания свидетеля М., данные на предварительном следствии (т.1 л.д.151-153), из которых следует, что <...> в 12 часов 32 минуты в ГБУЗ РБ ГБ <...> в травматологическое отделение бригадой скорой помощи был доставлен В., с диагнозом «Закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, посттравматический ишемический очаг левой затылочной области головного мозга, посттравматическая эпилепсия с вторично генерализованными судорогами, закрытая травма грудной клетки, перелом 8 ребра слева, перелом костей носа. Закрытая позвоночная травма» У В. также были синяки, ссадины и кровоподтеки по всему телу. Со слов В., <...> его избили за пару дней до обращения в больницу, в квартире, в которой он употреблял спиртные напитки со знакомыми. При этом В. не говорил, что его избили на улице. В. не пояснил, кто конкретно его избил, но сказал, что знает этого человека. <...>В. был консультирован неврологом, который поставил диагнозы «Закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени, контузионный ишемический очаг левой теменно-височной области головного мозга, симптоматическая эпилепсия с вторично генерализованными судорогами». <...>, В. был госпитализирован в травматологическое отделение ГБУЗ РБ ГБ <...>. Через несколько часов после госпитализации у В. стало ухудшаться состояние здоровья, и он был срочно переведен в реанимационное отделение, где находился в тяжелом состоянии до <...>. В указанный день в 18.00 часов В. скончался в результате полученных ранее телесных повреждений. В. были оказаны следующие процедуры медицинского характера: зондовое питание, инфузионная, антибактериальная, седативная терапии, дегидратационная, сосудистая терапия, перевязки. Несмотря на эти процедуры у В. наблюдалась отрицательная динамика, нестабильная гемодинамика, то есть его состояние не улучшалось. Реанимационные мероприятия также не дали должного эффекта. <...>в 18.00 часов у В. была диагностирована биологическая смерть. Все повреждения, которые имелись у В. в момент поступления в ГБУЗ РБ ГБ <...> были характерны для повреждений, полученных при избиении, поскольку по всему телу имелись гематомы и ссадины, кровоподтеки на лице и остальных частях тела. Лицо вообще было «синее», то есть в синяках. В. точно сказал, что его избили в квартире, а которой он употреблял спиртные напитки со своими знакомыми, про то, что его избили на улице, В. не говорил.

После оглашения показаний свидетель М. пояснил, что телесные повреждения В. могли быть причинены как <...>, так и ранее.

Свидетель Л. рассказала в судебном заседании, что является дознавателем ОД ОМВД России по <...>. <...> она в составе опергруппы выезжала в приемный покой ГБУЗ РБ ГБ <...>, куда обратился В. На лице у В. были гематомы. В. рассказал ей, что с И. они пришли по адресу: <...> комната на 5 этаже, где с ЮмагуловымА., Н., И., сожительницей И. распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ним и ЮмагуловымА. произошел конфликт, и А. нанес ему телесные повреждения. ФИО2 избивал его 2-3 дня подряд.

По ходатайству защитника Петрова Д.А. в связи с противоречиями частично оглашены показания свидетеля Л., данные ею на предварительном следствии (т.1 л.д.147-149), из которых следует, что в момент опроса В., у последнего имелись телесные повреждения, а именно, синяки и ссадины, а также кровоподтеки по всему телу. В. пояснил, что <...>, около 14.00 часов, он со своим знакомым по имени И. пошли в общежитие по адресу: <...>пятом этаже указанного общежития у ФИО2 они распивали спиртные напитки. В ходе распития ФИО2 и В. поругались. В ходе скандала ФИО2 стал наносить В. телесные повреждения руками по различным частям тела. От ударов, что ему наносил ФИО2, у В. на лице и на других частях тела образовались синяки и кровоподтеки. Какие-либо заявления В. писать отказался.

После оглашения показаний свидетель Л. пояснила, что В. она опрашивала <...>. В. говорил ей, что <...> они с И. (она полагает И.) пошли к ФИО2. Уточнила, что ранее по долгу службы она неоднократно выезжала по адресу: <...>, так как жалуются вахтеры общежития. Примерно в 2014 году уже возбуждалось в отношении ФИО2 уголовное дело по ст.112 УК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля К. (т.1 л.д.142-144), данные в ходе предварительного расследования.

Так из показаний свидетеля К. следует, что он является фельдшером скорой медицинской помощи ГБУЗ РБ ГБ <...>. <...> в 09 часов 27 минут, диспетчеру скорой помощи поступил звонок от ХХХ которая сообщила, что ее сына В. избили неизвестные, ему необходима помощь. В 09 часов 30 минут бригада скорой помощи выехала по адресу: <...>. Примерно в 09.35 часов прибыли по указанному адресу. В квартире обнаружили В., который лежал на диване, находился в сознании, жаловался на головные боли. По словам В. его избили <...> неизвестные на улице. Он осмотрел В., у того имелись множественные ушибы мягких тканей лица, грудной клетки. Все лицо было опухшее с синяками. Речь у В. была внятная. В. самостоятельно дошел до машины скорой помощи и был доставлен в ГБУЗ РБ ГБ <...> в травматологическое отделение. Кто мог нанести телесные повреждения В. ему не известно, В. ничего не говорил, просто сказал, что его избили.

Свидетель Г. рассказал в суде, что он является врачом судебно-медицинским экспертом. В. было нанесено не менее 8 ударных воздействий в область головы. Получение их при падении с высоты собственного роста исключается. Все телесные повреждения были получены потерпевшим, примерно за 7 дней до дня смерти, то есть до<...>, а именно, В. их мог получить и 19, и 20, и не позднее <...>. Конкретная дата получения телесных повреждений определяется с учетом медицинской документации, гистологических исследований. Чем больше времени прошло от момента причинения телесных повреждений, тем сложнее определить точную дату, поэтому определяется период, в данном случае это 6-9 суток до дня смерти. В данном случае, возможно, что телесные повреждения были причинены в разные дни. Учитывая, что между клиническим диагнозом и судебно-медицинским диагнозом нет разногласий, следовательно, можно говорить, что медицинской ошибки нет. Также уточнил, что умереть человек может и от 1 удара головой. От 2-х ударов по лицу наступить те последствия, которые наступили у В., могли. Также добавил, что он видел видеозапись проверки показаний на месте с участием ФИО2, в данном случае наступление таких последствий при ударах, о которых рассказывал подсудимый, неправдоподобно.

Из рапорта оперативного дежурного от <...> следует, что в 09 часов 44 минуты в ОМВД России по<...>фельдшер скорой помощи сообщил, что обратился В. Диагноз: ушибы мягких тканей лица, грудной клетки. Со слов избили неизвестные (т.1 л.д. 18).

Согласно рапорту оперативного дежурного от <...> в 12 часов 30 минут в ОМВД России по<...> сообщила медсестра приемного покоя о том, что к ним доставлен В. Диагноз: сотрясение головного мозга, закрытая травма грудной клетки, перелом 8 ребра, множественные ушибы верхних и нижних конечностей. Со слов: избили (т.1 л.д. 19).

Как следует из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по<...><...> в 13 часов 20 минут сообщил Д. о том, что <...> в ЦГБ <...> скончался его брат В. (т.1 л.д.28).

Из протокола осмотра места происшествия (с фототаблицей) от <...> следует, что осмотрена<...>. Данная однокомнатная квартира расположена на пятом этаже, в комнате квартиры имеются диван, журнальный столик, на которых следов бурого цвета, похожих на кровь, не обнаружено. Общий порядок в квартире не нарушен, следов борьбы не обнаружено. Следов бурого цвета, похожих на кровь, на момент осмотра в зоне доступной видимости, не обнаружено (т.2 л.д.8-14).

Согласно заключению эксперта <...>/Д (труп) от <...> (т.1 л.д.180-185) и от <...> (т.1 л.д.200-204) при исследовании трупа В. обнаружены следующие телесные повреждения: тупая травма головы: закрытая непроникающая черепно-мозговая травма: кровоподтек лобной области справа, правой глазничной области с переходом на правую скуловую область, правую щечную область, правую боковую поверхность спинки носа, на верхнюю губу справа, подбородочной области справа с переходомна правую подчелюстную область, лобной области по срединной линии, левой височной области, левой глазничной области с переходом на левую скуловую область, правой ушной раковины, левой ушной раковины, кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной области по срединной линии, в лобно-височной области справа, левой височной области, в правой глазничной области с переходом в правую скуловую область, правую щечную область, на мягкие ткани носа, на верхнюю губу справа, закрытый оскольчатый перелом костей носа со смещением отломков, ограниченно диффузное кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками со стороны свода черепа в правой височной доле, со стороны свода черепа в правой затылочной доле, со стороны свода черепа в левой затылочной доле; данные медицинских документов: ушиб головного мозга тяжелой степени, слева в затылочной области гиподенская зона, перелом носовых костей; кровоизлияния в мягких тканях правой височной области, лобной области слева, с пролиферативными изменениями, наложение крови на поверхности твердой мозговой оболочки, формирующаяся рыхлая фибробластическая капсула, пластинчатое субарахноидальное кровоизлияние с пролиферативными изменениями; множественные мелкие сливающиеся (по типу ушиба) кровоизлияния в сером веществе большого полушария, с пролиферативными изменениями, которая могла быть получена от неоднократного воздействия тупого твердого предмета в область головы, индивидуальные особенности которого на теле трупа не отобразились (не исключается как от множественных ударов руками, ногами, обутыми в ботинки), по своему характеру в совокупности непосредственно создает угрозу для жизни, по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека; не исключается получение их незадолго до поступления в стационар (не ранее, чем за 7 дней до момента наступления смерти). Данные телесные повреждения стоят в прямой причинной связи со смертью.

Тупая травма грудной клетки: кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева по передней подмышечной линии в VIII межреберье, полный закрытый разгибательный косопоперечный перелом VIII ребра слева по передней подмышечной линии, без смещения костных отломков, без повреждения пристеночной плевры, кровоизлияние в мягкие ткани в проекции перелома; данные медицинских документов: слева перелом 8 ребра; кровоизлияние в мягких тканях грудной клетки слева, со слабыми пролиферативными изменениями; тупая травма позвоночника: кровоподтек поясничной области справа, закрытый компрессионный перелом тела V грудного позвонка без смещения костных отломков, закрытый косопоперечный перелом левого поперечного отростка III поясничного позвонка без смещения костных отломков, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции переломов; слева перелом поперечного отростка 3-го поясничного позвонка, компрессионный перелом 5-го грудного позвонка, которые могли быть получены от неоднократного воздействия тупого твердого предмета в область грудной клетки, позвоночника, индивидуальные особенности которого на теле трупа не отобразились (не исключается как от множественных ударов руками, ногами, обутыми в ботинки), по своему характеру, как в отдельности, так и в совокупности влекут длительное расстройство здоровья, свыше 3-х недель, по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждения, причинившее вред здоровью средней степени; не исключается получение их незадолго до поступления в стационар (не менее, чем за 7 дней до момента наступления смерти). Данные телесные повреждения не стоят в прямой причинной связи со смертью.

Множественные кровоподтеки туловища, верхних конечностей, которые могли быть получены от неоднократного воздействия тупого твердого предмета в область туловища, верхних конечностей, по своему характеру, в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть В. наступила от тупой травмы головы: закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы, осложнившейся травматическим отеком головного мозга с дислокацией стволовых отделов, учитывая данные медицинских документов <...> в 18.00 часов.

Телесные повреждения, состоящие в прямой причинной связи смертью, образовались не менее чем от 8 воздействий, все имеющиеся телесные повреждения образовались не менее, чем от 20 воздействий.

Возможность получения В. всех телесных повреждений при обстоятельствах, указанных ФИО2 при проверке показаний на месте, исключается.

С момента получения телесных повреждений до момента наступления смерти мог пройти интервал времени, исчисляемый от 6 до 9 суток. Возможность получения В. телесных повреждений, стоящих в прямой причинной связи со смертью <...>, в период времени с 16.00 часов до 23.00 часов не исключается.

Учитывая характер телесных повреждений, не исключено, что после их причинения потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия, самостоятельно передвигаться, во временном промежутке, индивидуальном для каждого потерпевшего, объем и продолжительность которых снижались по мере нарастания угрожающих для его жизни состояний.

Из заключения эксперта <...> от <...> следует, что у ФИО2 телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д.220).

Как следует из справки ОМВД России по <...> и протокола об административном задержании АА <...> от <...> при осмотре задержанного ФИО2, последний видимых телесных повреждений не имел (т.2 л.д.2, 3).

Согласно протоколу явки с повинной от <...> (т.1 л.д.25) ФИО2 сообщил, что <...>, около 16 часов, находясь по адресу: <...>, нанес телесные повреждения мужчине по имени Тагир. В содеянном раскаивается.

Из объяснения В. от <...> следует, что <...>, около 14.00 часов он со своим знакомым по имени И. пошли в общежитие по адресу: <...>. На 5 этаже указанного общежития у А. распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного он и А. поругались. В ходе скандала А. стал наносить ему телесные повреждения ремнем по различным частям тела. От ударов, нанесенных А., у него на лице и других частях тела образовались синяки и кровоподтеки. Какое-либо заявление писать отказывается (т.1 л.д.21). Данное объяснение В. осмотрено (т.2 л.д.15-18), признано вещественным доказательством по делу (т.2 л.д.19).

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи <...> от <...> (т.1 л.д.175), в указанный день в 09 часов 27 минут поступил вызов по адресу: <...> к В., которого избили неизвестные. Жалобы на сильную боль в грудной клетке, слабость. Диагноз: ушибы мягких тканей лица, головы. Ушибы мягких тканей грудной клетки. В 10.00 часов доставлен в травматологическое отделение.

Давая оценку исследованным в суде доказательствам, суд исходит из следующего.

Приведенные выше доказательства добыты с соблюдением требований закона, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными, и принимаются.

Показания подсудимого ФИО2 в суде о том, что он не наносил В. множество ударов по лицу, голове, туловищу, а после того как В. от него ушел, не известно, где В. был сутки до обращения в больницу, расцениваются судом, как вызванные желанием подсудимого избежать ответственности за содеянное, признаются недостоверными и не принимаются. Данные показания опровергаются другими исследованными в суде вышеприведенными доказательствами.

Так свидетели Б., И., Н., О. в судебном заседании поясняли, что <...>, когда В. пришел в квартиру подсудимого, у В. каких-либо телесных повреждений не было. <...>утром, придя в квартиру ФИО2, они заметили, что лицо у В. все в синяках, кровоподтеках. В. пояснял, что у него с ФИО2 произошел конфликт. <...>, будучи в гостях у Б. и И., ФИО2 сам говорил, что у него <...> около 23.00 часов произошел конфликт с В., в ходе которого он избил потерпевшего.

Свидетели Н. и О. в судебном заседании также подтвердили, что <...> около 23.00 часов слышали сначала словесный конфликт между ФИО2 и В., а после Н. слышала удары, а О. видела нанесение ударов ФИО2 В., но побоялась вмешиваться в конфликт, так как ФИО2 был агрессивный.

Свидетель М. пояснил в суде, что В. точно сказал, что его избили в квартире, а которой он употреблял спиртные напитки со своими знакомыми, про то, что его избили на улице, В. не говорил.

Свидетель Л. показала в суде, что В. ей сообщил, что в ходе распития спиртного между ним и ФИО2 произошел конфликт, и А. нанес ему телесные повреждения. ФИО2 избивал его 2-3 дня подряд.

Таким образом, показания ФИО2 опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей, иными доказательствами по делу. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

ФИО2, поясняя, что все свидетели, в том числе Н., которая является его матерью, оговариваю его, не привел ни одной причины для оговора его каким-либо свидетелем.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

На основании вышеприведенных доказательств, признанных судом достоверными в их совокупности, суд считает установленным, что ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе совместного распития спиртного, умышленно нанес В. множество ударов руками по лицу, голове, туловищу, конечностям, причинив последнему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, свидетельствует локализация удара - в голову В. - жизненно - важный орган.

Доводы стороны защиты о возможной неполноте оказания медицинской помощи В., в результате чего и наступила смерть В., суд считает несостоятельным. Допрошенный в судебном заседании врач судебно-медицинский эксперт Г. пояснил, что диагноз, поставленный им при исследовании трупа потерпевшего, и диагноз, поставленный В. врачом в ГБУЗ РБ ГБ <...> совпали, следовательно, диагноз изначально был установлен верно, В. оказывалась необходимая, именно в данном случае, медицинская помощь.

Довод подсудимого и защиты о необходимости оправдания ФИО2 в связи с непричастностью к совершению данного преступления, являются необоснованными и опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, из которых следует, что именно ФИО2 умышленно, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего В., повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно сообщению ГБУЗ РБ Городская больница <...> (т.2 л.д.27) ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <...>от<...> следует, что ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, не обнаруживал также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности и мог тогда, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Алкоголизмом не страдает, в лечении не нуждается. В момент инкриминируемого деяния ФИО2 в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился (т.1 л.д. 241-245). При таких обстоятельствах суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим ответственности и наказанию за содеянное.

Действия ФИО2 квалифицируются судом по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При разрешении вопроса о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд учитывает, что ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для его жизни, фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его опасности, в связи с чем оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую суд не находит.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: частичное признание вины (нанесение удара по лицу и двух ударов в область головы), признание вины в ходе предварительного расследования, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Как личность подсудимый ФИО2 характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, по месту жительства и бывшему месту работы – положительно, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы на определённый срок без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения положений ст.64 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает положения ст. 62 УК РФ и назначает наказание с учетом требований ст.60 УК РФ.

Требования гражданского истца ХХХ (т.1 л.д.59) о взыскании компенсации морального вреда соответствуют требованиям ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ. При определении размера морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных потерпевшей, являющейся матерью В., физических и нравственных страданий, обстоятельства дела, степень и форму вины подсудимого.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в пользу ХХХ - в размере 500 000 рублей.

Исковые требования потерпевшей ХХХ о возмещении материального ущерба, вызванного затратами на погребение и поминальные обеды, не подтверждены документально, в связи с чем суд оставляет гражданский иск в указанной части без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевшей ХХХ о возмещении процессуальных издержек, связанные с оплатой услуг представителя - адвоката Мазитова Р.А., также документально не подтверждены, в связи, с чем указанное требование суд оставляет без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание – 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания его под стражей с<...>до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Ю.А.МБ. в пользу ХХХ компенсацию морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск ХХХ в части возмещении материального ущерба, вызванного затратами на погребение и поминальные обеды, процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя оставить без рассмотрения.

Вещественное доказательство: объяснение В. – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, для осужденного ФИО2 - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая подпись.

Приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2019 года в отношении ФИО2 изменить.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам верховного Суда Республики Башкортсотан от 17 февраля 2020 года из резолютивной части приговора исключено указание об оставлении без рассмотрения гражданского иска ХХХ о возмещении материального ущерба, вызванного затратами на погребение и поминальные обеды, процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Признать за ХХХ право на удовлетворение гражданского иска о возмещении процессуальных издержек и расходов на погребение и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судья С.А.Терер