Апелляционное определение № 33-1115/2026 33-11517/2025 от 4 февраля 2026 г.

УИД № 91RS0013-01-2025-001183-35

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-706/2025 председательствующий судья 1-й инстанции Микитюк О.А.

№ 33-1115/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Басараба Д.В.

ФИО1

при секретаре Таранцовой А.Г.

с участием в открытом судебном заседании:

- представителя ответчика ФИО2

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4 на решение Кировского районного суда Республики Крым от 09.09.2025г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения представителя ответчика, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в иске от 31.07.2025г. просило:

- расторгнуть заключенный 11.06.2024г. между ПАО Сбербанк, с одной стороны, и ФИО5 и ФИО3, с другой стороны, кредитный договор <***>;

- взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО5 и ФИО3 солидарно задолженность по договору <***> от 11.06.2024г. за период 23.12.2024г.-20.06.2025г. включительно в размере 1 610 744,42 руб., из которых: 159 271,11 рублей – просроченные проценты; 1 443 562,93 руб. – просроченный основной долг; 1 632,42 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 6 277,96 рублей – неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 51107 рублей, а всего – 1 661851,42 рублей;

- обратить взыскание на имущество ФИО5, являющееся предметом ипотеки: - земельный участок, площадью 669+/-9 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и на расположенные на указанном земельном участке жилой дом, площадью 51,9 кв.м., с кадастровым номером № и сарай, площадью 12 кв.м., с кадастровым номером №, путем их продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога равной 80 % от рыночной стоимости, определенной в заключении о стоимости имущества, в размере 1692000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что 11.06.2024г. ПАО Сбербанк предоставило ФИО5 и ФИО3 (созаёмщики) кредит в сумме 1400000 рублей на 108 месяцев под 19 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов между ПАО Сбербанк и ФИО5 заключен договор ипотеки, по условиям которого ФИО5 передал в залог земельный участок с кадастровым номером № с расположенными на нем жилым домом с кадастровым номером № и сараей с кадастровым номером № ПАО Сбербанк свои обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, перечислив 1400000 руб. на установленный соглашением банковский счет, вместе с тем, созаёмщиками ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов не производились, в связи с чем за ними образовалась задолженность за период с 23.12.2024г. по 20.06.2025г. включительно в размере 1 610 744,42 рублей. Учитывая изложенное, принимая во внимание оставленные без добровольного удовлетворения направленные в адрес ответчиков досудебные претензии, обратились с настоящими требованиями.

В связи признанием решением Арбитражного суда г. Севастополя от 28.07.2025г. ФИО5 несостоятельным (банкротом), ПАО Сбербанк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявило о необходимости оставления без рассмотрения иска к ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, а требования к ФИО3 выделить в отдельное производство и взыскать с него в пользу Банка задолженность по кредитному договору <***> от 11.06.2024г. в заявленном объеме (л.д. 118-118 оборот т. 1).

Определением Кировского районного суда Республики Крым от 09.09.2025г. принят отказ ПАО Сбербанк от иска к ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, производство в указанной части прекращено (л.д. 134-135 т. 1).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 05.02.2026г. определение Кировского районного суда Республики Крым от 09.09.2025г. отменено с разрешением вопроса по существу – исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 09.09.2025г. иск ПАО Сбербанк удовлетворен, с ФИО3 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 11.06.2024г. за период с 23.12.2024г. по 20.06.2025г. включительно в размере 1 610 744,42 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 51107 рублей, а всего – 1661851,42 рубля (л.д. 137-140 т. 1).

В апелляционной жалобе, срок на принесение которой восстановлен определением Кировского районного суда Республики Крым от 13.11.2015г., представитель ФИО3 – ФИО4 просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу, постановить по делу новое решение об отказе в иске (л.д. 188-192, 217-219 т. 1).

Представители истца и третьего лица, ответчик ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия, пересматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения по следующим основаниям.

Постанавливая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого в целом соглашается судебная коллегия, исходил из доказанности факта заключения кредитного договора, его исполнения Кредитором и ненадлежащего исполнения солидарными созаёмщиками, признания одного из созаёмщиков несостоятельным (банкротом) и наличия в связи с этим правовых оснований для взыскания в пользу кредитора суммы задолженности со второго солидарного созаёмщика.

Указанные выводы суда основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться:

- неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения;

- а также залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.06.2024г. между ПАО Сбербанк (кредитор), с одной стороны, и ФИО5 и ФИО3 (созаёмщики), с другой стороны, подписаны индивидуальные условия кредитного договора <***> (л.д. 12-15 т. 1), по условиям которого кредитор обязуется предоставить созаёмщикам, а созаёмщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить нецелевой кредит под залог недвижимости, где

- сумма кредита составляет 1400000 рублей;

- срок возврата кредита – по истечению 108 месяцев с даты фактического предоставления кредита;

- процентная ставка – 19 % годовых;

- порядок оплаты – 108 ежемесячных аннуитентных платежей в соответствии с графиком платежей; платежная дата – 11 числа месяца, начиная с 11.06.2024г.

- за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 16 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно);

- выдача кредита производится путем зачисления на счет № (счет кредитования) в течение 45 календарных дней после подписания индивидуальных условий кредитования, но не позднее 5 рабочих дней после выполнения условий, изложенных в п. 2.1 Общих условий кредитования.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 11.06.2024г. между ПАО Сбербанк и ФИО5 11.06.2024г. заключен договор ипотеки <***>/п-01, согласно которому предметом залога являются принадлежащие залогодателю: земельный участок, площадью 669 +/- 9 кв.м. с кад.номером № по адресу: <адрес>; и расположенные на указанном земельном участке жилой дом, площадью 51,9 кв.м. с кад.номером № и сарай площадью 12 кв.м. с кад.номером № (л.д. 18-31 т. 1).

Кредитный договор № от 11.06.2024г. не оспорен, в установленном законом порядке не отменен и не признан недействительным ни в части, ни в целом.

Стороны факт заключения и подписания кредитного договора на вышеуказанных условиях ни на стадии разрешения спора судом первой инстанции, ни при апелляционном пересмотре дела не оспаривают.

ПАО Сбербанк обязанности по кредитному договору № от 11.06.2024г. исполнены в полном объеме путем перечисления на указанный в п. 18 Индивидуальных условиях счет №, что подтверждено справкой и не оспаривается лицами, участвующими в деле (л.д. 45 т. 1).

Вместе с тем, установлено, что возникшие из договора обязательства по возврату кредита согласно графику платежей ФИО5 и ФИО3 нарушены, в связи с чем 20.05.2025г. ПАО Сбербанк потребовало от созаёмщиков досрочного полного погашения задолженности в срок до 19.06.2015г. (л.д. 37-44 т. 1).

Доказательства исполнения созаёмщиками ФИО5 и ФИО3 данного требования суду не предоставлены, и материалы дела таких доказательств не содержат.

Согласно представленному ПАО Сбербанк расчету размер задолженности по кредитному договору № от 11.06.2024г. за период 23.12.2024г.-20.06.2025г. включительно составляет 1 610 744,42 руб., из которых: 159 271,11 рублей – просроченные проценты; 1 443 562,93 руб. – просроченный основной долг; 1 632,42 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 6 277,96 рублей – неустойка за просроченные проценты (л.д. 32-36 т. 1).

Указанный расчет выполнен истцом, исходя из размера фактически полученных денежных средств, периода их использования и процентной ставки, установленной в Индивидуальных условиях и согласованных с ФИО5 и ФИО3 11.06.2024г., детализирован, понятен, является арифметически верным и его правильность ответчиками не оспаривается.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 28.07.2025г. ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении принадлежащего ему имущества введена процедура реализации (л.д. 92-106 т. 1).

Из содержания п. 2 ст. 213.11 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

- срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

- требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Учитывая изложенное, ПАО Сбербанк со ссылками на положения п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", было заявлено об оставлении без рассмотрения требований к признанному несостоятельным (банкротом) ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения и выделе в отдельное производство требований ко второму солидарному созаёмщику – ФИО3 (л.д. 118-118 оборот т. 1).

Как указано выше, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 05.02.2026г. определение Кировского районного суда Республики Крым от 09.09.2025г. о прекращении производства по делу отменено с разрешением вопроса по существу – исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения.

В силу ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

В соответствии с условиями кредитного договора <***> от 11.06.2024г., созаемщики (ФИО5 и ФИО3) на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования, которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на официальном сайте кредитора и в его подразделениях.

С учетом вышеприведенных норм и условий спорного договора обязательство созаемщиков ФИО5 и ФИО3 по возврату кредита является неделимым.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, в том числе о достижении между ФИО5 и ФИО3 некого соглашения о возложении обязанности по возврату кредитных средств исключительно на ФИО5, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ допустимыми доказательствами не подтверждены, дополнительное соглашение о внесении соответствующих изменений в кредитный договор не заключено.

Как указано ранее, кредитный договор <***> от 11.06.2024г. не оспорен, в установленном законом порядке не отменен и не признан недействительным ни в части, ни в целом; ФИО3 факт заключения и подписания кредитного договора на вышеуказанных условиях, в том числе – условиях о солидарной ответственности созаёмщиков, ни на стадии разрешения спора судом первой инстанции, ни при апелляционном пересмотре дела не оспаривал.

Поскольку положениями согласованных сторонами индивидуальных условий договора выдача кредита производится путем зачисления 1400000 рублей на счет №, доводы ФИО3 (его представителя) о неполучении непосредственно им кредитных средств правового значения для рассмотрения и разрешения настоящего спора не имеют.

Таким образом, учитывая солидарный характер обязательств заемщиков по возврату кредита, а также признание ФИО5 несостоятельным (банкротом), к спорным правоотношениям верно применены не только из нормы ГК РФ, но и положений Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, согласно абз. 2 п. 2 ст. 213.11 названного Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

С учетом указанной специальной правовой нормы срок исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 11.06.2024г. считается наступившим и наступил с 28.07.2025г. (с даты признания одного из созаемщиков несостоятельным и введении в отношении него процедуры реализации имущества), соответственно, с этого момента у созаемщиков возникло обязательство по возврату суммы кредита путем полного погашения задолженности по кредитному договору.

Поскольку срок исполнения солидарного обязательства в связи с введением в отношении ФИО5 процедуры банкротства считается наступившим, обязательства перед банком должны исполняться не аннуитетными платежами, а полным погашением задолженности, в связи с чем доводы ответчика ФИО3 об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности по кредитному договору не являются основанием для отмены решения и отказа в удовлетворении заявленного Банком иска.

Вопреки доводам апеллянта признание одного из созаёмщиков банкротом не является основанием для освобождения другого созаёмщика от исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, не исключает возможности досрочного возврата всей суммы кредита при установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком, принятых по условиям кредитного договора обязательств, который нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела; а то обстоятельство, что требования Банка включены в реестр требований кредиторов второго заемщика, не является исполнением обязательства по возврату денег, поскольку в силу п. 2 ст. 213.11, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ включение требований банка в реестр требований кредиторов лишь подтверждает наличие и размер задолженности по кредитному договору и неспособность ФИО5 (созаёмщика) удовлетворить требования Банка по денежным обязательствам.

Приведенные положения Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ распространяются лишь на должника, находящегося в процедуре банкротства, и не относятся к лицам, в отношении которых такая процедура не возбуждена (в данном случае в отношении солидарного должника ФИО3).

Наличие же в производстве Арбитражного суда г. Севастополя дела о банкротстве ФИО5 не лишает истца права на обращение в суд с иском к солидарному должнику ФИО3

При этом, в силу положений п. 1 ст. 325 ГК РФ, возможное удовлетворение требований Банка, вытекающих из кредитного договора, за счет ФИО5 в рамках дела о банкротстве, в том числе путем реализации финансовым управляющим принадлежащего банкроту имущества, ранее переданного в залог Банку, приведет к освобождению ФИО3 от исполнения обязательства перед истцом в соответствующей части.

Вместе с тем, на данный момент материалы дела не содержат доказательств завершения процедуры реализации имущества и освобождения ФИО5 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, что также подтверждено помощником финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 посредством телефонограммы.

Доводы апелляционной жалобы о возможности исполнения обязательств путем обращения взыскания на предмет ипотеки также не являются основаниями к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку передача ФИО5 недвижимого имущества в залог ПАО Сбербанк не ограничивало возможность погашения долга по кредитному договору исключительно за счет реализации такого (имущества), а лишь являлась мерой обеспечения исполнения солидарного обязательства.

При изложенных выше обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения были правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального права судом применены верно.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, фактически направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Республики Крым от 09.09.2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Кировский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Басараб Д.В.

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.02.2026г.