Приговор № 1-96/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 1-96/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Аникиной О.Г.,

при секретаре Пилипенко Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 33 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Гориной А.А.,

а также потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Около 0 часов 23 июня 2018 года ФИО2, увидев возле дома 2-А по ул. Стрельникова в с. Сергеевка Пограничного района Приморского края принадлежащий ФИО автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, неправомерно завладел данным автомобилем, не имея умысла на его хищение. При этом через незапертую дверь он проник в салон автомашины, завёл двигатель обнаруженным в замке зажигания ключом и выехал с территории парковки. В те же сутки около 3-х часов ФИО2 укрыл автомобиль в безлюдном месте, а в 16 часов продолжил поездку. Около 10 часов 30 минут 24 июня 2018 года он оставил автомобиль в окрестностях с. Сергеевка и скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в содеянном признал полностью, по обстоятельствам совершения преступления дал показания, соответствующие изложенному выше, и пояснил, что намерения присвоить автомобиль не имел, а хотел лишь покататься, не получая на это разрешение владельца. Завладев 23 июня 2018 года указанным транспортным средством, он следовал на нём по полевым дорогам Пограничного района Приморского края, спрятав на несколько часов, чтобы продолжить в дальнейшем использовать в тех же целях. Накатавшись, около 10 часов 30 минут 24 июня 2018 года он оставил машину недалеко от с. Сергеевка, а сам убыл к месту жительства. Документы на автомобиль, находящиеся в салоне, и снятые им государственные регистрационные знаки он выбросил поблизости.

Приведённые обстоятельства совершения К-вым преступления подтверждаются доказательствами, предъявленными стороной обвинения.

Так, потерпевший ФИО показал, что около 7 часов 22 июня 2018 года оставил принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на парковке у дома 2-А по ул. Стрельникова в с. Сергеевка. Задняя дверь машины до конца не закрывается, а ключ он оставил в замке зажигания. Около 13 часов 23 июня 2018 года он обнаружил отсутствие автомобиля и сразу же сообщил о случившемся в полицию.

Согласно протоколам осмотров мест происшествия от 25 июня 2018 года, в указанную дату в районе с.Сергеевка был обнаружен автомобиль <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, а в пятистах метрах от него – два государственных регистрационных знака №, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства на имя ФИО. В салоне автомобиля обнаружены и изъяты следы пальцев рук.

Протоколом явки с повинной от 18 июля 2018 года подтверждается, что 23 июня 2018 года ФИО2 угнал указанный автомобиль.

Как следует из протокола проверки показаний на месте с участием подсудимого, тот полностью подтвердил свои показания, указав места, где завладел автомашиной и оставил её, а также продемонстрировав механизм противоправных действий.

В соответствии с рапортом эксперта и справкой № Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Приморскому краю, следы пальцев рук в автомобиле потерпевшего, согласно данным автоматизированной дактилоскопической информационной системы, оставлены К-вым.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого.

Поскольку ФИО2 около 0 часов 23 июня 2018 года возле дома 2-А по ул. Стрельникова в с. Сергеевка Пограничного района Приморского края совершил завладение чужим автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и поездку на нём до 10 часов 30 минут 24 июня 2018 года без намерения присвоить, то содеянное подсудимым суд расценивает как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Государственный обвинитель просил не учитывать явку ФИО2 с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как сделанную после возбуждения уголовного дела и получения сотрудниками правоохранительных органов информации о наличии в автомобиле потерпевшего отпечатков пальцев подсудимого.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при имеющихся указанных государственным обвинителем сведениях уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в отношении неустановленного лица, ФИО2 по подозрению в совершении этого преступления не задерживался, а его показания о том, что 18 июля 2018 года он добровольно сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного им угона автомобиля, не опровергнуты.

При этом, органами предварительного следствия протокол явки с повинной указан в качестве доказательства по делу.

Исходя из изложенного, суд полагает заявление государственного обвинителя необоснованным, и при назначении ФИО2 наказания признает его явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В качестве такого же обстоятельства суд признает добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также суд учитывает, что ФИО2 в содеянном чистосердечно раскаялся, до службы в Вооруженных Силах РФ характеризуется положительно, за период прохождения военной службы - в целом, удовлетворительно, воспитывался в многодетной семье.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО2, совершившего в период испытательного срока умышленное преступление средней тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осуждённого и его поведение во время испытательного срока.

Сведений о систематическом или злостном неисполнении условно осуждённым К-вым в течение испытательного срока возложенных на него приговором военного суда обязанностей не имеется.

Судом установлено, что ФИО2 в период испытательного срока дисциплинарных проступков, административных правонарушений не совершал, представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, командиром воинской части не направлялось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности сохранения в отношении ФИО2 условного осуждения по приговору Уссурийского гарнизонного военного суда от 21 мая 2018 года.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую. Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем применяет к нему ст. 73 УК РФ, об условном осуждении.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, возложив на него обязанность не совершать дисциплинарных проступков и правонарушений, за которые возможно назначение административных наказаний, а в случае увольнения с военной службы не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Приговор в части условного осуждения ФИО2 по приговору Уссурийского гарнизонного военного суда от 21 мая 2018 года исполняется самостоятельно.

Избранную ФИО2 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и два ключа от автомобиля передать законному владельцу; 3 бумажных свертка со светлыми дактилоскопическими пленками со следами пальцев рук, бумажный сверток со светлой дактилоскопической пленкой с микрочастицами хранить при уголовном деле; остальные вещественные доказательства, перечисленные в т. 1 на л.д. 80, уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из сумм, выплаченных защитникам по назначению за оказание юридической помощи осуждённому на предварительном следствии в размере 4290 (четыре тысячи двести девяносто) рублей и в судебном разбирательстве в размере 2475 (две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае заявления ходатайства о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, осуждённый должен указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий