Апелляционное постановление № 22-717/2024 22-717/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 4/16-15/2025

№ 22-717/2024 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 29 июля 2025 года

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Чернышова В.В.,

при секретаре Козакевич А.В.

с участием прокурора Дианова Д.В.,

осужденного ФИО3,

адвоката Сидорина Р.Ю. и защитника осужденного наряду с адвокатом - ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Сидорина Р.Ю. на постановление Московского районного суда г.Рязани от 13 мая 2025 года, которым его ходатайство о замене осужденному ФИО3 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - штрафом, оставлено без удовлетворения.

Доложив дела, заслушав выступления осужденного ФИО3 и его защитников – адвоката Сидорина Р.Ю. и ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства, мнение прокурора Дианова Д.В., полагавшего, что обжалуемое постановление суда не подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 приговором Савеловского районного суда г.Москвы от 22.07.2024 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 ч.1 ст.201 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года в исправительной колонии общего режима. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 02.12.2024 приговор изменен, наказание снижено до 1 года 11 месяцев лишения свободы в ИК общего режима. Начало срока отбывания наказания 2.12.2024 года. Конец срока с учетом произведенного зачета времени содержания под стражей и домашнего ареста - 20.11.2025 года.

Адвокат Сидорин Р.Ю. обратился в Московский районный суд г.Рязани с ходатайством о замене осужденному ФИО3 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - штрафом.

Суд, рассмотрев вышеуказанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сидорин Р.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО3 не согласившись с постановлением Московского районного суда г.Рязани от 13 мая 2025 года, считает его необоснованным по следующим основаниям.

Автор жалобы полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства не соответствуют материалам дела, поскольку, согласно характеристике представленной администрацией учреждения ИК№ УФСИН России по <адрес> на осуждённого ФИО3 установлено, что он за период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: находясь в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес>, в ИК№ и ИК№ УФСИН России по <адрес> поощрений и взысканий не имел, установленный порядок отбывания наказания не нарушал. К работам по благоустройству территории ИК согласно ст. 106 УИК РФ не привлекается, так как находится на лечении. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен. Дорожит мнением коллектива о себе, в обращении с осужденными тактичен, в коллективе уживчив, дружественные отношения поддерживает с осужденными различной направленности, конфликтных ситуаций не создает. Отношения с родственниками поддерживает регулярно. Вину в совершенном преступлении по приговору суда не признал. Имеет определенные позитивные намерения и планы на будущее. Осужденный исполнительных листов не имеет. ФИО3 страдает рядом серьезных хронических заболеваний, является пенсионером, имеет постоянное место жительства и регистрацию, соблюдает требования режима содержания, отбыл установленную УК РФ часть срока наказания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, адвокат считает, что в настоящее время цель наказания достигнута и осужденному ФИО3 возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

ФИО3 не может трудиться в силу возраста и состояния здоровья, в связи с чем фактически лишен возможности получить поощрение и соответственно получить рекомендацию ИК на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Сложившаяся ситуация практически лишает ФИО3 надежды на досрочное освобождение из мест лишения свободы.

По мнению адвоката, ФИО3 за время нахождения в местах лишения свободы полностью пересмотрел жизненные ценности и приоритеты, в дальнейшем будет стремиться к соблюдению общечеловеческих норм морали и законов государства, никогда больше не нарушит закон, у него сформировалось уважительное отношение к обществу, труду, человеку, выработалось правопослушное поведение, он не является опасным для общества и для своего дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в местах лишения свободы

На основании изложенного просил постановление Московского районного суда г.Рязани от 13 мая 2025 года отменить, заменить осужденному ФИО3 оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - штрафом.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сидорина старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сидорина Р.Ю. - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ для каждого вида наказания.

При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года разъяснено, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления (п.5).

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматривая ходатайство адвоката Сидорина Р.Ю. о замене осужденному ФИО3 неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания – штрафом, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении ФИО3, однако пришел к необоснованному выводу о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Из представленных суду материалов установлено, что осужденный ФИО1 находясь в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес>, в ИК-№ УФСИН России по <адрес> режим содержания не нарушал, взысканий и поощрений не имел. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> прибыл 25.02.2025, находится на лечении в терапевтическом отделении в МЧ № ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России. Взысканий, поощрений не имеет. Не привлекается к работам по благоустройству территории ИУ в соответствии со ст. 106 УИК РФ в связи с тем, что находится на лечении. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен. Спальное место содержит в удовлетворительном санитарном состоянии. На профилактическом учете не состоит. Дорожит мнением коллектива о себе. В обращении с осужденными тактичен. В коллективе уживчив, дружественные отношения поддерживает с осужденными различной направленности в поведении, конфликтных ситуаций не создаст. Поведение в быту удовлетворительное, правила личной гигиены соблюдает. В проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера имеет определенную точку зрения, дает отчет своим действиям. По прибытии в учреждение социально полезные связи утрачены не были. В настоящее время отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. По приговору суда исков не имеет. Комиссия исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО3

Согласно медицинской справке осужденный ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ находится на лечении в терапевтическом отделении Филиала «МЧ№» ФКУЗ МСЧ № ФСИН России, страдает рядом хронических заболеваний.

Осужденный ФИО3 в ИУ не трудоустроен по уважительной причине.

Из справки бухгалтерии следует, что исполнительных листов в отношении осужденного ФИО3 в исправительном учреждении не имеется.

Согласно материалам дела, ФИО3 отбывает наказание за совершение преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, отбыл более 1/3 установленного судом срока наказания, что, в силу ч.2 ст. 80 УК РФ, давало право на подачу ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из обжалуемого постановления причиной отказа в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции посчитал сохранение у ФИО3 общественной опасности, что противоречит исследованным материалам в которых не содержится сведений, указывающих на воспрепятствование осужденного процессу исправления и неприятие им правил внутреннего распорядка а также требований режима отбывания наказания. Отрицание осужденным своей вины не может являться причиной отказа в замене наказания более мягким, поскольку таким образом осужденный реализует свое конституционное право на защиту. Указание на отсутствие сведений о возмещении осужденным причиненного материального вреда также не может являться причиной отказа в замене наказания, поскольку такой обязанности и соответствующего размера возмещения на осужденного судом никаким решением не возлагалось.

В свою очередь суд апелляционной инстанции считает, что представленных сведений о личности осужденного и процессе отбывания им наказания достаточно для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего окончательного исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы и в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ вполне могут быть достигнуты путем применения к нему наказания в виде штрафа.

Таким образом, имеются основания для отмены обжалуемого постановления и вынесения по делу нового решения.

Размер штрафа суд определяет исходя из данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств и периода неотбытого срока наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г.Рязани от 13 мая 2025 года, в отношении осужденного ФИО3 отменить.

Постановить по делу новое решение.

Ходатайство адвоката Сидорина Р.Ю. о замене осужденному ФИО3 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде штрафа - удовлетворить.

Заменить осужденному ФИО3 не отбытую часть наказания в виде лишения свободы назначенного приговором Савеловского районного суда г.Москвы от 22.07.2024, измененным апелляционным постановлением Московского городского суда от 02.12.2024, более мягким видом наказания - штрафом в размере 500000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Осужденному ФИО3 разъяснить положения ч.5 ст.46 УК РФ, касающиеся злостного уклонения от уплаты штрафа.

Реквизиты для перечисления денежных средств в счет уплаты штрафа при замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания

ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>

Получатель : УФК по <адрес> по <адрес> )

л/с №

Банк получателя: <адрес> по <адрес>

БИК : №

Корреспондирующий счет (ЕКС): №

ИНН: №

КПП: №

Р/счет: 03№

Назначение платежа: (штраф) КБК: №

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ

Осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Рязанского

областного суда В.В. Чернышов