Решение № 12-196/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 12-196/2019

Дело № 12-196/2019


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 июля 2019 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Терентьева М.В.,

с участием защитника Коршуновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица главного бухгалтера ООО «Завод СЭМ» НежИ. И. С. на постановление заместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области - заместителя старшего судебного пристава ФИО1 от 23.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении должностного лица главного бухгалтера ООО «Завод СЭМ» НежИ. И. С.,

установил:

постановлением заместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области - заместителя старшего судебного пристава ФИО1 от 23.04.2019 должностному лицу главному бухгалтеру ООО «Завод СЭМ» НежИ. И.С. по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением, НежИ. И.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит состоявшееся по делу постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав, что уведомление об увольнении 26.02.2019 должника К.П.В. было изготовлено ею 27.02.2019, однако направлено судебному приставу 11.03.2019, в связи с нахождением директора ФИО2, являющегося единоличным исполнительным органом общества, в отпуске. При этом, в указанный период в обществе отсутствовало лицо, на которое были возложены обязанности по исполнению обязанностей руководителя общества, а у нее не было полномочий действовать от имени общества во взаимоотношениях с государственными органами. Уведомление об увольнении должника было направлено в первый рабочий день директора. В связи с чем полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП Российской Федерации. Так же указывает, что поскольку она должностное лицо общества, являющегося субъектом малого предпринимательства, административное наказание в виде административного штрафа подлежало замене на предупреждение в порядке ст. 4.1.1. КоАП Российской Федерации.

Должностное лицо главный бухгалтер ООО «Завод СЭМ» НежИ. И.С. в судебное заседание не явилась, была извещена о дне слушания дела своевременно и надлежащим образом, письменных ходатайств об отложении слушания дела не представляла, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник Коршунова Е.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, либо заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1. КоАП Российской Федерации.

Заслушав участника судебного разбирательства, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему

На постановление от 23.04.2019 НежИ. И.С. подана жалоба в суд в течение 10 суток с момента получения его копии, т.е. в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ наступает за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Согласно ч. 4.1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, возвращают судебному приставу-исполнителю поступившую от него копию исполнительного документа с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Согласно п.2 ч. 4 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа, при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - судебного приказа №2-1181/17 от 13.11.2017, выданного мировым судьей судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, о взыскании с К.П.А. в пользу ОАО «Банк24.ру», в лице ликвидатора - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»задолженности по кредиту и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5780,61 руб., 09.02.2018 возбуждено исполнительное производство №2679/18/66062-ИП.

Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника К.П.В. от 24.07.2018, а так же указанный исполнительный документ, получены ООО «Завод СЭМ», о чем имеется отметка в уведомлении главного бухгалтера НежИ. И.С. Так же указанные обстоятельства подтверждаются сопроводительным письмом к уведомлению от 14.09.2018.

Из постановления об обращении взыскания на заработную плату должника К.П.В. от 24.07.2018 усматривается, что до сведения его работодателя ООО «Завод СЭМ» доведены положения ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно п. 8 постановления от 24.07.2018, при увольнении должника копия исполнительного документа с отметкой о произведенных удержаниях за подписью бухгалтера и печатью организации незамедлительно подлежит возврату в подразделение судебных приставов.

В материалах исполнительного производства имеется приказ ООО «Завод СЭМ» от 25.02.2019 об увольнении К.П.В. 25.02.2019.

Обязанность по своевременному отправлению (возврату) судебному приставу-исполнителю исполнительного документа с отметкой о произведенных взыскания при перемене должником места работы лежит на лицах, выплачивающих должнику заработную плату.

Из материалов дела следует, что НежИ. И.С. является главным бухгалтером ООО «Завод СЭМ».

Таким образом, на НежИ. И.С. лежит установленная законом обязанность в случае увольнения работника ООО «Завод СЭМ» по возврату в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области исполнительного документа с отметкой о произведенных удержаниях за ее подписью и печатью организации.

Данная обязанность до 11.03.2019 не была исполнена этим должностным лицом по отношению к уволившемуся 25.02.2019 с работы К.П.В., поэтому вывод судебного пристава-исполнителя о привлечении НежИ. И.С. к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ является верным.

Доводы жалобы НежИ. И.С. о том, что в период нахождения руководителя общества в отпуске у нее отсутствовали полномочия действовать от имени общества во взаимоотношениях с государственными органами, суд находит не обоснованными.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В то же время, состоявшееся по делу постановление подлежит изменению на основании ст. ст. 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Завод СЭМ» включено в указанный реестр, о чем имеется запись < № >.

НежИ. И.С. совершила административное правонарушение являясь должностным лицом юридического лица - субъекта малого предпринимательства (микропредприятия), согласно материалам дела НежИ. И.С. ранее не привлекалась к административной ответственности, административное правонарушение, выявлено в ходе осуществления государственного контроля, назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено ч.3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют место обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит замене на предупреждение, в порядке ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу должностного лица главного бухгалтера ООО «Завод СЭМ» НежИ. И. С. удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области - заместителя старшего судебного пристава ФИО1 от 23.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении должностного лица главного бухгалтера ООО «Завод СЭМ» НежИ. И. С., изменить, назначить должностному лицу главному бухгалтеру ООО «Завод СЭМ» НежИ. И. С. административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части в удовлетворении жалобы должностного лица главного бухгалтера ООО «Завод СЭМ» НежИ. И. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья М.В. Терентьева