Решение № 2-128/2017 2-5835/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-128/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 12 января 2017 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Шумской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-128/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Еврокар-Урал» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю работником,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврокар-Урал» (далее по тексту ООО «Еврокар-Урал», Общество либо истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю работником. Требования мотивированы тем, что ответчик до ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях в должности менеджера по работе с клиентами, при этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО «Еврокар-Урал» договор о полной материальной ответственности за вверенное ему в связи с осуществлением трудовых функций имущество. ДД.ММ.ГГГГ ответчик попал в ДТП на вверенном ему истцом автомобиле VOLKSWAGEN Jetta, государственный регистрационный знак №, в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения. По утверждению Общества, виновным в указанном ДТП является ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN Jetta, государственный регистрационный знак №, с учетом его износа составляет <данные изъяты>, ООО «Еврокар-Урал» просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Еврокар-Урал» ФИО4 на удовлетворении требований настаивает по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании иск не признают, ссылаясь на невиновность ответчика в ДТП, которое, по их мнению, произошло по вине организации, выполняющей ремонтные работы, где произошло ДТП.

Дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц – АО «ТОДЭП» и ФКУ «Уралуправтодор», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, в том числе административный материал по факту ДТП, обозрев фотографии и видеозаписи на материальном носителе, приобщенном к материалам дела, выслушав свидетеля, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях ООО «Еврокар-Урал» в должности менеджера по работе с клиентами, при этом в период трудовых отношений, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, управляя автомобилем VOLKSWAGEN Jetta, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Обществу, попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанное транспортное средство получило механические повреждения, рыночная стоимость устранения которых с учетом износа автомобиля, составила <данные изъяты>

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, ответчика и его представителя в судебном заседании, должностной инструкцией (л.д. 7-9), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), объяснениями ФИО2 (л.д. 11), справкой о ДТП (л.д. 13), экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «МирЭкс» (л.д. 14-58) и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В обоснование заявленных требований истец ООО «Еврокар-Урал» ссылается на то обстоятельство, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, что, по мнению Общества, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с данными доводами суд согласиться не может.

В силу статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 своего Постановления от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника (ответчика) исключается.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Еврокар-Урал» и ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство полностью отвечать за сохранность вверенных ему товарно-материальных ценностей (л.д. 6).

В силу ст. 24 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечни работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, утверждены Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Как установлено судом, должность, на которую был принят ответчик ФИО2 к работодателю ООО «Еврокар-Урал» – менеджер по работе с клиентами, не входит в состав должностей, при выполнении которых с работниками могут заключаться договоры о полной материальной ответственности.

Таким образом, суд считает, что у ООО «Еврокар-Урал» не имелось правовых оснований для заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, а потому суд признает заключение истцом данной сделки с ответчиком незаконным.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что обязанность доказать наличие вины в причинении ущерба ООО «Еврокар-Урал» лежит на истце, при этом ФИО2 не обязан доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Между тем, как установлено судом, представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают наличие вины ФИО2 в причинении ущерба имуществу ООО «Еврокар-Урал» в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, произошедшего с участием автомобиля VOLKSWAGEN Jetta, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, таким доказательством признать нельзя, так как из данного документа следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика отказано по мотиву отсутствия состава административного правонарушения.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии вины ФИО2 в ДТП, соответствующих требованиям допустимости, достоверности и относимости, истцом суду не представлено.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов, из дополнительно представленных доказательств, в том числе из административного материала, фотографий и видеозаписей, зафиксированных на материальном носителе, приобщенном к материалам дела, а также из показаний свидетеля ФИО6, следует, что ДТП произошло не по вине самого ФИО2, а в результате халатных действий работников организации, осуществляющей на момент ДТП дорожные работы на участке дороги, где произошло столкновение управляемого водителем ФИО2 транспортного средства с ограждением.

Изучив вышеуказанные доказательства, а также показания свидетеля суд считает, что ответчик непосредственно до момента возникновения ДТП осуществлял движение на транспортном средстве истца в темное время суток во время ливневого дождя, то есть в условиях ухудшающих видимость, с разрешенной на данном участке дороге скоростью, что надлежащими доказательствами не опровергнуто, при этом непосредственной причиной ДТП послужило то, что проезжая часть, по которой двигалось управляемое ответчиком транспортное средство, резко изменила направление (ушла вправо), в связи с чем колеса данного транспортного средства при его движении попали в грязь и в выбоины, после чего произошел занос автомобиля с попадаем его в ограждающую конструкцию и столкновением с нею.

В судебном заседании свидетель ФИО6, который являлся непосредственным очевидцем ДТП, показал, что управляемый им автомобиль непосредственно до спорного ДТП также занесло на том же самом участке дороги, где велись ремонтные работы, однако ему удалось избежать ДТП, после чего на его глазах в том же месте занесло автомобиль под управлением ФИО2 с последующим столкновением автомобиля с ограждающей конструкцией. По утверждению указанного свидетеля, на аварийном участке никаких предупреждающих знаков об ограничении скоростного режима либо о проведении ремонтных работ на момент ДТП выставлено не было, разметка на проезжей части отсутствовала, при этом проезжая часть резко уходила вправо без информирования об этом соответствующими дорожными знаками, в связи с чем автомобиль под управлением ответчика попал колесами в грязь и выбоины, вследствие чего и произошел занос.

То обстоятельство, что разметка и дорожные знаки («Дорожные работы», «Неровная дорога», и другие, в том числе об ограничении скоростного режима) на участке дороги, где произошло ДТП, отсутствовали, а также то, что проезжая часть имеет крутой изгиб, уходящий вправо, с возникновением на ее месте участка дороги с дорожным полотном, покрытым грязью и выбоинами, на котором отсутствовал асфальт, подтверждается, в том числе фотографиями и видеозаписями, которые обозревались в судебном заседании.

Таким образом, суд считает, что ФИО2, осуществляя движение на транспортном средстве истца без каких-либо нарушений ПДД, что надлежащими доказательствами не оспорено, до момента возникновения ДТП вследствие вышеперечисленных обстоятельств не имел реальной возможности предвидеть аварийную ситуацию, избрав скорость и предприняв все необходимые меры вплоть до остановки транспортного средства в соответствии с дорожной обстановкой, которая в результате отсутствия соответствующих дорожных знаков, наличия плохих метеорологических условий, плохих условий ограниченной видимости и плохих условий дорожного покрытия, которое в тот момент времени отремонтировано не было, внезапно изменилась в худшую сторону, что в итоге и привело к ДТП.

По мнению суда, вышеуказанного ДТП можно было бы избежать при наличии знаков о проводимых на спорном участке дороге ремонтных работах, об ограничении скоростного режима, об ограничении движения по дороге, где проводились ремонтные работы и где автомобиль истца попал в ДТП, соответствующими ограждениями, наличием соответствующей разметки, что, однако, не было сделано ремонтной организацией – ОАО «ТОДЭП», на которое непосредственно возложена обязанность по выполнению ремонтных работ на аварийном участке, что подтверждается государственным контрактом, журналом производства работ по содержанию ремонтных работ, истребованными по запросу суда.

Кроме того, из журнала производства работ по содержанию ремонтных работ следует, что на момент ДТП на участке дороге, где отсутствовало асфальтное покрытие и имелась грязь и выбоины (ямы), ремонтные работы не велись, асфальтное покрытие не укладывалось, предупреждающие знаки отсутствовали.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии вины АО «ТОДЭП» и отсутствии вины ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Таким образом, поскольку ООО «Еврокар-Урал» в ходе судебного разбирательства не доказало наличие вины ответчика ФИО2 в причинении ущерба при исполнении трудовых обязанностей, не доказало наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившим ущербом, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска ООО «Еврокар-Урал» надлежит отказать полностью.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 238-244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Еврокар-Урал» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю его работником – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья (подпись) Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 18.01.2017.

Копия верна.

Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-128/2017.

Судья Ю.И. Кузминчук