Решение № 2-10075/2025 2-10075/2025~М-7371/2025 М-7371/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-10075/2025

Дело № 2-10075/2025

50RS0026-01-2025-009740-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Люберцы, Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ответчик является его внучкой. ДД.ММ.ГГ ФИО1 продал принадлежащую ему на праве собственности долю жилого дома в <адрес> и полученные от продажи 750 000 рублей положил на свой банковский счёт. 29.01.2024 года ответчик приехала к истцу (деду) и стала его упрашивать, чтобы он поехал с ней жить. Истец планировал купить квартиру за 700 000 рублей. ФИО2 уговорила истца переехать к ней в г. <адрес>, пообещала прописать в своей квартире, кормить. Истец согласился, ДД.ММ.ГГ перевёл ответчику ФИО2 740 000 рублей, ДД.ММ.ГГ - 25 000 рублей, также отдал накопленные сбережения (на похороны) в сумме 140 000 рублей. ФИО2 реализовала (продала) технику, приобретённую истцом - мотоблок с телегой, сельхоз инвентарь, газонокосилку, сварочный электроаппарат со шлемом, восьми атмосферный компрессор, точильный станок, холодильник, микроволновку, электро-духовку, электро-мясорубку. ДД.ММ.ГГ истец вместе с ответчиком уехал из <адрес> и приехал в <адрес>. Полтора месяца после приезда никаких нареканий у истца к ответчику не было, регистрация по месту жительства (прописка) истца была произведена. После полутора месяцев со дня приезда в <адрес>, ФИО2 стала говорить истцу, чтобы тот отдал ей машину, она её продаст, так как нужны денежные средства для погашения ипотеки (300 000 рублей), требовала банковскую карточку, находящуюся у деда, для приобретения продуктов питания. Истец ответил отказом, после чего ответчик перестала готовить еду истцу, который является инвалидом 3-ей группы, у которого стоит кардиостимулятор, есть сахарный диабет, варикоз ног. В связи с тем, что ФИО2 изменила свое отношение к истцу, он позвонил дочери (Виктории - матери А.) и рассказал о происходящем. Виктория ответила, чтобы истец приезжал к ней в <адрес>. ДД.ММ.ГГ истец приехал в <адрес> к дочери и прожил там два месяца, так как дочь сказала освободить квартиру. С июня 2024 года ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.

Истец просил суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 765 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 300 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв, в удовлетворении иска просила отказать.

В отзыве ответчик указала, что иск не признает, просит в его удовлетворении отказать. Истец является дедушкой ответчика, после того, как ответчик узнала, что деду негде жить, после продажи половины дома в конце января 2024 года, ответчик предложила деду помощь, позвала жить у нее. Истец был ей благодарен, сам по своей воле перевел внучке денежные средства на погашение ипотеки. При этом истцу звонил оператор Сбербанка для подтверждения перевода, истец дал свое согласие, подтвердил, что переводит сам денежные средства внучке. Никаких письменных соглашений о возврате переданной суммы не существовало, денежные средства были переведены ответчику добровольно, осознанно и целенаправленно, при этом обе стороны понимали, что передача денежных средств связана с совместным проживанием сторон и общим ведением хозяйства. Факт совместного ведения хозяйства подразумевает, что оба участника принимают участие в расходах, связанных с обеспечением общего быта, включая оплату коммунальных услуг, покупку продуктов питания, медикаментов, одежды и прочие расходы, необходимые для нормального существования семьи. Поскольку ответчик осуществлял такие общие затраты совместно с истцом, получение денежных средств было связано исключительно с реализацией семейных обязанностей, а не использованием чужих средств в целях личного обогащения

В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен ФИО4, который пояснил суду, что дед ответчика проживал с ними в квартире, принадлежащей ответчику на праве собственности. За период проживания, перечисленные денежные средства на счет внучки никогда не требовал и не просил вернуть. Внучка (ответчик) полностью обеспечивала деда едой, медикаментами, зарегистрировала его в своей квартире.

В судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена ФИО5, которая пояснила суду, что является матерью ответчика, истец является ее отцом. Истец сначала проживал с ответчиком в ее квартире, затем переехал к свидетелю в другой район Московской области. О том, что истец перечислил ответчику денежные средства, свидетелю стало известно, после подачи иска в суд, ранее ответчик об этом ничего не рассказывала.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГ перечислил денежные средства получателю А. С. Ш., в сумме 740 000 руб., а также чек от ДД.ММ.ГГ, подтверждающий перечисление денежных средств отправителем А. Т. Р. получателю А. С. Ш., в сумме 25 000 руб.

В материалах дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1600 кв.м, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Договор заключен между продавцами ФИО6 и ФИО1, покупателем ФИО7

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 за отсутствием состава преступления. Из постановления следует, что в ходе проведенных мероприятий установлено, что ФИО1 ранее проживал по адресу: <адрес>. Указанный дом находился у него в долевой собственности совместно с ФИО6

В феврале 2024 года ФИО1 продал свою долю за 750 000 рублей. После продажи части дома, ФИО1 еще некоторое время проживал в указанном доме, где собирал вещи для переезда. Узнав об этом, по указанному адресу в <адрес> приехала внучка ФИО1 - ФИО2, которая помогала ему собираться и готовиться к переезду. Так как вопрос с местом жительства после переезда был не решен, ФИО2 предложила ФИО1 переехать к ней в квартиру, которую она приобрела в ипотеку по адресу: <адрес>, дп. Красково, <адрес>. Между ФИО1 и ФИО2 установилась договоренность о том, что ФИО2 оказывает ФИО1 необходимый уход, и за это ФИО1 переводит ФИО2 денежные средства с продажи дома в размере 750 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ ФИО1, используя приложение «Сбербанк онлайн», осуществляет перевод по номеру телефона ФИО2 на её счет, денежных средств в размере 740 000 рублей. При первой попытке перевода, банк заблокировал указанную операцию и в разговоре с оператором банка по номеру 900 ФИО1 подтвердил, что переводит денежные средства родной внучке добровольно, после чего указанный перевод был осуществлен. Впоследствии ФИО2 внесла указанные средства в оплату ипотеки квартиры, в которой прописала ФИО1 и где истец проживал в течении двух месяцев. ФИО2 осуществляла уход за ФИО1, оформляла необходимые документы и пенсионные льготы для комфортного проживания. На момент проживания, со слов ФИО2 у неё с ФИО1 возникали некоторые разногласия в силу сложного характера ФИО1 Примерно в конце марта ФИО1 сообщил ФИО2 о том, что хочет приехать в <адрес> Московской области, чтобы увидеться с дочерями, на что последняя согласилась.

Приехав в <адрес> Московской области ФИО1, имея личную обиду на недостаточные условия проживания с ФИО2, решил обратиться в полицию по факту завладения принадлежащими денежными средствами, о чем ФИО2 не знала. В ходе опроса ФИО2 уточнила, что готова освободить квартиру по адресу: <адрес>, дп. Красково, <адрес> для проживания ФИО1 в которой он и имеет настоящую регистрацию.

Письмом прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГ ФИО1 разъяснялось, что его обращения были рассмотрены ранее. ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, которое прокуратурой района ДД.ММ.ГГ признано незаконным и отменено, материал направлен в ОМВД России по г.о. Шаховская для проведения дополнительной проверки. Проведенной проверкой установлено, что по результатам дополнительной проверки и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. Шаховская ФИО8 ДД.ММ.ГГ вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, которое прокуратурой района ДД.ММ.ГГ признано незаконным и отменено, материал направлен в ОМВД России по г.о. Шаховская для проведения дополнительной проверки, которая на настоящий момент не окончена.

Истцом представлены в материалы дела медицинские документы.

Истцом представлены суду дополнительные письменные пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Кроме того, истец предоставил суду протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГ, выполненный нотариусом. В протоколе осмотра представлена переписка сторон об обстоятельствах дела.

Ответчик предоставил суду выписки со счета, свидетельствующие о поступлении денежных средств от истца и направлении их на погашение ипотеки.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав установленные фактические обстоятельства по данному делу, суд установил, что денежные средства в размере 765 000 руб. переданы ответчику (внучке) добровольно, по своей инициативе, для погашения ипотечной задолженности, доказательств иного судом не установлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано, суд на основании положений ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (№ к ФИО2 № о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.