Решение № 2-440/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-440/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.

при секретаре судебного заседанияБерезовской А.А.,

с участием представителя ФИО1 –адвоката Пономаренко Л.Р., представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-440/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Яшиной ФатымеФерхатовне, ФИО2 о выделе в натуре доли из права общей долевой собственности на нежилое помещение и земельный участок, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Яшиной ФатымеФерхатовне, ФИО2 о выделе в натуре доли из права общей долевой собственности на нежилое помещение и земельный участок

ФИО5 является участником общей долевой собственности на нежилое помещение - здание производственного назначения, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 1739.3 кв.м., и земельный участок производственного назначения под зданием производственного назначения и территорией, необходимой для его обслуживания, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 3529 кв.м., кадастровый номер: №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № от 12.05.2010г. и серии № от 12.05.2010г. а также выписками из Единого государственного реестра № от 20 ноября 2017г. на здание и № от 20 ноября 2017г. на земельный участок.

Остальные доли спорных объектов недвижимости принадлежат ответчикам ФИО2 и ФИО3, по 1/3 доли каждому.

Согласно сведениям, указанным в техническом паспорте на нежилое здание по состоянию на 17.08.2009г. площадь цеха по сборке мебели, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1865,2 кв.м.

Истец в письменной форме направил уведомление Ответчику 1 (исх. №17/062, №17/062- I от 17.08.2017г.) и Ответчику 2 (исх. №17/061, №17/061-1 от 17.08.2017г.) с предложением в добровольном порядке заключить между собственниками соглашение (договор) о разделе спорного недвижимого имущества в двух вариантах. ФИО3 полученное уведомление о разделе недвижимого имущества оставлено без ответа, а ФИО2 в письменной форме выразил своё несогласие с предложениями истицы.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3- ФИО4 возражал против удовлетворения иска ФИО1 Представил письменный текст возражений (л.д.59-61).

После поступления в суд экспертного заключения № ООО « Фирма « Престиж» истица 28.06.2018 года уточнила свои исковые требования и просила взыскать солидарно с Яшиной ФатымыФерхатовны и ФИО2 в пользу ФИО6 компенсацию 1/3 доли в праве собственности на здание производственного назначения, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № и земельный участок производственного назначения под зданием производственного назначения и территорией, необходимой для его обсаживания, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №,в общем размере <сумма>, прекратив право собственности ФИО1 на вышеуказанные объекты недвижимости после выплаты компенсации ФИО3 и ФИО2

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3- ФИО4 возражал против удовлетворения уточненного иска ФИО1 Представил письменный текст возражений.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчиков, допросив эксперта Булавка В.М., суд находит, чтоуточненное исковоезаявление ФИО1 является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Из материалов настоящего гражданского дела установлено, что ФИО5 является участником общей долевой собственности на нежилое помещение - здание производственного назначения, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 1739.3 кв.м., и земельный участок производственного назначения под зданием производственного назначения и территорией, необходимой для его обслуживания, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 3529 кв.м., кадастровый номер: №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № от 12.05.2010г. и серии № от 12.05.2010г., а также выписками из Единого государственного реестра № от 20 ноября 2017г. на здание и № от 20 ноября 2017г. на земельный участок.

Остальные доли спорных объектов недвижимости принадлежат ответчикам ФИО2 и ФИО3, по 1/3 доли каждому.

Согласно сведениям, указанным в техническом паспорте на нежилое здание по состоянию на 17.08.2009г. площадь цеха по сборке мебели, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1865,2 кв.м.

Истец в письменной форме направил уведомление Ответчику 1 (исх. №17/062, №17/062- I от 17.08.2017г.) и Ответчику 2 (исх. №17/061, №17/061-1 от 17.08.2017г.) с предложением в добровольном порядке заключить между собственниками соглашение (договор) о разделе спорного недвижимого имущества в двух вариантах. ФИО3 полученное уведомление о разделе недвижимого имущества оставлено без ответа, а ФИО2 в письменной форме выразил своё несогласие с предложениями истицы.

12.04.2018г. Павлово-Посадским городским судом Московской области по настоящему делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Согласно заключению №440-19/2018 судебной комплексной оценочной, строительно- технической и землеустроительной экспертизы спорное здание, расположенное по адресу: <адрес>, не может быть разделено на объекты недвижимости того же вида, которые будут иметь возможность эксплуатироваться автономно, в связи с конструктивными особенностями, планировкой здания, которое имеет единую кровлю, общие стены, внутренние инженерные системы и при этом имеются ограничения в обслуживании и пользованием зданием по назначению.Кроме того, произвести реальный раздел Единого землепользования с № не представляется возможным, так как противоречит п.7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, способствует дальнейшему усугублению ситуации из-за вкрапливания участка и будет накладывать дополнительные ограничения в пользовании на смежные земельные участки.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению сторон (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Тем самым, из буквального толкования норм права следует, что истец вправе требовать продажи своей доли (1/3) из права общей долевой собственности на нежилое помещение - здание производственного назначения и земельный участок производственного назначения под этим зданием, расположенные по адресу: <адрес>, остальным участникам общей собственности, т.е. Ответчикам (ФИО3 и ФИО2) по цене, соразмерной стоимости этой доли.

Согласно заключению №440-19/2018 судебной комплексной оценочной, строительно- технической и землеустроительной экспертизы рыночная стоимость объектов исследования, расположенных по адресу: <адрес>, составляет: <сумма>, в том числе рыночная стоимость земельного участка - <сумма> и рыночная стоимость здания - <сумма>.

Размер компенсации согласно экспертному заключению с Ответчиков (ФИО3 и ФИО2) в равных долях в пользу Истца за 1/3 доли здания с № площадью 1865,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с учетом рыночной стоимости на дату исследования будет составлять: <сумма>. Размер компенсации с Ответчиков (ФИО3 и ФИО2) в равных долях в пользу Истца за 1/3 доли земельного участка с № площадью 3529,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с учетом рыночной стоимости на дату исследования будет составлять: <сумма>.

Истец не согласился с выводами экспертизы №440-19/2018 в части оценки стоимости долей спорных объектов недвижимости, в остальной части экспертизы ( строительно-технической и землеустроительной) возражений от ФИО1 не поступило. В обоснование позиции представителем ФИО1 указано, что в соответствии с полученной рецензией № 18/06-44 от 21.06.2018г. заключение эксперта №440/19- 2018 от 31.05.2018г., подготовленное на основании определения Павлово-Посадского городского суда МО по делу №2/440/2018, экспертами ООО «Фирма «Престиж»,невозможно и недопустимо использовать как достоверный источник информации о стоимости здания площадью 1865,2 кв.м., в связи с тем, что оно подготовлено с грубыми нарушениями действующего законодательства, а определенная в немстоимость существенно занижена. В результате в рамкахрецензирования произведенного расчета определена следующая стоимость здания:<сумма>.

Так, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра кадастровая стоимость нежилого помещения - здания производственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 1739,3 кв.м., кадастровый номер №, составляет <сумма>. Стоимость 1/3 доли от указанной суммы составляет <сумма>

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра кадастровая стоимость земельного участка под зданием производственного назначения и территорией, необходимой для его обслуживания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 3529 кв.м., кадастровый номер: №, составляет <сумма>. Стоимость 1/3 доли от указанной суммы составляет <сумма>

Определением суда от 28.06.2018 года после допроса в судебном заседании эксперта Булавка В.М. истице ФИО1 было отказано в назначении по настоящему гражданскому делу повторной оценочной экспертизы.

У суда нет оснований не доверять заключению комплексной судебной оценочной, строительно-технической и оценочной экспертизе, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, они не заинтересован в исходе дела, заключение содержат подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы экспертов, эксперты обладают необходимыми познаниями в данной области и квалификацией. Экспертное исследование №440-19/2018 отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер. Кроме того, 28.06.2018 года эксперт, проводивший оценку объектов недвижимости, был опрошен и последовательно подтвердил выводы, сделанные в части указания рыночной стоимость объектов исследования и размера денежной суммы возможной компенсации. Эксперт Булавка В.М. указал,что кадастровая стоимость объектов недвижимости не приравнивается к рыночной стоимости объектов. В определении размера компенсации за долю руководствовался реальной (существующей) на момент исследования рыночной стоимостью, что и было сделано в рамках проведенной экспертизы. Также указал, что кадастровая стоимость здания была определена 01.08.2015 года, а размер кадастровой стоимости земельного участка был определен 29.11.2013 года (исходя из официальных данных Росреестра). При ознакомлении с рецензией на проведенную им экспертизу в части денежной оценки объектов недвижимости пошагово опроверг выводы рецензии, а том числе, указав, что рецензентом за основу выбраны неверные аналоги объектов недвижимости ( с наличием газового отопления, иной этажности, расположенные на ином удалении от МКАДа и так далее), а также нарушены принципы оценки недвижимости.

Таким образом, при определении размера компенсации, подлежащей взысканию с выделяющегося участника долевой собственности судом устанавливается рыночная стоимость объектов, исходя из чего, рассчитывается уже стоимость конкретной доли. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом, исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.Кроме того, того ФИО1 просит взыскать солидарно компенсацию за долю с ответчиков, однако данная компенсация должна быть взыскана с ответчиков в долевом соотношении.При наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за выделяемую часть не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости на момент разрешения спора.

В судебном заседании 02.07.2018 года представитель истицы наставила на взыскании с ответчиков денежной компенсации за долю здания и земельного участка даже по варианту полученной экспертизы, так выразила намерение в любом случае произвести отчуждение принадлежащих долей, однако настаивала на определении иной стоимости взыскания (согласно кадастровой стоимости объектовнедвижимсоти).

Представитель ответчиков 02.07.2018 года не возражал против выкупа доли здания и земельного участка, принадлежащего ФИО7, по варианту судебной оценочной экспертизы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Яшиной ФатымыФерхатовны в пользу ФИО1 компенсацию 1/3 доли в праве собственности на здание производственного назначения, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № и земельный участок производственного назначения под зданием производственного назначения и территорией, необходимой для его обслуживания, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №,в размере <сумма>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию 1/3 доли в праве собственности на здание производственного назначения, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № и земельный участок производственного назначения под зданием производственного назначения и территорией, необходимой для его обслуживания, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №,в размере <сумма>.

Прекратить запись в ЕГРН и регистрацию права долевой собственности за ФИО1 на 1/3 долю доли на здание производственного назначения, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.

Прекратить запись в ЕГРН и регистрацию права долевой собственности за ФИО1 на 1/3 долю доли на земельный участок производственного назначения под зданием производственного назначения и территорией, необходимой для его обслуживания, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Признать за Яшиной ФатымойФерхатовной право собственности в размере 1/6 доли на здание производственного назначения, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.

Признать за Яшиной ФатымойФерхатовной право собственности в размере 1/6 доли на земельный участок производственного назначения под зданием производственного назначения и территорией, необходимой для его обслуживания, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Признать за ФИО2 право собственности в размере 1/6 доли на здание производственного назначения, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.

Признать за ФИО2 право собственности в размере 1/6 доли на земельный участок производственного назначения под зданием производственного назначения и территорией, необходимой для его обслуживания, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета РФ государственную пошлину за обращение в суд в размере <сумма>

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину по делу в размере <сумма>

Взыскать с Яшиной ФатымыФерхатовны государственную пошлину по делу в размере <сумма>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,-

Р е ш и л :

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с Яшиной ФатымыФерхатовны в пользу ФИО1 компенсацию 1/3 доли в праве собственности на здание производственного назначения, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № и земельный участок производственного назначения под зданием производственного назначения и территорией, необходимой для его обслуживания, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №,в размере <сумма>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию 1/3 доли в праве собственности на здание производственного назначения, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № и земельный участок производственного назначения под зданием производственного назначения и территорией, необходимой для его обслуживания, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №,в размере <сумма>.

Прекратить запись в ЕГРН и регистрацию права долевой собственности за ФИО1 на 1/3 долю доли на здание производственного назначения, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.

Прекратить запись в ЕГРН и регистрацию права долевой собственности за ФИО1 на 1/3 долю доли на земельный участок производственного назначения под зданием производственного назначения и территорией, необходимой для его обслуживания, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Признать за Яшиной ФатымойФерхатовнойправо собственности в размере 1/6 доли на здание производственного назначения, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.

Признать за Яшиной ФатымойФерхатовной право собственности в размере 1/6 доли на земельный участок производственного назначения под зданием производственного назначения и территорией, необходимой для его обслуживания, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Признать за ФИО2 право собственности в размере 1/6 доли на здание производственного назначения, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.

Признать за ФИО2 право собственности в размере 1/6 доли на земельный участок производственного назначения под зданием производственного назначения и территорией, необходимой для его обслуживания, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета РФ государственную пошлину за обращение в суд в размере <сумма>

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину по делу в размере <сумма>

Взыскать с Яшиной ФатымыФерхатовны государственную пошлину по делу в размере <сумма>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий Г.С. Комиссарова

,
,

,
,

,

,

,
,

,
,

,
,

,
,

,
,

,
,

,
,

,
,

,