Решение № 2-1178/2019 2-1178/2019~М-833/2019 М-833/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1178/2019

Дело № 2-1178/2019

74RS0029-01-2019-001161-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

с участием прокурора Пронина А.П.,

истца ФИО1,

представителя ответчика Баринова А.В.,

рассмотрел 03 июля 2019 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и администрации города Магнитогорска Челябинской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Магнитогорска Челябинской области о признании права собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации, указав в обоснование иска, что эта квартира была предоставлена ей по договору социального найма, ранее дом состоял на балансе треста «Магнитогорсктрансстрой», однако ответчик отказывается заключать с ней договор социального найма, ссылаясь на отсутствие квартиры на балансе муниципального имущества.

Впоследствии ФИО1 свой иск уточнила, заявив его также к ФИО2, просила признать последнего утратившим право пользования квартирой <адрес>, ссылаясь на то, что он фактически в квартире не проживает, отказался от права пользования ею по договору социального найма, его местонахождение неизвестно.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленный иск поддержала.

Представитель ответчика – администрации г. Магнитогорска Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в направленном в суд письменном отзыве против иска не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его место жительства неизвестно, его представитель – адвокат Баринов А.В., назначенный в порядке статьи 50 ГПК РФ в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая на неизвестность позиции своего доверителя.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании ФИО4 полагала, что иск является обоснованным.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, в квартире <адрес> по месту жительства с 18 декабря 2007 года зарегистрирована и фактически проживает ФИО1, совместно с ней в указанную квартиру были вселены её дочь ФИО5 и сын ФИО3, впоследствии 19 января 2016 года в квартиру также вселен её внук Щ.М., 23 августа 2017 года – внук Щ.Т., также с 11 марта 1986 года зарегистрированным в квартире числится ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сведения о смерти ФИО2 в деле отсутствуют.

Указанный многоквартирный дом ранее числился на балансе треста «Магнитогорсктрансстрой», при приватизации которого в соответствии с решением Комитета по управлению государственным имуществом от 14 мая 1993 года № 214 все объекты социально-бытового назначения, в том числе вышеназванный дом не были включены в уставной капитал предприятия и планировались к передаче в муниципальную собственность. Фактически указанный дом в реестре муниципального, федерального имущества не числится, в ЕГРН сведения о спорной квартире отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также техническим паспортом (л.д.6-8), копией паспорта истца (л.д.9), справкой о зарегистрированных лицах (л.д.10) и представленными по запросу суда распоряжением мэра г. Магнитогорска от 09 марта 1993 года № 395-Р, поквартирной карточкой, ответами Управления Росреестра по Челябинской области и решением.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Статьей 66 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривалось, что в случаях временного отсутствия нанимателя, кого-либо из членов его семьи или всех этих лиц (статьи 60 и 62) временно отсутствующие сохраняют права и несут обязанности по договору найма жилого помещения.

При этом статья 89 Жилищного кодекса РСФСР закрепляла, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные положения закреплены в ныне действующих статьях 71 и 83 Жилищного кодекса Российской Федерации соответственно.

Из толкования указанных норм следует, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР либо части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснял, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Представленными в дело доказательствами, в том числе подписанным соседями истца актом о непроживании, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля подтверждается, что ФИО2 значительное время в спорной квартире не проживает, его фактическое местонахождение неизвестно, после его выезда в квартиру вселилась и длительное время в ней проживает истец с семьей.

Кроме того, в деле нет никаких доказательств тому, что ФИО2 оплачивает коммунальные платежи за квартиру, исполняет иные обязанности нанимателя, что он когда-либо пытался вселиться в квартиру, но ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 отказался от права пользования спорной квартирой, а потому заявленные истицей иск в соответствующей части подлежит удовлетворению.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Порядок осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования урегулирован Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Согласно статье 2 указанного Закона, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ, и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Действовавшая на момент перехода вышеназванного завода в иную форму собственности статья 18 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» предусматривала, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Таким образом, жилищный фонд мог быть включен в уставной капитал треста «Магнитогорсктрансстрой» только на условиях, установленных законодательством.

Однако пунктом 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» весь жилищный фонд был отнесен к муниципальной собственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснял, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах вышеназванных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Представленными в материалы дела вышеперечисленными доказательствами подтверждается, что многоквартирный дом, где расположена спорная квартира, ранее числился на балансе треста «Магнитогорсктрансстрой», при приватизации которого указанный жилой дом не мог быть включен и фактически не был включен в уставной капитал предприятия, планировался к передаче в муниципальную собственность.

При этом, хотя дом и не был передан в муниципальную собственность, однако же фактически орган местного самоуправления распорядился находящейся в этом доме спорной квартирой, предоставив её по договору социального найма ФИО1

Факт предоставления истице и членам её семьи жилого помещения по договору социального найма подтверждается тем, что последние фактически вселились в спорное жилое помещение, длительное время в нем проживают, при этом на протяжении длительного времени никто не оспаривал их право пользования квартирой, а напротив, на спорную квартиру был открыт лицевой счет, производится начисление коммунальных платежей, в поквартирную карточку были внесены сведения о семье истицы, они были зарегистрированы в квартире по месту жительства. В деле каких-либо доказательств того, что при предоставлении спорной квартиры истцом были допущены неправомерные действия, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления квартиры не может являться основанием для умаления прав истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и члены её семьи имеют право пользования спорной квартирой в порядке приватизации. Члены семьи ФИО1 от приобретения квартиры в порядке приватизации отказались в пользу ФИО1, а потому суд полагает возможным удовлетворить заявленные ею требования о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования.

Признать ФИО2 утратившим право пользования квартирой <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 июля 2019 года.