Решение № 2-101/2020 2-101/2020(2-3108/2019;)~М-2904/2019 2-3108/2019 М-2904/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-101/2020

Дело 2- 101/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Л.В.Колобовой,

при секретаре Е.Г.Сурковой,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Ушаковой Юлии Юрьевны,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением о о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов он стоял на тротуаре вблизи <адрес> в <адрес> в ожидании маршрутного транспортного средства, неожиданно почувствовал удар в спину и оказался под колесами автомобиля. Водитель автомобиля протащил его на некоторое расстояние, затем остановился. Как оказалось впоследствии, ответчик ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом к магазину для разгрузки товара, в нарушение ПДД, допустил на него наезд. Экипажем скорой помощи он доставлен в больницу. В результате ДТП он получил телесные повреждения: <данные изъяты>, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов и (или) при ударах о таковые, в срок-незадолго до поступления в стационар. В отношении него проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой установлено, что ему причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека. Постановлением Советского районного суда г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21 КоАП РФ и ему назначено наказание виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Постановлением установлено, что полученные им телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, явились следствием наезда транспортного средства, которое произошло в результате несоблюдения водителем ФИО3 ПДД. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в больнице, ему проведены две операции: ДД.ММ.ГГГГ – операция ПХО раны левой голени, ДД.ММ.ГГГГ –аутодермопластика раны левой голени. Ответчик к нему в больницу ни разу не пришел, какой-либо помощи не оказывал, в совершении ДТП раскаяния не проявил. В результате полученных телесных повреждений он испытывает значительные физические и нравственные страдания, физическую боль, расстройство сна, чувство тревоги, трудности в передвижении и осуществлении ухода за собой. Длительное время не мог вести привычный образ жизни, испытывал страх перед транспортными средствами. Считает, что имеются основания для взыскания с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, 2000 рублей – расходы по составлению искового заявления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились.

В соответствии с п.2 статьи 115 ГПК РФ судом участвующему в деле представителю истца ФИО1 выданы на руки судебные повестки для вручения ответчикам ФИО3 и ФИО4.

Выехав по месту жительства ответчиков, ФИО1 вручить судебные повестки ответчикам не смогла, так как на стук в дверь они не открыли, судебную повестку принять отказались, о чем в судебных повестках сделаны отметки, судебные повестки с соответствующими отметками возвращены в суд.

Согласно п.2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд, считая, что ответчики извещены о слушании дела надлежащим образом, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие сторон спора, не известивших суд об уважительной причине отсутствия.

Заслушав участников процесса, выслушав заключение прокурора о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 30 мин., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом к магазину для разгрузки товара, на тротуаре вблизи <адрес> в <адрес>, в нарушение п.п.1.3,1.5,8.12 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода ФИО2, чем причинил ему телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Своими действиями водитель ФИО3 нарушил требования п.п. 1.3,1.5,8.12 ПДД РФ, в которых говорится:

П.1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

П.8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Между нарушением ПДД РФ ФИО3 и наступившими последствиями в виде вреда здоровью истца имеется прямая причинно - следственная связь.

По судебно-медицинскому экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, данному в рамках рассмотрения административного дела в отношении ответчика ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения: открытый перелом головки левой малоберцовой кости, обширную ушиблено-рваную рану на задней поверхности верхней трети левой голени, множественные ссадины на верхних и нижних конечностях, ушиб мягких тканей грудины, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов и (или) при ударах о таковые, в срок-незадолго до поступления в стационар, которые в своей совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Постановлением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление в вышестоящий суд не обжаловано и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по административному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно поступившим в суд сведениями из РЭО ГИБДД г.Орска собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, является ФИО4

Представленным страховым полисом ОСАГО № подтверждено, что собственник автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, ФИО4 допустил к управлению транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неограниченное количество лиц.

В деле об административном правонарушении имеется объяснение ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе своего друга ФИО9 на своем автомобиле осуществлял доставку продукции в магазин «Орский каравай», расположенный о адресу: <адрес>. Поскольку парковочное место возле магазина было занято, он решил осуществить разгрузку с тротуара, начал движение задним ходом к крыльцу магазина, не увидев стоящего позади пешехода, и допустил на него наезд.

Из объяснений ФИО9, данных в рамках дела об административном правонарушении, следует, что он занимается доставкой и выгрузкой молочной продукции ООО «Молоко» из г.Новотроицка в г.Орск. ДД.ММ.ГГГГ у него сломался автомобиль, и он попросил друга ФИО3 доставить продукцию в магазин на принадлежащем ФИО3 автомобиле.

На запрос суда ООО «Молоко» дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 в трудовых, либо иных гражданско-правовых отношениях с ООО «Молоко» (ИНН №) в июне 2019 года и ранее указанной даты не состоял, каких-либо договоров с указанным лицом не заключалось.

Представленной транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что заказ по перевозке товара для доставки в г.Орск ИП ФИО7 был принят у ООО «Молоко» ИП ФИО8, перевозчиком выступил водитель ФИО9 на транспортном средстве <данные изъяты> гос.рег.знак №.

По сведениям ИФНС по г.Орску Оренбургской области, ГУ ОПФР по Оренбургской области, ИФНС по Дзержинскому району г.Оренбурга сведения о застрахованном лице ФИО3, его доходах, работодателях, осуществляющих за него пенсионные отчисления за период 2019 года – отсутствуют.

Таким образом, установлено, что ФИО3 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства - <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП совершил правонарушение, причинив средней тяжести вред здоровью ФИО2, следовательно, должен нести ответственность за причиненный вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Определяя размер причиненного ФИО2 морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда необходимо отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей.

В материалы дела истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек об оплате услуг юриста заказчиком ФИО2 в сумме 2000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ФИО2 оплачены юридические услуги по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме 120000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «Город Орск» госпошлину в сумме 300 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в оставшейся части - отказать.

Решение может быть обжаловано и на него принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27.02.2020 года.

Судья Октябрьского

районного суда г.Орска (подпись) Л.В.Колобова

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-101/2020, которое хранится в Октябрьском районном суде г. Орска.