Решение № 2А-1482/2017 2А-1482/2017~М-1013/2017 М-1013/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2А-1482/2017

Дело № 2а-1482/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 27 июня 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Грачевой С.О.,

при секретаре Шредер Ю.В.,

с участием:

административного истца – ФИО1,

представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, административного ответчика, административного ответчика – ФИО2,

заинтересованного лица — ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об отмене решения УМВД России по Тверской области № 468/17 от 18 апреля 2017 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене решения УМВД России по Тверской области № 468/17 от 18 апреля 2017 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, в котором истец просит оспариваемое решение отменить и обязать УМВД России по Тверской области устранить допущенное нарушение прав ФИО1

Свои требования административный истец мотивировал следующим. Административный истец, являясь гражданином Республики Таджикистан, обратился в УМВД России по Тверской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание. В феврале 2017 года им были поданы соответствующие документы в Управление по вопросам миграции УМВД России по Тверской области. 18 апреля 2017 года решением УМВД России по Тверской области № 468/17 административному истцу было отказано в выдаче разрешения на временное проживание на основании пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные и или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения).

С указанным решением административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Административный истец законно пребывает на территории РФ и имеет регистрацию на территории РФ по месту пребывания по адресу: <...>. Законодательства Российской Федерации истец никогда не нарушал, к уголовной ответственности ни в России, ни в Таджикистане не привлекался. На территорию Российской Федерации въехал легально. Административный истец женат на гражданке Российской Федерации ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которой воспитывает малолетнего совместного ребенка: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - гражданина РФ. Истец проживает со своей семьей по указанному выше адресу.

Принятое УМВД России по Тверской области решение, по мнению административного истца, обязывает его покинуть страну, в которой проживают близкие члены семьи. Ссылаясь на нормы международного права, Конституции РФ, требования Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», судебную практику административный истец указал на вмешательство в личную, семейную жизнь и нарушение права на уважение семейной жизни.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 29.05.2017 года, для участия в деле в качестве соответчика привлечены врио начальника УМВД России по Тверской области ФИО5, инспектор по ОП ООДВ и ПП ОРВР Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области ФИО2, начальник отдела РВР Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области ФИО6, заместитель начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области ФИО7

Также, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 29.05.2017 года, для участия в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по Тверской области ФИО2 возражала против удовлетворения требований административного истца, поддержала доводы представленного возражения. В представленном суду возражении указано, что разрешение на временное проживание - это правовой статус, дающий иностранному гражданину право временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство. Управление Федеральной миграционной службы по Тверской области при рассмотрении заявлений иностранных граждан о выдаче разрешения на временное проживание руководствовалось нормативными актами: Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»; Административным регламентом по предоставлению ФМС государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, утвержденным приказом ФМС России от 22.04.2013 г. № 214. Гражданин Таджикистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженец Таджикистана, обратился в Управление по вопросам миграции УМВД России по Тверской области 21.02.2017 г. с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание без учета квоты на основании п.п. 4 п. 3 ст. 6, ст. 6.1 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правом положении иностранных граждан в РФ». В ходе рассмотрения заявления проведены все необходимые проверки для выявления оснований отказа в выдаче разрешения на временное проживание в соответствии со ст. 7 Федерального закона 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правом положении иностранных граждан в РФ». При подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание ФИО1 в пункте 16 заявления указал, что в период с мая 2016 года по настоящее время не работал и проживает по адресу: <адрес>. В результате проверочных мероприятий по сведениям АС ЦБДУИГ было установлено, что ФИО1 25.07.2016 года получил патент на работу в Управлении по вопросам миграции УМВД России по Тверской области серии 69 №1600101475 сроком действия до 04.07.2017 г. для осуществления трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего у физического лица. ФИО1 согласно сведениям АС ЦБДУИГ 15.08.2016 года заключил трудовой договор с физическим лицом ФИО8, и был поставлен на миграционный учет на основании патента на работу и заключенного трудового договора с 19.08.2016 года по 04.03.2017 года по адресу: <адрес> В своем объяснении по факту осуществления трудовой деятельности у ФИО8 гражданин ФИО1 подтвердил, что получал в Управлении по вопросам миграции УМВД России по Тверской области патент на работу и осуществлял трудовую деятельность у ФИО8 пару месяцев, получал заработную плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Написание заявления о выдаче разрешения на временное проживание ФИО1 было добровольным волеизъявлением, а следовательно, обязанность по изучению вопросов заявления и составление на них ответов возложена на гражданина. Заявитель отнесся к предоставлению сведений о себе безразлично и это не является следствием неверного понимания иностранным гражданином содержания вопроса, так как гражданин дал исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы и подтвердил достоверность их предоставления в присутствии должностного лица своей подписью и сертификатом о владении русским языком. Предоставленные сведения об отсутствии осуществления трудовой деятельности у ФИО8 не соответствуют действительности. Следовательно, гражданин Таджикистана ФИО1 при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание заявил о себе заведомо ложные сведения. Решением Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области от 18 апреля 2017 года гражданину ФИО1 отказано в выдаче разрешения на временное проживание на территории Тверской области на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлены условия пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан. Положения статьи 31 указанного закона обязывают гражданина покинуть территорию России в случае, если разрешение на временное проживание иностранному гражданину аннулировано. В данном случае права ФИО1 не ущемлены, так как при наличии других основании для пребывания на территории Российской Федерации он вправе не покидать территорию Российской Федерации. В адрес ФИО1 направлено письменное уведомление с разъяснением основания отказа в выдаче разрешения на временное проживание и порядка обжалования принятого решения. В связи с указанными обстоятельствами представитель административного ответчика полагал оспариваемое решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание законным и обоснованным.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 заявленные требования полагала обоснованными и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что она является гражданкой РФ. Административный истец приходится ей мужем, брак зарегистрирован. В настоящее время воспитывает совместного ребенка. Так же, ФИО3 подтверждены обстоятельства прибытия административного истца на территорию Российской Федерации и обстоятельства совместного проживания и обстоятельства, при которых административному истцу было отказано в выдаче разрешения на временное проживание.

Остальные участники процесса, уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения органа государственной власти, возложена на орган, принявший это решение.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

Согласно пункту 1 статьи 6.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением иностранных граждан, указанных в пункте 3 статьи 6 настоящего Федерального закона, разрешение на временное проживание выдается с учетом квоты, утвержденной Правительством РФ в соответствии с пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Для получения разрешения на временное проживание иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, подает в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции заявление и пакет документов (пункт 2 статьи 6.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

По смыслу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обязательным признаком при установлении юридического факта представления ложных сведений является наличие намеренного искажения иностранным гражданином данных о себе. Для уточнения характеристики ложных сведений необходимо установить, что сообщающий эти сведения иностранный гражданин осведомлен об их ложности. Соответственно, подлежит доказыванию факт того, что иностранный гражданин сознательно исказил или утаил истинную информацию о себе или несоответствие данных объясняется допущенной иностранным гражданином ошибкой, неверным пониманием им содержания вопроса.

Из материалов дела следует, что гражданин Таджикистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженец Таджикистана, прибыл на территорию Росссийской Федерации по миграционной карте 22.05.2016 года.

21.02.2017 г. гражданин Таджикистана ФИО1 обратился в УФМС России по Тверской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание без учета квоты на основании п.п. 4 п. 3 ст. 6, ст. 6.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание истец был предупрежден об основаниях отказа либо аннулировании разрешения на временное проживание и подтвердил своей подписью подлинность представленных им документов и достоверность изложенных сведений.

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 о выдаче разрешения на временное проживание административным ответчиком проведена проверка для выявления оснований отказа в выдаче разрешения на временное проживание в соответствии со ст. 7 Федерального закона 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правом положении иностранных граждан в РФ».

Проверкой установлено, что по сведениям АС ЦБДУИГ ФИО1 25.07.2016 года получил патент на работу в Управлении по вопросам миграции УМВД России по Тверской области серии 69 №1600101475 сроком действия до 04.07.2017 г. для осуществления трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего у физического лица. ФИО1 согласно сведениям АС ЦБДУИГ 15.08.2016 года заключил трудовой договор с физическим лицом ФИО8 и был поставлен на миграционный учет на основании патента на работу и заключенного трудового договора с 19.08.2016 года по 04.03.2017 года по адресу: <адрес>

Вместе с тем, при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание ФИО1 в пункте 16 заявления указал, что период с мая 2016 года по настоящее время не работал и проживает по адресу: <адрес>

При этом, впоследствии в своем объяснении по факту осуществления трудовой деятельности у ФИО8 ФИО1 подтвердил, что получал в Управлении по вопросам миграции УМВД России по Тверской области патент на работу и осуществлял трудовую деятельность у ФИО8 пару месяцев, получал заработную плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

Решением Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области № 468/17 от 18 апреля 2017 года гражданину Таджикистана ФИО1 отказано в выдаче разрешения на временное проживание на территории Тверской области на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Из решения № 468/17 от 18 апреля 2017года следует, что гражданин Таджикистана ФИО1 при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание заявил о себе заведомо ложные сведения, так как предоставленные сведения об отсутствии осуществления трудовой деятельности не соответствуют действительности.

Осуществление трудовой деятельность подтверждены материалами представленного суду дела по заявлению о выдаче разрешения на временное проживание и не опарывается административным истцом.

Подлинность указанной в заявлении информации, а также то, что административный истец предупрежден об основаниях отказа в выдаче разрешения на временное проживание, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», административный истец подтвердил своей подписью в указанном заявлении.

При этом отсутствие со стороны миграционного органа требования о предоставлении документов, либо разъяснений не освобождало административного истца от обязанности указать о себе достоверную информацию в поданном заявлении о выдаче разрешения на временное проживание.

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что в данном случае, именно умышленные действия самого истца, нарушающие установленный порядок в сфере миграционных отношений, повлекли неблагоприятные для него последствия в виде отказа в выдаче разрешения на временное проживание.

Таким образом, суд считает, что при подтверждении факта сообщения заявителем заведомо ложных сведений о себе, не имеется оснований для удовлетворения административного иска и отмене решения УМВД России по Тверской области № 468/17 от 18 апреля 2017 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Не может служить основанием для отмены решения административного ответчика довод истца о наличии семейных отношений на территории Российской Федерации. Миграционное законодательство не устанавливает наличие семейных отношений в качестве основания, исключающего возможность отказа в выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину и освобождающего иностранного гражданина от необходимости предоставления в государственные органы достоверных сведений о себе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из отсутствия необходимой для удовлетворения требований совокупности условий. Суд полагает верными вывод органа миграционного учета о том, что административный истец предоставил о себе заведомо ложные сведения. При этом нарушения прав административного истца отсутствуют, поскольку истец не лишен возможности проживать на территории РФ со своей семьей. В связи с чем, доводы административного истца о наличии негативных последствий для семьи административного истца являются несостоятельными, поскольку гражданин Таджикистана ФИО1 не лишен возможности пребывания в Российской Федерации на иных правовых основаниях.

Приведенные в судебном заседании доводы заинтересованного лица ФИО3 не опровергают правильность выводов оспариваемого решения административного ответчика, подтверждают обстоятельства прибытия административного истца на территорию Российской Федерации с территории другого государства и наличие семьи на территории России.

Судом не установлено достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О).

Само по себе наличие у административного истца на территории Российской Федерации родственников, супруги, ребенка не может быть расценено, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца.

К тому же, практика Европейского суда по правам человека основана на позиции, содержащей вывод о том, что в части иммиграционных отношений статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не налагает на государство (органы государственной власти) общее обязательство санкционировать воссоединение семьи на своей территории.

Доводы заинтересованного лица о несвоевременном направлении в адрес административного истца уведомления с разъяснением основания отказа в выдаче разрешения на временное проживание не влекут отмену оспариваемого решения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Оспариваемое решение принято полномочным органом в соответствии с действующим законодательством, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены и ему не созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, на него незаконно не возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с диспозитивностью административного судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказывание как процесс представления доказательств (ст.ст. 59, 62 КАС РФ) осуществляется по общему правилу, которым на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений относительно предмета рассматриваемого спора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

При решении вопроса о своевременности обращения в суд, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд, не пропущен.

Анализируя изложенное в совокупности суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 об отмене решения УМВД России по Тверской области № 468/17 от 18 апреля 2017 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 июня 2017 года.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>