Решение № 2-1159/2018 2-1159/2018~М-922/2018 М-922/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-1159/2018

Дело № 2-1159/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Валишиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регинас» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратились с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Регинас» (далее ООО «Регинас») о защите прав потребителя. Истец просили суд возложить на ответчика обязанность замены автомобиля Nissan <> идентификационный номер № ФИО1 В иске ФИО1 указал, что 20.03.2014г. приобрел у ответчика товар – автомобиль Nissan <> идентификационный номер №. В период, предоставленной гарантии, действовавшей до 20.30.2018г. в товаре возник недостаток и подтвержден ответчиком 12.03.2018г. Истец 12.03.2018г. предложил ответчику устранить недостаток, который по настоящее время не устранен. Тогда истец просил заменить товар, на что ответчик товар не меняет по настоящее время, чем нарушает право истца, как потребителя, Требование о замене истец направил 30.04.2018г., по истечении установленного законом срока в 45 дней для устранения недостатков.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 43), доверил представлять свои интересы ФИО2 Представитель истца ФИО2 на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на письменные доводы (л.д. 57), сводящиеся к тому, что ответчик принял на себя дополнительное обязательство в отношении недостатков автомобиля истца, но в установленные сроки выявленный и подтвержденный недостаток не устранил.

Представитель ответчика – ООО «Регинас» ФИО3 (л.д. 67) требование искового заявления ФИО1 не признала, представив письменные возражения (л.д. 81-82), мотивируя их тем, что гарантийный срок на автомобиль по договору купли-продажи автомобиля от 09.03.2014г. истек 30.03.2017г. 20.01.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор постгарантийного обслуживания, в соответствии с которым в течение 1 года истец мог осуществлять у ответчика постгарантийное обслуживание своего автомобиля, которое состояло в бесплатном устранении возникших не по вине Покупателя и третьих лиц в автомобиле дефектов. Постгарантийное обслуживание не является гарантией на автомобиль, ограничено условиями договора, и не дает права на обмен либо возврат автомобиля. 12.03.2018г. истец обратился к ответчику с замечанием, что после ночной стоянки автомобиль периодически не запускается и претензией от 12.03.2018г. просил устранить указанный недостаток. После проведенной диагностики была установлена неисправность втягивающего реле, о чем истцу было сообщено письмом 28.03.2018г. Автомобиль после диагностики был вывезен истцом с территории ООО «Регинас». 10.05.2018г. ответчик получил от истца требование о замене автомобиля, в удовлетворении которого письмом от 18.05.2018г истцу было отказано, так как сторонами было согласовано устранение недостатка, не являющегося существенным, истец приглашался для проведения ремонта, а договор постгарантийного обслуживания ограничен изложенными в нем условиями и не является гарантией на автомобиль. Истец вновь приглашался для проведения ремонта письмом, затем телеграммой, но автомобиль для ремонта не предоставил. По мнению представителя ответчика требование о замене товара могло быть предъявлено истцом ответчику в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в период гарантийного срока.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с п.7 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона (п. 8 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Под существенным недостатком товара согласно преамбуле к Закону «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Защита прав потребителей при выполнении работ регулируется главой III Закона о защите прав потребителей РФ.

В судебном заседании установлено, что 09.03.2014г. ФИО1 купил в ООО «Регинас» автомобиль Nissan <> года выпуска, идентификационный номер № (л.д. 83-85).

Автомобиль передан ФИО1 по акту приема-передачи 30.03.2014г. вместе с договором купли-продажи транспортного средства № № от 20.30.2014г., предназначенном для регистрации автомобиля в органах ГИБДД (л.д. 86,87).

Гарантийный срок на указанный автомобиль был установлен в 3 года или 100 000 км. пробега (событие, которое наступит раньше) (л.д. 60-61).

Поскольку срок гарантии исчисляется с момента передачи товара потребителю, то срок гарантийного обслуживания исчислялся с 30.03.2014г. В связи с чем гарантийный срок на указанный автомобиль закончился 30.03.2017г.

Также из материалов дела установлено, что 20.01.2017г. между истцом ФИО1(Покупатель) и ответчиком ООО «Регинас» (Дилер) был заключен договор постгарантийного обслуживания Nissan Servis 3+ № сроком на 1 год (Договор от 20.01.2017г.) ( л.д. 88-90,92).

Согласно п. 1 Договора от 20.01.2017г. Дилер представляет Покупателю право на постгарантийное обслуживание по программе «Nissan Servis 3+», прилагаемой к настоящему Договору и являющейся его неотъемлемой частью, принадлежащего Покупателю автомобиля, а Покупатель обязуется оплатить предоставленное право в сроки и в порядке, установленном в настоящем Договоре.

При осуществлении своих прав и обязанностей по настоящему Договору Дилер действует от имени и по поручению ООО «Ниссан МэнуфэкчурингРУС» (Принципал), на основании заключенного с Принципалом агенского соглашения № от 07.07.2011г. в рамках проводимой Принципалом программы «Nissan Servis 3+» (п. 1.2. Договора от 20.01.2017г.).

Согласно п. 1.3 Договора от 20.01.2017г.право Покупателя на постгарантийное обслуживание заключается в возможности проведения в интересах Покупателя Дилером, либо иным официальным дилером «Ниссан» в Российской Фелерации, бесплатного ремонта Автомобиля в связи с возникновением не по вине Покупателя, либо третьих лиц, неполадок в работе частей, узлов, систем или приборов Автомобиля, с учетом ограничений и изъятий, содержащихся в Приложении 2 к настоящему Договору (л.д. 91-92).

В соответствие с п. 5.5 Договора от 20.01.2017г. Покупатель согласился с тем, что постгарантийное обслуживание Автомобиля, право на которое ему предоставляется по настоящего Договору, не является гарантией на Автомобиль с точки зрения Закона и ограничено исключительно условиями, изложенными в переданном Покупателю Договора постгарантийного обслуживания «Nissan Servis 3+» (л.д. 89). Покупатель соглашается с тем, что данное обстоятельство влечет отсутствие и Покупателя прав, предусмотренных Законом, связанных с обнаружением в автомобиле производственного недостатка в течение гарантийного периода, в том числе право на обмен либо возврат автомобиля в связи с обнаружением в нем в течение срока, предусмотренного п. 1.5 настоящего Договора, существенного недостатка, возникшего по вине изготовителя, а равно иные права, предусмотренные Законом в связи с предоставлением гарантии в отношении товара (л.д. 89).

Стоимость указанной программы постгарантийного обслуживания полностью оплачена истцом в размере 25 875 рублей (л.д. 93).

02.03.2018г. автомобиль истца прошел техническое обслуживание в ООО «Регинас» (л.д. 61).

12 марта 2018г. ФИО1 обратился в ООО «Регинас» с претензией о том, что двигатель спорного автомобиля периодически запускается не с первого раза – при повороте ключа зажигания не крутится стартер, просил устранить этот недостаток (л.д. 13). Со слов ФИО1 после ночной стоянки автомобиль не заводится (л.д. 104, 106).

В связи с претензией, 12.03.2018г., ответчиком была проведена диагностика автомобиля, поиск неисправностей, установлена неисправность и заказана деталь – реле втягивающее (л.д. 95, 117-118). В заявке к заказ-наряду № ТЦ0023129 от 12.03.2018г., выданному ФИО1, имеется запись о предположительной необходимости замены генератора, либо втягивающего реле (л.д. 58). Об обнаружении неисправности, заказе детали ответчик сообщил истцу письмом от 28.03.2018г., направленном заказным письмом (л.д. 95,96), которое было получено истцом, поскольку оно приложено им к иску (л.д. 15).

В указанном ответе на претензию истца от 12.03.2018г., указан ориентировочный срок поставки детали – 26.04.2018г., а также указано, что ФИО1 будет поставлен в известность о поступлении детали на склад, и приглашен для проведения работ (л.д. 95).

30.04.2018г. ФИО1 направил ответчику требование о замене автомобиля на автомобиль той же марки, модели, так как на 30.04.2018г. ремонт автомобиля не осуществлен, автомобиль продолжает не заводиться (л.д. 97). В удовлетворении данного требования ответчиком было отказано письмом от 18.05.2018г. (л.д. 99-101), так как сторонами было согласовано устранение недостатка, не являющегося существенным, истец приглашался для проведения ремонта, а договор постгарантийного обслуживания ограничен изложенными в нем условиями и не является гарантией на автомобиль. ФИО1 был приглашен в технический центр ООО «Регинас» в г. Челябинске для проведения работ по замене реле.

22.05.2018г. ФИО1 был вновь приглашен ООО «Регинас» посредством направления телеграммы для проведения работ по замене втягивающего реле на его автомобиле 25.05.2018г. Телеграмма была получена ФИО1 24.05.2018г (л.д. 102-103).

До настоящего времени ФИО1 в ООО «Регинас» автомобиль для ремонта не предоставил.

В связи с установленными выше обстоятельствами следует, что недостаток в автомобиле истца Nissan <> года выпуска, идентификационный номер № не устранен в связи с не предоставлением ФИО1 автомобиля в ООО «Регинас».

Требование ФИО1 о замене указанного автомобиля на автомобиль такой же модели и марки, основано на неверном толковании Закона о защите прав потребителей. Поскольку заключенный между сторонами договор постгарантийного обслуживания предусматривает обязательства ответчика в отношении недостатка автомобиля, возникшего по истечении гарантийного срока, и не является продлением срока гарантии, которая распространялась на договор купли-продажи автомобиля и которая позволяла бы истцу как потребителю предъявить требования, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае на правоотношения сторон распространяются положения Главы 3 Закона о защите прав потребителей - «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг). При этом Глава 3 указанного Федерального закона не предусматривает право потребителя на замену товара.

Так, согласно п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Кроме этого, учитывая стоимость детали для замены – 9387,51 рублей (л.д. 117-118), нельзя говорить о наличии существенного недостатка в автомобиле истца. Также из официальных предложений дилера Nissan следует, что автомобиль той модели и комплектации, которые приобрел истец, в настоящее время в продаже отсутствует (л.д. 83, 113-116). А также следует учитывать, что предъявляя требования о замене автомобиля на новый автомобиль, истец не указал, что его автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии, вследствие чего подвергался кузовному ремонту в июле 2017г. (л.д. 107-112), что ФИО1 не отрицалось.

Принимая во внимание все установленных по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регинас» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: К.В. Бабина

<>

<>

<>

<>

<>