Решение № 2-183/2017 2-183/2017(2-2508/2016;)~М-2385/2016 2-2508/2016 М-2385/2016 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-183/2017

Дело № 2 - 183/2017


Р Е Ш Е Н И Е(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего Осипова А.А.,

при секретаре Равинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Тритон Пластик» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) о взыскании стоимости работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеприведенными исковыми требованиями, сославшись на следующие обстоятельства.

11 апреля 2016 года она приобрела у ответчика, ООО «Тритон Пластик», устройство «<данные изъяты>» стоимостью 35088 руб. с трехлетним гарантийным сроком. В сентябре 2016 года проявился недостаток этого товара - из септика медленно ушла вода, и он перестал функционировать. В сентябре и октябре 2016 года она дважды безрезультатно обращалась к этому ответчику, а также к ИП ФИО3, осуществлявшей монтаж данного устройства, с требованиями устранить недостатки товара или монтажа, возвратить деньги, уплаченные соответственно за товар и монтаж септика.

После уточнения исковых требований истица просила взыскать с ООО «Тритон Пластик» стоимость товара, 35088 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 29.09.2016. по 10.11.2016. в размере 15087 руб., ту же неустойку за период по день вынесения судом решения по данному делу, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф в размере 50% от присуждаемой судом суммы.

К ИП ФИО3 были предъявлены требования о взыскании 22000 руб., уплаченных за работу по монтажу указанного оборудования, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 30.08.2016. по 10.11.2016. в размере 16060 руб., той же неустойки за период по день вынесения судом по данному делу решения, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также штрафа в размере 50% от присуждаемой судом суммы (л.д. 2-5, 31-35).

В судебном заседании представитель не явившейся в суд истицы ФИО4 исковые требования поддержал, вышеприведенные требования подтвердил.

Представитель ответчика, ООО «Тритон Пластик», ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 140, 146, 153), в судебное заседание не явился. От него в суд поступили возражения на иск в письменном виде. Не отрицая факта продажи истице вышеуказанного товара, факта ее обращения с претензиями по качеству этого товара, представитель ответчика указал на то, истица при приемке товара никаких замечаний по его качеству не высказала, монтаж септика производился сторонней организацией (л.д. 157-159).

Ответчица ИП ФИО3, надлежащим образом извещенная о данном судебном разбирательстве (л.д. 140, 150-151), в судебное заседание также не явилась, представив в суд отзыв на иск в письменном виде. Подтвердив факт выполнению ею по заключенному с истицей договору подряда работ по монтажу указанного септика, ИП ФИО3 утверждает, что работы произведены качественно, и ссылается при этом на заключение эксперта о производственном характере недостатка товара (л.д. 162-165).

Заслушав объяснения представителя истицы, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель, в частности, вправе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

11 апреля 2016 года истица, заключив с ответчиком договор купли-продажи в отношении устройства «<данные изъяты>» стоимостью 31700 руб., произвела оплату товара, который был передан ей 15 июня 2016 года; на данный товар был установлен гарантийный срок в три года, что, помимо объяснений представителя истицы, усматривается из копий указанного договора, счета на оплату, чек-ордера, товарной накладной, акта о доставке товара, технического паспорта (л.д. 7-11, 15-20, 95-96), не отрицается представителем ответчика, ООО «Тритон Пластик».

Утверждение истицы о наличии в данном товаре дефектов, в силу которых использование товара по назначению невозможно, подтверждается заключением судебной экспертизы, согласно выводам которой эти дефекты заключаются в наличии на полиэтиленовых емкостях (камерах) заплат, поставленных в заводских условиях, прожогов и «ухода» воды из емкостей, наплавов (л.д. 121-138).

Подтверждая это заключение и давая соответствующие разъяснения, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 показал, что выявленные дефекты, в силу которых устройство невозможно использовать по назначению, однозначно носят производственный характер и никак не являются следствием неправильного монтажа септика, неправильной его эксплуатации. Об этом, в частности, свидетельствует выявленный прожог стенки приемной камеры септика, приведший к образованию отверстия диаметром приблизительно 3 мм, имеющего оплавленные края.

Достаточных оснований для сомнений в правильности экспертного заключения у суда не имеется. Никто из участвующих в деле лиц не привел обстоятельств, в силу которых следовало бы его отвергнуть как доказательство по настоящему гражданскому делу. Заключение было подготовлено по результатам осмотра септика, о месте и времени которого, по показаниям эксперта, все участники процесса были заблаговременно извещены.

Кроме того необходимо учитывать положения пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей о том, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчик, ООО «Тритон Пластик», не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли после передачи товара истице вследствие нарушения ею правил использования, хранения, транспортировки товара, а также действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Являются несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что при приемке товара истицей не было высказано замечаний по качеству товара, ибо по делу не имеется данных за то, что истица обладает специальными познаниями в области производства, монтажа подобных устройств. К тому же из показаний эксперта следует, что при обычном осмотре данного устройства перечисленные дефекты выявить практически невозможно, а обнаруженное отверстие находится в самой нижней части емкости.

Таким образом, поскольку в проданном истице товаре имеются не оговоренные ответчиком недостатки, не позволяющие использовать его по назначению, и ответчиком не доказано, что эти недостатки возникли после передачи товара истице вследствие нарушения ею правил использования товара, его хранения, транспортировки, а также действий третьих лиц или непреодолимой силы, требование истицы о взыскании 35088 руб. следует признать подлежащим удовлетворению.

Истицей ошибочно в стоимость товара включены расходы по оплате доставки товара (2700 руб.) и расходы по уплате банковской комиссии при перечислении платы за товар (688 руб.), являющиеся по сути своей являются убытками, возникшими у истицы вследствие продажи ей товара ненадлежащего качества, которые должны быть ей возмещены.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления указанных требований потребителем.

За нарушение этого срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона РФ о защите прав потребителей).

Как следует из объяснений представителя истицы, не оспаривается ответчиком, подтверждается копиями претензии и почтового уведомления (л.д. 22-23, 76), 20 октября 2016 года ответчик получил от истицы претензию в письменном виде, содержащую требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая оставлена им без удовлетворения.

Следовательно, подлежит удовлетворению, помимо прочего, требование истицы о взыскании с ответчика, ООО «Тритон Пластик», неустойки в размере 94783 руб. (31700:100х299) за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы продолжительностью 299 дня, т.е. за период с 21 октября 2016 года по день вынесения судом решения, 15 августа 2017 года.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать от продавца компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав.

Поскольку нарушено право истицы как потребителя на получение оплаченного товара надлежащего качества, на удовлетворение законного требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный срок, а ответчиком, ООО «Тритон Пластик», не доказано отсутствие своей вины в этом, необходимо удовлетворить также и требование истицы о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из степени вины указанного ответчика, характера допущенного нарушения, степени нравственных страданий и переживаний истицы по этому поводу, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в качестве указанной компенсации 10000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. ответчик, ООО «Тритон Пластик», должен, помимо прочего, выплатить истице в качестве штрафа 69935 руб. 50 коп. (31700+3388+94783+10000):2), поскольку в добровольном порядке законное требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы, возмещении убытков и о выплате неустойки он не удовлетворил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 373 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Аналогичные последствия обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены также и пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренное пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня его предъявления.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение вышеуказанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя по уплате потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из объяснений представителя истицы, письменных объяснений ответчицы, ИП ФИО3, согласующимися с записями на техническом паспорте устройства «<данные изъяты>» (л.д. 21, 162-165), ИП ФИО3 в соответствии с заключенным с истицей договором подряда выполнила работы по установке (монтажу) указанного устройства.

Суду не представлено каких-либо доказательств того, что в рассматриваемом случае работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Никак это не усматривается, в частности, из заключения судебной экспертизы и показаний эксперта ФИО1

Следовательно, предъявленные к ИП ФИО3 требования удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ и в связи с удовлетворением исковых требований истицы необходимо присудить в ее пользу с ООО «Тритон Пластик» расходы в размере 15000 руб. на оплату работы эксперта (л.д. 166).

При подаче иска истица в силу закона от уплаты госпошлины была освобождена, а требования ее удовлетворяются, в силу чего и на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ ответчик, ООО «Тритон Пластик», должен уплатить госпошлину в доход бюджета, общий размер которой составляет 4097 руб. 42 коп., включая 3797 руб. 42 коп. - по удовлетворенным требованиям имущественного характера (исключая штраф) на общую сумму 129871 руб. (29871:100х2+3200) и 300 руб. - по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Тритон Пластик» в пользу ФИО2 в возмещение стоимости товара 31700 руб., в возмещение убытков 3388 руб., в качестве неустойки 94783 руб., в качестве компенсации морального вреда 10000 руб., штраф в размере 69935 руб. 50 коп., в возмещение судебных расходов 15000 руб., а всего 224806 руб. 50 коп.

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании стоимости работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с ООО «Тритон Пластик» в доход бюджета госпошлину в размере 4097 руб. 42 коп.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Заднепровский районный суд г. Смоленска заявление об отмене этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки представителя в суд, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ