СудАкт в соцсетях

Решение № 2-305/2018 2-3896/2017 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-305/2018

Октябрьский районный суд г. Тамбова (Тамбовская область) - Гражданские и административные

Гражданское дело № 2-305/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» июня 2018 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Мальцевой О.Н.,

при секретаре Айдаровой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Холдинг «ВИКО» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО Холдинг «ВИКО» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Арбитражного суда <адрес>, согласно которому в отношении ООО Холдинг «ВИКО» введена процедура банкротства «наблюдение», временным управляющим утвержден ФИО1. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ООО Холдинг «ВИКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства «конкурсное производство», конкурсным управляющим назначен ФИО1. Согласно выписке по расчетному счету № ООО Холдинг «ВИКО» ДД.ММ.ГГГГ перечислило на имя ФИО2 денежные средства в размере 150000 руб. В назначении платежа указано «Перечисление денежных средств на карту беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма 150000 р. НДС не облагается». Кроме того, в рамках дела о банкротстве № о несостоятельности (банкротстве) ООО Холдинг «ВИКО» бывший руководитель намеренно уклоняется от передачи бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей в соответствии с возложенной на него обязанностью абз.2 п.2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 –ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, представить его в рамках рассмотрения дела не представляется возможным. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 150000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО Холдинг «ВИКО» ФИО3 (по доверенности) поддержал заявленные требования в полном объеме и по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. Конверт вернулся в связи с истечением срока хранения. Причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ФИО4 (по ордеру) в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании 19.06.2018 исковые требования не признал, пояснив суду, что денежные средства в размере 150000 руб. действительно поступили на счет ФИО2 от ООО Холдинг «ВИКО», она не вернула указанную сумму истцу до настоящего времени, так как получила ее от истца в качестве благотворительности в связи с тяжелым материальным положением, а не по договору займа. В связи с этим, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк».

В судебное заседание ПАО «Сбербанк» не обеспечило явку своего представителя. О дате, месте и времени его проведения извещено надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны. В судебном заседании от 26.02.2018 представитель ПАО «Сбербанк» ФИО5 (по доверенности) подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 150000 руб. поступила от ООО Холдинг «ВИКО» на счет ФИО2 Доверенность на распоряжение денежными средствами на счете иным лицам не выдавалась. Поступившую сумму ФИО6 перенаправила на другой счет, который также принадлежит ей.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8

В судебное заседание ФИО7 и ФИО8 не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны. Возражений на иск не представили.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ООО Холдинг «ВИКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства «конкурсное производство», конкурсным управляющим назначен ФИО1 (л.д. 67).

Согласно выписке по расчетному счету № и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО Холдинг «ВИКО» ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет №, открытый на имя ФИО2 в <данные изъяты> денежные средства в размере 150000 рублей (л.д.55, 59, 158). В назначении платежа указано «Перечисление денежных средств» на карту беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма 150000 р. НДС не облагается» (л.д. 59).

Факт получения суммы в указанном размере ответчиком не оспаривается.

В силу положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из платежного поручения на перечисление денежных средств и выписки из лицевого счета следует, что в качестве основания платежа указан договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные договоры займа суду не были представлены.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никаким другими доказательствами.

В силу п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо- независимо от суммы.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая фактические обстоятельства, суд полагает, что платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит существенных условий займа и оно при отсутствии письменного договора займа не подтверждает заключение между сторонами договора займа и его условия.

При этом ответчик не подтвердила наличие у нее оснований для получения от истца денежных средств. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства наличия каких-либо обязательственных и договорных отношений с ООО Холдинг «ВИКО» по передаче денежных средств в размере 150000 руб. и о возвращении в ООО Холдинг «ВИКО» вышеуказанных денежных средств.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом не установлено обстоятельств того, что истец имел намерение передать денежные средства ответчику безвозмездно или предоставить их с целью благотворительности, при этом ответчик не представила доказательств возврата полученных ею денежных сумм, и не доказала правомерность удержания перечисленных ей истцом денежных средств, в связи с чем оснований для применения п.4 ст.1109 ГК РФ и для не возврата истцу денежных средств в виде неосновательного обогащения не имеется.

В связи с тем, что указанные денежные средства, удерживаемые ответчиком без предусмотренных законом и договором оснований, являются его неосновательным обогащением, суд считает возможным исковые требования удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу ООО Холдинг «ВИКО» неосновательное обогащение в размере 150000 руб.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, а также то, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда, руководствуясь положениями ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Холдинг «ВИКО» к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Холдинг «ВИКО» денежные средства в размере 150000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Тамбова заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если данное заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья О.Н.Мальцева

Мотивированное решение суда изготовлено 26.06.2018.

Судья О.Н.Мальцева