Решение № 2-3550/2017 2-3550/2017~М-3128/2017 М-3128/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-3550/2017

Дело№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Телиной С.А.,

с участием истца ШКЕ,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ЛАЮ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания МАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШКЕ к ПАО «Сбербанк России», ООО «Страховая компания «КАРДИФ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и супругом истца ШАД заключен договор кредитования №, при заключении, которого ШАД был подключен к программе страхования от несчастных случаев и болезней ООО «Страховая компания «КАРДИФ». ДД.ММ.ГГГГ ШАД скончался. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № смерть Ш. А.Д., являющегося заемщиком по кредитному договору № с ОАО «Сбербанк России» и подключенного к программе страхования от несчастных случаев и болезней ООО «Страховой компании «КАРДИФ», признана страховым случаем, в связи с чем, обязанность по погашению остатка задолженности возложена на ООО «Страховую компанию «КАРДИФ». Судом установлено, что все обязательства по данному кредитному договору после смерти ШАД ДД.ММ.ГГГГ переходят к ООО «Страховая компания «КАРДИФ». Между тем, после смерти ШАД со счета, открытого на имя умершего, были списаны денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, внесенные истцом на сберегательный счет; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, внесенные через оператора банка на сберегательный счет и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> переведенные ею через Сбербанк онлайн на сберегательный счет. Данные денежные средства были списаны в счет погашения кредитного договора № на общую сумму <данные изъяты>. Оставшись после смерти супруга истец, одна с двумя малолетними детьми и находясь в тяжелом эмоциональном состоянии, опасаясь звонков из банка и коллекторов, вносила денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору умершего супруга. Внесенные денежные средства являются её убытками, которые банк должен вернуть. Банк, зная о том, что наступил страховой случай, не имел правовых оснований для зачисления денежных средств, уплаченных ею по незнанию. Поскольку банк отказывался признавать данный случай страховым, о наличии несуществующей обязанности истец узнала только после вынесения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Данным решением установлено, что денежные средства истцом вносились на сберегательный счет умершего ШАД в счет погашения кредитных обязательств, данный факт не оспаривался ответчиком ООО «Страховая компания КАРДИФ» и третьим лицом ПАО «Сбербанк России». Также установлено, что ПАО «Сбербанк России» представлена справка о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с учетом оплаченных истцом средств, что является незаконным обогащением банка. Вся сумма задолженности должна была быть погашена ООО «Страховая компания КАРДИФ». Таким образом просит вернуть ей денежные средства в размере <данные изъяты>, как неосновательное обогащение банком, поскольку на эту сумму была уменьшена страховая выплата по решению суда, так как эти денежные средства вошли в состав уплаты долга, выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением о вручении истец направил ответчику претензию с требованием о возврате излишне оплаченной суммы и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения. Просила требования удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве ответчика привлечена ООО «Страховая компания «КАРДИФ», освобожденная от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчиков <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, просила взыскать заявленные суммы с ответчиков по усмотрению суда.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «КАРДИФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины не явки неизвестны.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ЛАЮ в судебном заседании исковые требования к ним не признала, по основаниям изложенным в возражениях, пояснив, что они являются ненадлежащим ответчиком по делу. Обязанность была погасить кредит после смерти ШАД у ООО «Страховой компании «КАРДИФ» путем перечисления страховой выплаты.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ШАД был заключен кредитный договор № о предоставлении Потребительского кредита в сумме <данные изъяты> на срок 33 месяца под 21,25 % годовых, которые были зачислены на вклад №, открытый на имя ШАД Как следует из условий дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ вкладчик поручает банку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно перечислять со счета по вкладу № для погашения кредита сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Страхователь) и ООО «Страховая компания «Кардиф» (Страховщик) было заключено Соглашение об условия страхования №, по условиям которого между Страховщиком и Страхователем заключается договор страхования в отношении физического лица - застрахованного лица, в рамках которого страховщик осуществляет страхование и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, при наступлении страхового события произвести страховую выплату. Дата наступления страхового случая в случае смерти-это дата смерти Застрахованного лица, указанная в свидетельстве о смерти. При оформлении кредитного договора ШАД выразил согласие быть застрахованным лицом в ООО «Страховая компания «Кардиф» по договору страхования от несчастных случаев и болезней. ДД.ММ.ГГГГ ШАД умер, причина смерти: «подозрение на шок от заражения крови».

Согласно истории операций по договору, выписок, возражений ПАО «Сбербанк России», остаток задолженности по кредиту по состоянию на дату смерти - ДД.ММ.ГГГГ-составлял: остаток задолженности по кредиту (включая срочную и просроченную задолженность) - <данные изъяты>, остаток задолженности по процентам (включая срочную и просроченную- задолженность) - <данные изъяты>, итого <данные изъяты>. Истец, являясь наследником ШАД, оплатила часть задолженности в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> лежали на счету заемщика на ДД.ММ.ГГГГ. Признав смерть ШАД страховым случаем ООО «Страховая компания «КАРДИФ» оплатила ПАО «Сбербанк России» по кредиту <данные изъяты>. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору № с ООО «Страховая компания «Кардиф» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, которые поступили в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года по иску ШКЕ к ООО «Страховая компания «КАРДИФ» о взыскании страхового возмещения в размере суммы задолженности по кредитному договору, установлено, что в случае своевременной страховой выплаты ООО «Страховая компания «Кардиф» у ПАО «Сбербанк России» имелись бы достаточные основания для прекращения заемных обязательств, в связи с их полным погашением; что задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> образовалась по вине ООО «Страховая компания «Кардиф», который своевременно не произвел ПАО «Сбербанк России» страховую выплату, достаточную на день наступления страхового события для прекращения заемных обязательств по кредитному договору. Вследствие недобросовестных действий со стороны ООО «Страховая компания «КАРДИФ» для наследников ШДА возникли неблагоприятные последствия в виде начисления на сумму кредита процентов и штрафных санкций. С учетом изложенного, суд решил взыскать с ООО «Страховая компания «КАРДИФ» в пользу ПАО «Сбербанк России» страховое возмещение в размере задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ст. 934 ГК РФ определено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что Закон РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на отношения, возникающие по поводу договоров страхования.

В пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 указано, что правами стороны в обязательстве пользуется не только сам потребитель, но и его наследник.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное. При этом в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» отмечено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Следовательно, наследник обладает всеми правами заемщика и страхователя, в том числе правами, предоставляемыми Законом «О защите прав потребителей».

Так как ШКЕ оплатила из собственных средств <данные изъяты> после наступления страхового случая, что было известно ООО «Страховая компания «Кардиф» и отражено в Решении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, однако они данную сумму истцу не возместили, в связи с чем с ООО «Страховая компания «Кардиф» в пользу истца подлежит взысканию данная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение прав истца ПАО «Сбербанк России» судом не установлено, в связи, с чем они являются ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с положениями ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

П. 3.4.2 Соглашения об условия страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в случае наступления страхового события, признанного страховым случаем, Выгодоприобретатель получает Страховую выплату равную Страховой сумме, установленной в отношении Застрахованного лица, с которым произошло такое Страховое событие, на дату наступления страхового события.

П. 5.7 Соглашения об условия страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что датой исполнения страхователем своих обязательств, будет считаться дата зачисления денежных средств на счет Страховщика.

П. 8.2.1 Соглашения об условия страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в случае исполнения предусмотренной обязанности иным лицом страхователь вправе такую обязанность не исполнять (обязанность Страхователя считается исполненной), что не может рассматриваться, как нарушение вышеуказанных требований об уведомлении и как основание для отказа в Страховой выплате.

П. 8.3 Соглашения об условия страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что для получения страховой выплаты страхователь должен предоставить страховщику документы, указанные в правилах страхования, при этом, в случае если страховщик получит такие документы или часть документов от третьих лиц, то получение таких документов/части документов страховщиком снимает страхователя по их представлению страховщику.

Пунктом 8.8 Соглашения об условия страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 5 рабочих дней с даты признания страхового события страховым случаем. Выплата производиться на банковский счет, указанный страхователем.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно расчету истца, с учетом уменьшения неустойки, она составляет <данные изъяты>, суд полагает заявленный размер неустойки соразмерным последствиям просрочки исполнения обязательств. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает. Наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки судом не установлено.

Таким образом, с ООО «Страховая компания «Кардиф» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, суд не находит подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что Законом «О защите прав потребителей» такое взыскание не предусмотрено.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт нарушения права потребителя на удовлетворение её законных требований в установленный законом срок ООО «Страховая компания «Кардиф». Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ООО «Страховая компания «Кардиф» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из сумм, взысканных в пользу потребителя, сумма штрафа, подлежащая взысканию составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Страховая компания «Кардиф» в пользу истца подлежит взысканию расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит до взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, рассчитанная от присужденной суммы по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке и не подлежащих оценке (о возмещении морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ШКЕ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «КАРДИФ» в пользу ШКЕ страховое возмещение в виде неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме 86900 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска ШКЕ отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «КАРДИФ» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Телина С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.