Апелляционное постановление № 22-640/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-45/2025

Судья Дамбаев Е.Д.

№22-640/2025

Верховный Суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 29 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Дамбиевой Т.В.,

при секретаре Ангановой И.А.,

с участием прокурора Ламаевой А.Ю.,

осужденной ФИО4, защитника-адвоката Пронина И.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу адвоката ФИО3 в интересах ФИО4 на приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 12 марта 2025 года, которым

ФИО4, родившаяся ... в <...>, не судимая,

осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа на 5 месяцев по 3 000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО3 взысканы с осужденной ФИО4 в доход федерального бюджета в сумме 17 472 рублей.

Заслушав доклад судьи Дамбиевой Т.В., пояснения осужденной ФИО4, её защитника - адвоката Пронина И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ламаевой И.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО4 признана виновной и осуждена за то, что ... возле кафе <...> по адресу: <...>, тайно похитила сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденная ФИО4 вину в совершении преступления признала.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, указывая на нарушение судом процедуры разрешения ходатайства. В судебном заседании до окончания судебного следствия потерпевшим было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку похищенное имущество ему возвращено и ФИО4 принесла ему извинения, которые он принял и ему указанного достаточно. Считает, что вопреки требованиям ст. 122 УПК РФ суд, выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, при отсутствии возражений сторон, не удаляясь в совещательную комнату, не огласив решения по ходатайству, завершил судебное следствие и перешел к прениям сторон. Исходя из заявления потерпевшего, принесение им извинений, имеются основания для прекращения уголовного дела.

Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в порядке ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших оценку суда.

Вина осужденной подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обнаружении отсутствия принадлежащего ему имущества, об его стоимости; показаниями свидетеля ФИО1 о том, что по предложению ФИО4 разблокировал телефон выкупил его за 3500 рублей; показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ФИО1 получил сим-карту для телефона, впоследствии сотрудники полиции изъяли у нее сотовый телефон, который находился у ФИО1. У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку эти показания согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, правильно приведены в приговоре в качестве доказательств вины осужденной.

Кроме этого, вина ФИО4 подтверждается протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки и осмотра изъятого сотового телефона у свидетеля ФИО2, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Данная судом оценка исследованным доказательствам соответствует требованиям ст.88 УПК РФ, является правильной и суд апелляционной инстанции с ней соглашается.

В подтверждение выводов о доказанности вины осужденной суд обоснованно привел показания самой осужденной в ходе предварительного расследования, сомневаться в правдивости которых осужденной у суда первой инстанции не имелось, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии адвоката, в обстановке исключающей возможность применения незаконных методов расследования, согласуются с другими доказательствами по делу. Показания, данные в ходе следствия, в суде первой инстанции ФИО4 подтвердила, как достоверные.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО4 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств.

Наказание осужденной ФИО4 назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, суд признал и учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, болезненное состояние здоровья, отсутствие претензий у потерпевшего, принесение извинений и примирение с потерпевшим.

Каких-либо неучтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания осужденной ФИО4 в виде штрафа в целях достижения целей наказания, надлежащим образом мотивированы и обоснованны с учетом ее материального положения, в том числе трудоспособности, состояния здоровья.

Назначенное ФИО4 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, решение по ходатайству потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поддержанное ФИО4, рассмотрено судом в установленном законом порядке при вынесении приговора.

Согласно разъяснениям, данным в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда в судебной практике принято понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, включая компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений (п.10 Пленума). При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует учитывать совокупность обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Кроме того, из положений ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ следует, что примирение с потерпевшим не является единственным условием освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела на таком основании и не предрешает правоприменительного решения уполномоченного субъекта уголовного судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении ходатайств потерпевшего и стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд первой инстанции в полной мере учел указанные положения закона, привел убедительные мотивы, по которым признал невозможным прекращение настоящего уголовного дела.

Суд правильно установил, что ФИО4 не предпринимала самостоятельных мер к заглаживаю причиненного преступлением ущерба, ее причастность к краже и местонахождение похищенного телефона были установлены в ходе оперативно-розыскных мероприятий, телефон изъят у другого лица. Суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, подробно исследовал и учел все характеризующие личность ФИО4 сведения, и правильно пришел к выводу, что принесение извинений потерпевшему не свидетельствует об утрате ею общественной опасности.

С указанным соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку принесение извинений потерпевшей стороне не свидетельствует о полном восстановлении нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного деяния.

Суд обоснованно взыскал с осужденной процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в сумме 17 472 рублей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, поскольку отсутствуют данные об имущественной несостоятельности ФИО4

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 12 марта 2025 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Дамбиева