Решение № 2А-3757/2023 2А-665/2024 2А-665/2024(2А-3757/2023;)~М-2353/2023 М-2353/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2А-3757/2023

2а-665/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Шенкель А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, в котором просило признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, в части не направления денежных средств корректному взыскателю; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, в части не объявления транспортного средства и не наложении на него ареста; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 направить требование в АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов ОСП по Емельяновскому району для возврата и перечислить их в ООО «ЦДУ Инвест»; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 указать в исполнительном производстве №<данные изъяты> верного взыскателя – ООО «ЦДУ Инвест»; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 объявить розыск транспортного средства <данные изъяты> г/н <данные изъяты> с последующим наложением на него ареста для дальнейшей реализации.

Требования административного иска мотивированы тем, что 24.11.2021 мировым судьей судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» 30550 руб. 20.06.2022 на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> о взыскании с ФИО2 задолженности. Денежные средства в размере 6597 руб. 09 коп. были перечислены другому юридическому лицу – АО «ЦДУ», что подтверждается платежными поручениями. Административный истец неоднократно направлял заявление о возврате ошибочных платежей. До настоящего времени требование о возврате ошибочно перечисленных средств АО «ЦДУ» не направлено, денежные средства в адрес ООО «ЦДУ Инвест» не перечислены. Кроме того, согласно данным имеющимся в материалах исполнительного производства за должником зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>. Административный истец неоднократно направлял заявление об объявлении розыска транспортного средства, на что был получен отказ. До настоящего времени транспортное средство должника в розыск не объявлено, арест на него не наложен. По мнению административного истца, данное бездействие нарушает права административного истца по исполнению судебного акта.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ЦДУ Инвест» не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче административного иска просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Административные ответчики ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 218 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно п.2.4.1. Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, постановление об отказе в объявлении розыска выносится в случае: поступления заявления о розыске от лица, не уполномоченного на подачу такого заявления; отсутствия оснований для объявления розыска, указанных вчастях 1,3-5 статьи 65 Закона; повторного обращения взыскателя (представителя взыскателя) с заявлением о розыске в рамках одного исполнительного производства без предоставления дополнительной информации о месте нахождения должника-организации и/или имущества должника (гражданина или организации) если ранее разыскное дело было прекращено в связи с выполнением мероприятий по розыску, в результате которых должник-организация и/или имущество должника (гражданина или организации) не обнаружены; если ранее по заявлению другого взыскателя в рамках сводного исполнительного производства розыскное дело было прекращено в связи с выполнением мероприятий по розыску должника - организации и/или имущества должника (гражданина или организации), в результате которых должник - организация и/или имущество должника (гражданина или организации) не обнаружены, а взыскателем не предоставлена дополнительная информация о месте нахождения должника - организации и/или имущества должника (гражданина или организации).

Как установлено в судебном заседании 24.11.2021 мировым судьей судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» 30550 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району от 20.06.2022 на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №40625/22/24028-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности.

Обосновывая исковые требования, административный истец указал, что в рамках исполнительного производства №<данные изъяты> денежные средства в размере 6597,09 руб. были перечислены другому юридическому лицу – АО «ЦДУ». Административный истец неоднократно направлял заявление о возврате ошибочных платежей, однако до настоящего времени, требование о возврате ошибочно перечисленных средств АО «ЦДУ» не направлено.

Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела ответом ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, кроме того, было установлено, что в базу некорректно внесены сведения о взыскателе, вместо ООО «ЦДУ Инвест», внесено «АО «Центр долгового управления». Денежные средства ошибочно распределены и перечислены АО «Центр долгового управления», до настоящего времени судебным приставом-исполнителем требование о возврате денежных средств АО «Центр долгового управления», не вынесено, а также не внесена коррекция исполнительного производства наименовании взыскателя изменено на ООО «ЦДУ Инвест». В соответствии со ст. 62 КАС РФ доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

Разрешая требования административного истца, суд учитывает, что в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из буквального толкования п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В процессе судебного разбирательства совокупность таких условий судом установлена.

Таким образом, исходя из материалов исполнительного производства, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем несвоевременно были распределены и не перечислены на расчетный счет взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» поступившие на депозитный счет удержанные с должника денежные суммы, в связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю выразившегося в не направления денежных средств корректному взыскателю ООО «ЦДУ Инвест» по исполнительному производству, а также нарушении прав взыскателя на протяжении продолжительного времени лишенного возможности пользоваться своими денежными средствами.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доказательств наличия указанных обстоятельств административным истцом не представлено.

Поскольку, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав, исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП не окончено, доказательств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, а так же, что вследствие оспариваемого бездействия утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, в материалы административного дела не представлено, суд полагает необходимым в удовлетворении административных исковых требований, в части не объявления розыска транспортного средства <данные изъяты> с последующим наложением на него ареста для дальнейшей реализации, отказать.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в части не направления денежных средств корректному взыскателю, а в остальной части требования оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Красноярского края в части не направления денежных средств ООО «ЦДУ Инвест» по исполнительному производству №<данные изъяты>.

В остальной части требований ООО «ЦДУ Инвест» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (01.02.2024).

Председательствующий: Горбачева Е.Н.