Решение № 02-0124/2025 02-1347/2024 2-124/2025 М-0342/2024 М-5535/2023 от 13 августа 2025 г. по делу № 02-0124/2025

УИД 77RS0006-02-2023-014495-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ...., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/25 по иску ...... о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам о взыскании солидарно суммы ущерба в размере сумма, расходов на оплату экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Истец фио обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам о взыскании солидарно суммы ущерба в размере сумма, расходов на оплату экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивировали тем, что 06 июля 2023 г., около 14.00 в квартире № 45, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности ФИО2, произошел пожар, в присутствии зарегистрированного гражданина ФИО3, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (пожара) от 06.07.2023 года, а также справками, выданными З РОНПР Управления по адрес Главного управления ГУ МЧС России по адрес.

В результате пожара и мероприятий по его тушению причинен ущерб квартирам, расположенным по адресу: адрес к., принадлежащим истцам: квартира № 49. принадлежащая ФИО4 на праве собственности; квартира № 41, принадлежащая ФИО1 на праве социального найма жилого помещения № 5733-01-2012-1510195.

С целью оценки стоимости восстановительного ремонта квартир №41 и 49 истцы обращались в ООО «Независимая оценка ВЕГА». По итогам проведения оценки составлены отчеты № 70494-2023 от 23.08.2023 года; № 70376-2023 от 09.08.2023 года.

Поскольку до настоящего времени требования истцов не удовлетворены, ФИО1 и фио вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Представители истцов в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц адрес «ВСК», ДГИ адрес в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 06 июля 2023 г., около 14.00 в квартире № 45, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности ФИО2, произошел пожар, в присутствии зарегистрированного гражданина ФИО3, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (пожара) от 06.07.2023 года, а также справками, выданными З РОНПР Управления по адрес Главного управления ГУ МЧС России по адрес.

04.08.2023 года Дознавателем 3 РОНПР Управления по адрес Главного управления ГУ МЧС России по адрес вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что согласно технического заключения от 27.07.2023 года №М-408-1034 ФГБУ СЭЦ ФПС по адрес установлено, что источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока, возникшее в результате аварийного пожароопасного режима работы в электророзетке или кинескопном телевизоре, подключенным в нее.

Истцы, обращаясь в суд с иском, указывают на то, что в результате пожара и мероприятий по его тушению причинен ущерб квартирам, расположенным по адресу: адрес к., принадлежащим истцам: квартира № 49. принадлежащая ФИО4 на праве собственности; квартира № 41, принадлежащая ФИО1 на праве социального найма жилого помещения № 5733-01-2012-1510195. Данное обстоятельство подтверждается Актами от 07.07.2023 года, составленного комиссией ГБУ адрес адрес».

С целью оценки стоимости восстановительного ремонта квартир №41 и 49 истцы обращались в ООО «Независимая оценка ВЕГА». По итогам проведения оценки составлены отчеты № 70494-2023 от 23.08.2023 года; № 70376-2023 от 09.08.2023 года.

Ответчики с заявленными требованиями не согласились, в том числе и в части суммы взыскиваемого ущерба. В связи с чем, судом с целью проверки доводов сторон, по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «СОДЕЙСТВИЕ».

Согласно Заключению эксперта №120/24-Х следует, что повреждения в квартирах, расположенных по адресу: адрес, №49, возникшие в результате произошедшего, 06.07.2023 года, пожара и мероприятий по его ликвидации – имеются.

В квартире №41, расположенной по адресу: адрес, в результате произошедшего, 06.07.2023 года, пожара и мероприятий по его ликвидации, имеется поврежденное движимое имущество, а именно:

- Диван;

- Стенка.

Повреждения движимого имущества, в квартире №49, расположенной по адресу: адрес, возникшие в результате произошедшего, 06.07.2023 года, пожара и мероприятий по его ликвидации - отсутствуют.

Рыночная стоимость затрат, на устранение ущерба, причиненного квартире №41, расположенной по адресу: адрес, в результате произошедшего, 06.07.2023 года, пожара и мероприятий по его ликвидации, составляет: сумма

Размер ущерба, причиненного движимому имуществу, находящемуся в квартире №41, расположенной по адресу: адрес, в результате произошедшего, 06.07.2023 года, пожара и мероприятий по его ликвидации, составляет: - без учета износа: сумма и с учетом износа: сумма

Рыночная стоимость затрат, на устранение ущерба, причиненного квартире №49, расположенной по адресу: адрес, в результате произошедшего, 06.07.2023 года, пожара и мероприятий по его ликвидации, составляет: сумма

Расчет размера ущерба, причиненного движимому имуществу, находящемуся в квартире №49, расположенной по адресу: адрес, в результате произошедшего, 06.07.2023 года, пожара и мероприятий по его ликвидации, не производился, так как согласно выводу по первому вопросу, повреждения движимого имущества - отсутствуют.

В целях разъяснения и дополнения Заключения эксперта №120/24-Х, судом был вызван в судебное заседание 01.04.2025 года эксперт – фио, в соответствии со ст. 187 ГПК РФ, который предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний, а также экспертам разъяснена ст. 51 Конституции РФ.

Эксперт фио в судебном заседании полностью подтвердил составленное Заключение эксперта №120/24-Х.

Суд приходит к выводу о том, что экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы – суд не усматривает. Доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Критическая оценка указанного заключения, его частей, фактически основана на субъективном толковании доказательств со стороны истца.

Заключение экспертизы проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, указание ответчиков о несогласии с выводами экспертизы, не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта. В распоряжение экспертов было представлено настоящее гражданское дело, содержащее документацию на спорное имущество. Экспертиза проводилась экспертами с опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки.

Согласно ст. 7 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Экспертное заключение ООО «СОДЕЙСТВИЕ» соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертами в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Таким образом, суд, проанализировав содержание заключения, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, научно обосновано, содержат все необходимые данные, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

При этом возникновение пожара в жилом помещении само по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственниками такого жилого помещения, не проживающими в жилом помещении, правил пожарной безопасности.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных выше норм права, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно положениям ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Возлагая на ответчиков ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов в результате имевшего место пожара и его тушения, суд исходит из того, что пожар 06.07.2023 года, в результате которого причинен ущерб имуществу истцов возник в результате действий ответчиков, являющимися лицами, ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она на момент пожара в квартире отсутствовала, в связи с чем, на нее не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба суд отклоняет.

Как законный владелец квартиры, фио обязана принимать необходимые меры для предотвращения пожароопасных ситуаций, осуществлять надлежащий контроль за находящимся в ее владении и пользовании имуществом, поддерживать в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, а названная экспертами причина возгорания находится в зоне ответственности ответчика, которая при должной степени заботливости и осмотрительности могла предвидеть и предотвратить возникновение возгорания. Доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении вреда материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При этом согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Стало быть, в состязательном процессе суд, соблюдая принцип равенства сторон, вправе оказать содействие в получении только тех доказательств, которые сторона лишена возможности получить самостоятельно.

Вместе с тем в силу принципов равноправия и состязательности сторон суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (ст. ст. 2, 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, обязанность раскрыть доказательства, на которые ссылаются ответчики в возражениях на исковое заявление в обоснование несогласия с заявленными требованиями, возложена на самих ответчиков.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, отказ стороны от реализации права заявить ходатайство о назначении экспертизе, неявка в судебное заседание в силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в частности, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Такое толкование закона вытекает из определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1642-О-О.

При таком положении суд соглашается с требованиями истцов о взыскании с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере сумма в польщу ФИО1, сумма в польщу ФИО4, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая то обстоятельство, что ответчиками в нарушение положений ч.3 ст. 56 ГПК РФ не были представлены какие-либо доказательств, опровергающие доводы истцов.

При этом, суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что Акты о залитии являются недопустимым и подлежат исключению из доказательств. Акты составлены уполномоченными на то лицами - представителями ГБУ адрес адрес». Отсутствие извещения ответчика, не является основанием для признания его недействительным, и ненадлежащим доказательством. Данный акт не оспорен и не опровергнут надлежащими доказательствами. Доказательства в подтверждение недостоверности указанной в акте причины залития квартиры истца суду не представлены.

Истцы также просят взыскать в свою пользу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО1 расходов на оплату экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма; в пользу истца ФИО4 расходов на оплату экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Истцы также просят взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере сумма солидарно с ответчиков в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно представленным в материалы дела документам, истцом понесли расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что подтверждено договором на оказание юридической помощи от 08.07.2024, актом приема-передачи денежных средств по договору поручения на оказание юридической помощи от 08.07.2024 г.

Суд учитывает продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, исходя из объема выполненной работы представителем истца в связи с рассмотрением гражданского дела, времени, затраченного на подготовку документов, учитывая принципы соразмерности и разумности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере сумма в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф... удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ... (паспортные данные), З... (паспортные данные, СНИЛС ...) в пользу Ф... (...паспортные данные......) денежные средства в счет причиненного ущерба в общем размере сумма, оценку ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В остальной части заявленных требований - отказать.

Исковые требования ... удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ... (паспортные данные), З... (паспортные данные, СНИЛС ...) в пользу ... (...паспортные данные......) денежные средства в счет причиненного ущерба в размере сумма, оценку ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено ... года.


СудьяМорозова Н.В.