Решение № 12-1-41/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-1-41/2018

РЕШЕНИЕ

14 июня 2018 года г.Мценск

Судья Мценского районного суда Орловской области Шуклина Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Мценского районного суда Орловской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 26 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

17 марта 2018 года инспектором дорожно – патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее ДПС ГИБДД) составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 26 апреля 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 26 апреля 2018 года ФИО1 подана жалоба. По доводам жалобы постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным ввиду того, что оно принято на недостаточно полно и всесторонне исследованных обстоятельств по делу и противоречит установленным по делу фактам. Заявитель указывает, что в судебном заседании мировому судье он пояснял, что 17 марта 2018 года около 10.00 часов он следовал на автомашине информация скрыта по ул.Кузьмина г.Мценска Орловской области, где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. В связи с тем, что у него не было страховки, его пригласили в патрульный автомобиль для составления протокола за данное правонарушение. В салоне патрульной машины сотрудники предложили пройти тест на состояние алкогольного опьянения, и по результатам теста прибор показал 0,381 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Он был не согласен с результатами тестирования и пояснил сотрудникам ДПС, что 16 марта 2018 года после рабочего дня приблизительно с 16.00 до 17.00 часов употреблял спиртные напитки (выпил 4 стопки водки) в честь дня работников информация скрыта. Наутро, 17 марта 2018 года, никаких признаков опьянения у него не было. При оформлении административного правонарушения, сотрудники ДПС предложили расписаться за результаты тестирования и найти человека, который заберет автомобиль, либо они поставят транспортное средство на штрафную стоянку. Он позвонил директору общества с ограниченной ответственностью «информация скрыта» Б.А.А. и попросил его забрать автомобиль. При личной встрече директор предприятия в котором он работает, спросил почему он не прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в больнице. На что он ответил, что сотрудники ДПС не предлагали пройти ему медицинское освидетельствование. Он впервые попал в такую ситуацию и не знал, что вправе сам потребовать проведение освидетельствования на состояние опьянения в лабораторных условиях. По его заявлению 17 марта 2018 года в 11 часов 45 минут в Бюджетном учреждении здравоохранения Орловской области «Мценская центральная районная больница» было проведено медицинское освидетельствование, и состояние опьянения не установлено. Однако, мировой судья дал ненадлежащую оценку показаниям свидетеля врача – нарколога Я.Н.И. Судом первой инстанции также не дана юридически обоснованная оценка разнице в результатах освидетельствования на состояние опьянения от 0,381 мг/л до 0 мг/л, между проведенным тестированием прибором и лабораторными исследованиями в промежуток времени 1 час 45 минут. Вывод суда о том, что он, возможно, в данный промежуток времени выпил большое количество жидкости и произвел большую физическую нагрузку на организм, является надуманным и строится на предположениях. По указанным доводам, просит постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 26 апреля 2018 года отменить, и производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Климанова Т.В. доводы жалобы поддержали.

Инспектор ДПС ГИБДД М.М.М., составивший протокол об административном правонарушении в судебном заседании пояснил, что основанием для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения являлся запах алкоголя из полости рта. Прибор Алкотектор при оформлении правонарушения был в исправном состоянии и прошел поверку. ФИО1 в присутствии двух понятых лично подписывал бумажный носитель - чек, где указаны результаты освидетельствования, а также составленные протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких – либо замечаний и просьб от него не поступало, с правонарушением был согласен. Поскольку при проведении освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он был согласен, то оснований для направления его на освидетельствование в медицинское учреждение не имелось.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 17 марта 2018 года в 09 часов 40 минут в районе дома №1 по улице Кузьмина города Мценска Орловской области ФИО1 в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством информация скрыта, государственный регистрационный знак информация скрыта, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,381 мг/л (л.д.5-6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), которые являются допустимыми, достоверными, достаточными и соответствуют требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (пункт 11 Правил).

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Ввиду того, что оснований, предусмотренных пунктом 10 Правил по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имелось, то протокол о направлении на медицинское освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, сотрудниками ДПС ГИБДД, не составлялся.

Медицинское освидетельствование лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении проводилось на основании заявления ФИО1 при обращении в медицинскую организацию.

По результатам проведенного 17 марта 2018 года в 12 часов 10 минут в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о том, что состояние опьянения не установлено, которое зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № (л.д. 20).

Исследование ФИО1 на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе проводилось медицинским работником дважды и оба раза техническое средство измерения зафиксировало 0 мг/л.

Затем у ФИО1 отобран биологический материал для химико – токсилогических исследований для определения наличия у испытуемого наркотического опьянения.

19 марта 2018 года вынесено заключение, что проба на состояние наркотического опьянения у ФИО1, отрицательная.

Между тем, как следует из пункта 11 Порядка при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Свидетель - фельдшер наркологического отделения Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Мценская центральная районная больница» Ш.М.М., проводившая медицинское исследование ФИО1 пояснила, что пробы на алкоголь брались дважды. По какой причине проводилось повторное исследование выдыхаемого воздуха при первом отрицательном результате, пояснить не смогла.

Показания свидетеля – заведующей наркологическим отделением Я.Н.И., не могут быть приняты во внимание, поскольку она не присутствовала при проведении медицинского освидетельствования ФИО1, и также не смогла пояснить по каким причинам в нарушение пункта 11 Порядка, фельдшером наркологического отделения дважды проводилось исследование при первом отрицательном результате.

Судья также критически относится к показаниям свидетеля Б.А.А., поскольку он является работодателем ФИО1, т.е. заинтересован в исходе дела.

С учетом изложенных обстоятельств, прихожу к выводу, что акт медицинского освидетельствования от 17 марта 2018 года № является ненадлежащим доказательством по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку не соответствует требованиям, установленным Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Поскольку правовое значение по данному делу имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), то этот факт был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

Факт нарушения ФИО1 пункта 2.7 ПДД РФ подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, приведенными выше.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудниками ДПС ГИБДД в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №.

При этом следует учесть, что ФИО1 каких – либо замечаний в ходе освидетельствования не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял, с результатами освидетельствования был согласен и действия сотрудников ДПС ГИБДД не обжаловал.

Протокол об административном правонарушении от 17 марта 2018 года, и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, составленные сотрудниками ДПС ГИБДД подписан ФИО1 собственноручно, что он подтвердил в судебном заседании, при этом не оспаривал, что накануне, употреблял спиртные напитки.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, а также не влекут отмену постановления суда первой инстанции.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом, установленных по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

С учетом изложенного, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, вопреки доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 26 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.9 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.С.Шуклина