Решение № 2-57/2017 2-57/2017~М-33/2017 М-33/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-57/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

( заочное)

<адрес> 28 февраля 2017 года

Старопромысловский районный суд <адрес> ЧР в составе председательствующего судьи Хлыстунова В.П., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску КИЗО Мэрии <адрес> к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок и обязании аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на земельный участок,

установил:

КИЗО Мэрии <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о признании ФИО1 отсутствующим право собственности на земельный участок и обязании аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по ул. ФИО2 <адрес>. с кадастровым номером 20:17:0113002:69, общей площадью 400 кв.м.

Данное право Собственности ФИО1 зарегистрировано незаконно, которое подлежит отмене в судебном порядке, по следующим основаниям.

Право собственности, согласно вышеуказанному свидетельству о государственной регистрации права зарегистрировано на основании распоряжения Мэрии <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельного участка под проектирование и строительство СТО А» и Акта на право пользования землей серии А-1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

При изучении указанного Акта следует, что ФИО1 выделен в бессрочное пользование земельный участок площадью 0,04 га, расположенный по ул. ФИО3 <адрес> под строительство станции технического обслуживания автомобилей. В соответствии с п.9.1 ст.З Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность, однако, земельный участок, площадью 0.04 га ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ФИО1 под строительство СТО А. то есть для коммерческой деятельности. Следовательно, при регистрации права на земельный участок, ФИО1 имел право зарегистрировать право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, так как регистрировать право собственности на земельный участок, предоставленный под коммерческую деятельность, согласно вышеприведенного закона у него нет правовых оснований.

Несмотря на вышеизложенные факты, ФИО1 незаконно зарегистрировал право собственности на оспариваемый земельный участок.

Подлинность самого Акта на пользование землей вызывает сомнения, так как на бланке органом его выдавшим указан исполком Совета народных депутатов <адрес> и от руки дописано «Мэрией <адрес>», напечатан на двух языках-ингушском и русском, хотя выдан на территории Чеченской Республики и подписан главным инженером-землеустроителем, а также отсутствует адрес указанного земельного участка.

Кроме того, вышеуказанный акт на право пользования землей составлен на основании «Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик», тогда как в 1996 году действовал Земельный кодекс РСФСР от 1991 года.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» «в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим».

В судебном заседании представитель истца ФИО5 просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчики, извещенные о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явились и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с Положением «О Комитете имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес>», утвержденным решением Совета депутатов <адрес> « 52 от ДД.ММ.ГГГГ, последний осуществляет в установленном порядке управление, владение и распоряжением имуществом, земельными ресурсами и иными объектами имущества, являющегося муниципальной собственностью <адрес>, а также распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР, ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул.ФИО2.

Основанием выдачи указанного свидетельства явилось распоряжение Мэрии <адрес> №-р от 31.01.1996г. «О выделении земельного участка под проектирование и строительство СТОА» и акта на право пользования землей серии А-1 № от 15.05.1996г.

Между тем, как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок по указанному адресу выделен в бессрочное пользование земельный участок площадью 0,04 га, расположенный по ул. ФИО3 <адрес> под строительство станции технического обслуживания автомобилей. В соответствии с п.9.1 ст.З Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность, однако, земельный участок, площадью 0.04 га ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ФИО1 под строительство СТО А. то есть для коммерческой деятельности. Следовательно, при регистрации права на земельный участок, ФИО1 имел право зарегистрировать право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, так как регистрировать право собственности на земельный участок, предоставленный под коммерческую деятельность, согласно вышеприведенного закона у него нет правовых оснований.

Кроме того, вышеуказанный акт на право пользования землей составлен на основании «Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик», тогда как в 1996 году действовал Земельный кодекс РСФСР от 1991 года.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» «в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим».

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о том, что указанный земельный участок, ответчику в установленном законом порядке, не выделялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК

решил:

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок, общей мерой 400 кв.м., с кадастровым номером 20:17:0113002:69, расположенный по адресу: <адрес>, ул.ФИО2.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за № о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, общейй мерой 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул.ФИО2

Разъяснить ответчику о его праве подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.П.Хлыстунов