Решение № 2-532/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-532/2018

Дело №2-532 (2018 год)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г.Пенза

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

При секретаре Васильевой К.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности за сельскохозяйственную продукцию,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что с (Дата) года по (Дата) года она являлась «Сдатчиком» излишков молока с личного подсобного хозяйства жительнице их села-Трифоновой Хавве Абдулловне, выступающей в качестве «Закупщика» молока. Была установлена закупочная цена за 1 литр молока в размере 16 рублей. Все «Сдатчики» излишков молока проживающие в <...> согласились с данной ценой и приступили к его сдаче ФИО5 Согласно договоренности расчет за сданное молоко ФИО5 должна была производить один раз в месяц путем суммирования литража молока, сданного за месяц. ФИО5 вела журнал учета приемки (закупки) молока от граждан, а гражданин сдающий молоко вел учет самостоятельно. Приёма-закупочного акта не составлялось, однако если в процессе расчетов происходили какие-либо расхождения в подсчетах, то эти расхождения устранялись путем сверки записей «Сдатчика» и «Закупщика». Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о достижении сторонами всех существенных условий договора в соответствии с п.2 ст.437 ГК РФ (публичная оферта). До (Дата) года ответчицей ФИО5 добросовестно исполнялись условия договора, расчет за сданное молоко производился ежемесячно без каких-либо задержек, однако расчет за сданное молоко в период времени с (Дата) г. по (Дата) год с истцом не был произведен до настоящего времени. В указанный период времени истец сдала ФИО5 -3 312 литров молока, что в денежном выражении будет составлять: 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей, согласно следующего расчета:3 312 литров (сданного молока за период с (Дата) по (Дата)) х 16 рублей (за 1 литр сдаваемого молока) = 53 000 рублей (сумма долга на (Дата) года).

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что с (Дата) года по (Дата) он являлся «Сдатчиком» излишков молока с личного подсобного хозяйства жительнице их села-Трифоновой Хавве Абдулловне, выступающей в качестве «Закупщика» молока. Была установлена закупочная цена за 1 литр молока в размере 16 рублей. Все «Сдатчики» излишков молока проживающие в <...> согласились с данной ценой и приступили к его сдаче ФИО5 Согласно договоренности расчет за сданное молоко ФИО5 должна была производить один раз в месяц путем суммирования литража молока, сданного за месяц. ФИО5 вела журнал учета приемки (закупки) молока от граждан, а гражданин сдающий молоко вел учет самостоятельно. Приёма-закупочного акта не составлялось, однако если в процессе расчетов происходили какие-либо расхождения в подсчетах, то эти расхождения устранялись путем сверки записей «Сдатчика» и «Закупщика». Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о достижении сторонами всех существенных условий договора в соответствии с п.2 ст.437 ГК РФ (публичная оферта). До (Дата) года ответчицей Ф.И.О.2 добросовестно исполнялись условия договора, расчет за сданное молоко производился ежемесячно без каких-либо задержек, однако расчет за сданное молоко в период времени с (Дата) г. по (Дата) года с истцом не был произведен до настоящего времени. В период времени с (Дата) г. по (Дата) года истец сдал ФИО5 -3 500 литров молока, что в денежном выражении будет составлять: 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей, согласно следующего расчета:3 500 литров (сданного молока за период с (Дата) по (Дата)) х 16 рублей (за 1 литр сдаваемого молока) = 56 000 рублей (сумма долга на (Дата)).

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что с (Дата) года по (Дата) он являлся «Сдатчиком» излишков молока с личного подсобного хозяйства жительнице их села-Трифоновой Хавве Абдулловне, выступающей в качестве «Закупщика» молока. Была установлена закупочная цена за 1 литр молока в размере 16 рублей. Все «Сдатчики» излишков молока проживающие в <...> согласились с данной ценой и приступили к его сдаче ФИО5 Согласно договоренности расчет за сданное молоко ФИО5 должна была производить один раз в месяц путем суммирования литража молока, сданного за месяц. ФИО5 вела журнал учета приемки (закупки) молока от граждан, а гражданин сдающий молоко вел учет самостоятельно. Приёма-закупочного акта не составлялось, однако если в процессе расчетов происходили какие-либо расхождения в подсчетах, то эти расхождения устранялись путем сверки записей «Сдатчика» и «Закупщика». Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о достижении сторонами всех существенных условий договора в соответствии с п.2 ст.437 ГК РФ (публичная оферта). До (Дата) года ответчицей Ф.И.О.2 добросовестно исполнялись условия договора, расчет за сданное молоко производился ежемесячно без каких-либо задержек, однако расчет за сданное молоко в период времени с (Дата) г. по (Дата) года с истцом не был произведен до настоящего времени. В период времени с (Дата) г. по (Дата) года истец сдал ФИО5 -3 303 литра молока, в период времени с (Дата) по (Дата) -837 л. молока. Всего за указанный период им сдано 41 140 литров молока, что в денежном выражении будет составлять: 66 240 (шестьдесят шесть тысяч двести сорок) рублей, согласно следующего расчета:4 140 литров (сданного молока за период с (Дата) по (Дата)) х 16 рублей (за 1 литр сдаваемого молока) = 66 240 рублей (сумма долга на (Дата)).

Истцы указали, что ФИО5 не отрицает наличие долга по расчетам за принятое ею молоко, однако погашать его не собирается, ссылаясь на то, что молокозавод, куда сдавалось молоко, не произвел расчета.

Жители <...> обратились с коллективным письмом к Губернатору <...> области с просьбой оказания содействия в разрешении создавшейся ситуации. Письмом № от (Дата) правительством <...> области им было рекомендовано обратиться в правоохранительные органы <...> области, так как между жителями <...> и ООО «Неверкинский маслосырзавод» отсутствуют договорные отношения, а оплата за сданное молоко была произведена полностью ИП ФИО4 В (Дата) года жители <...> обращались с письменным заявлением в МО МВД России «<...>» о проведении проверки в отношении ФИО5, которая удерживает денежные средства, перечисленные ей для расчета с населением. В ходе проверки было установлено, что между ФИО5 и ИП ФИО4 был заключен трудовой договор, согласно которого ФИО5 осуществляла сбор молока у жителей <...>, на её банковскую карту переводились деньги на оплату ГСМ, заработной платы ей и водителю «молоковоза», а также на оплату полученного от жителей молока. Однако поскольку до настоящего времени расчет за молоко с истцом не произведен, то считают, что они вправе обратиться в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности

На основании вышеизложенного и с учетом заявлений о замене ненадлежащих ответчиков ФИО5 и ФИО4 на ИП ФИО4:

истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО4 в ее пользу денежную суму в размере 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей образовавшейся задолженности за сданное молоко, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1790 рублей;

истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО4 в его пользу денежную суму в размере 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей образовавшейся задолженности за сданное молоко, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1880 рублей;

истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО4 в его пользу денежную суму в размере 66 240 (шестьдесят шесть тысяч двести сорок) рублей образовавшейся задолженности за сданное молоко, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 187 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО6 и ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом и своевременно.

Письменным заявлением истец ФИО1 просила суд рассмотреть гражданское дело по ее иску к ИП ФИО4 о взыскании задолженности за сельскохозяйственную продукцию в ее отсутствие, заявленные исковые требования на сумму 53 000 рублей поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Письменным заявлением истец ФИО2 просил суд рассмотреть гражданское дело по его иску к ИП ФИО4 о взыскании задолженности за сельскохозяйственную продукцию в его отсутствие, заявленные исковые требования на сумму 56 000 рублей поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Письменным заявлением истец ФИО3 просил суд рассмотреть гражданское дело по его иску к ИП ФИО4 о взыскании задолженности за сельскохозяйственную продукцию в ее отсутствие, заявленные исковые требования на сумму 66 000 рублей поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Направленные в ее адрес письма с извещением вернулись с отметкой об истечении срока хранения. Направленные в ее адрес телеграммы также не доставлены в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Учитывая положения Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым адрес места регистрации гражданина является условием для исполнения гражданином обязанностей перед государством и другими гражданами, т.е. гражданин обязать обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации от органов государства; требования ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст. ст. 118 - 119 ГПК РФ о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, суд приходит к выводу, что ответчица извещена о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав предоставленные истцами в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО4 и ФИО5 (Дата) заключен трудовой договор №, согласно п.1 которого «Работник» (ФИО5) принимается на работу на должность сборщика молока с (Дата) (т.1 л.д.80-81).

Согласно договора поставки молока № от (Дата) (т.1. л.д. 87), заключенного между ИП ФИО4 («Поставщик» и ООО «Неверкинский маслосырзавод» («Покупатель») Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить в установленные настоящим договором сроки молоко сырое цельное коровье. Объем поставленного молока указывается в физическом весе (п.1.1 Договора).

Доставка Сырья осуществляется автотранспортом Поставщика (п.1.2. Договора).

Цены на поставляемое молоко в зависимости от сортности устанавливаются соглашением о договорной цене (приложение№), которое подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего Договора (п.1.2.2.).

Согласно п.4.1. оплата за полученное сырье производится в течение 7(семи) календарных дней с момента поставки путем перечисления на расчетный счет Поставщика.

Днем поставки молока Поставщиком считается дата отметки Покупателя о приемке в накладной (п.4.2. Договора).

Днем исполнения Покупателем обязательств по оплате молока считается дата оплаты, указанная в штампе на расчетном документе (п.4.3. Договора).

Основанием для расчетов за поставленное молоко служат накладные (п.4.4.).

В соответствии с Соглашением о договорной цене за молоко (сырье) цена за 1 кг сырья с массовой долей жира- 3,4%, массовой долей белка-3,0% устанавливается в размере 23 рубля (т.1. л.д.82).

К материалам гражданского дела приобщены платежные поручения о переводе СППК <...>», ООО «<...>» и ИП Ф.И.О.9 ИП Ф.И.О.14 денежных средств за поставку молока (т.1, л.д.88,89,91,92,93,,94,95,96.97,98, 99, 100)

Согласно расходного кассового ордера от (Дата) ООО «Неверкинский маслосырзавод» перечислил ФИО5 за поставку молока 150 000 рублей (т.1. л.д.90).

К материалам гражданского дела также приобщен трудовой договор № от (Дата), заключенный между ИП ФИО7 О.17 согласно п.1.1. которого Работник (Ф.И.О.18Х.) принимается на работу на должность водителя-экспедитора с (Дата).

Согласно представленных в копиях путевых листов водитель Ф.И.О.10 по распоряжению Заказчика ИП ФИО4 осуществлял поставку молока из <...> в <...> (Дата), (Дата), (Дата), (Дата), (Дата), (Дата), (Дата), (Дата), (Дата), (Дата), (Дата), (т.1. л.д.203-213), (Дата), (Дата), (Дата), (Дата), (Дата) г., (Дата), (Дата), (Дата), (Дата), (Дата), (Дата), (Дата), (Дата), (Дата), (Дата), (т.2, л.д.225, 230, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 239, 240, 243, 244, 246, 247, 248).

(Дата) в МО МВД России «<...>»поступило коллективное заявление жителей <...> по факту невыплату денежных средств гражданской ФИО5 за сданное ей ранее молоко (т.1. л.д.46).

Постановлением от (Дата) в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО5 по ч.3 ст. 159 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления (т.1. л.д.101-104).

Из приобщенного в копии к материалам гражданского дела отказного материала № (КУСП № от (Дата)), что в ходе проведенной проверки были отобраны письменные объяснения у ИП ФИО4 и ФИО5

В результате опроса ФИО5 пояснила, что (Дата) между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен трудовой договор № от (Дата). Согласно данного трудового договора гражданка ФИО5 осуществляла сбор молока с жителей <...> и реализовывала его в ООО «Неверкинский маслосырзавод». После отгрузки молока ООО «Неверкинский маслосырзавод» переводил денежные средства на расчетный счет ИП ФИО4 согласно договора поставки № от (Дата) между ИП ФИО4 и ООО «Неверкинский маслосырзавод». После того, как денежные средства поступали на расчетный счет ИП ФИО4. часть денежных средств переводилась на банковскую карту гражданки ФИО5 на оплату ГСМ. Заработной платы ей и водителю «молоковоза» Ф.И.О.19. (местный житель <...>), а также на оплату полученного от жителей <...> молока. «Молоковоз», а именно автомашина Газель г.н. № регион принадлежит Ф.И.О.11 (муж ФИО4). Реализация молока практически осуществлялась практически каждый день в период с (Дата) по (Дата). Однако, с (Дата) гражданка ФИО5 перестала оплачивать денежные средства жителям <...> за собранное молока, аргументировав это тем, что ООО «Неверскинский маслосырзавод» не перечислил денежные средства на расчетный счет ИП ФИО4

В ходе опроса времен исполняющего обязанности директора ООО «Неверскинский маслосырзавод» Ф.И.О.12 было установлено, что денежные средства на расчетный счет ИП ГШорбатюк О.Н. перечислены в полном объеме, на что имеются соответствующие платежные поручения.

Согласно объяснениям Индивидуального предпринимателя ФИО4 установлено, что денежные средства перечислялись на банковскую карту гражданки Ф.И.О.2 на оплату заработной платы ей и водителю, на ГСМ и на оплату молока жителям <...>, но не в полнм объеме, сумма задолженности перед жителями села составляет примерно 650 000 рублей. Образовавшуюся задолженность ФИО4 обязуется выплатить. Также ФИО4 пояснила, что изначально цена покупки молока у жителей <...> составляла 22 рубля за 1 литр, далее сумма постоянно снижалась, так в августе цена молока составляла 16 рублей за литр молока.

Представленный истцами расчет задолженности за сданную сельскохозяйственную продукцию ответчиком не оспаривается и не вызывает сомнения у суда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по передаче денежных средств от реализации сельскохозяйственной продукции и ответчиком не представлено доказательств обратного, суд, рассматривая спор в соответствии с ч.1 ст.196 ГПК ПРФ в пределах заявленных требований, считает исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 1 790 рублей; в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 1 880 рублей; в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 2 180 рублей, уплаченной истцами при предъявлении иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности за сельскохозяйственную продукцию удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в его пользу ФИО2 денежную сумму в размере 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 880 (одна тысяча восемьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в его пользу ФИО3 денежную сумму в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 180 (две тысячи сто восемьдесят) рублей.

Копию заочного решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать в Пензенский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: