Апелляционное постановление № 22-614/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 22-614/2017

судья Дядюшева М.Ю. № 22-614/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 7 июня 2017 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Волкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Касьяновой В.И.,

с участием прокурора прокуратуры Курской области Руденской О.В.,

потерпевшей ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5 на определение Ленинского районного суда г. Курска от 2 марта 2017 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства потерпевших ФИО4, ФИО5 о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда ФИО8, потерпевшую ФИО4, выслушав мнение прокурора ФИО3 об отмене определения и прекращения производства по делу, суд

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Курска был постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО7 по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 264, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором того же суда удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО4 о взыскании с ФИО7 в качестве компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей, а также потерпевшего ФИО5 на сумму <данные изъяты> рублей.

Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 30.01.2017 г. по состоянию на 23.03.2017г., т.е. на дату обращения с ходатайством в законную силу не вступил.

Потерпевшие ФИО4, ФИО5 обратились в суд с заявлением об обеспечении иска по приговору суда в виде наложения ареста на принадлежащее осужденному ФИО7 имущество, а именно автомобиль Ауди А8, регистрационный знак № регион в порядке ст.ст. 139, 140, 141 ГПК РФ.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 2 марта 2017 г. отказано в удовлетворении ходатайства потерпевших ФИО4 и Н.Н..

В апелляционных жалобах потерпевшие ФИО4, ФИО5 просят определение суда отменить.

В обоснование своих доводов, ссылаются на то, что не согласны с выводом суда о том, что в заявленном ходатайстве не содержатся официальны сведения о том, что ответчик является собственником автомобиля Ауди А 8, регистрационный знак № регион, поскольку в материалах дела имеется заявление ФИО7, согласно которому у него имеется договор купли-продажи данного автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

потерпевшая ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала и просила их удовлетворить;

прокурор ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 230 УПК РФ судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества.

Таким образом, законодатель связывает возможность обращения с подобными ходатайствами только в рамках рассматриваемого в суде делу по существу.

Из материалов дела следует, что 30 января 2017 г. Ленинским районным судом г. Курска был постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1, и рассмотрение дела по существу закончилось.

23 марта 2017 г. судом апелляционной инстанции вынесено апелляционное определение и приговор Ленинского районного суда г. Курска от 30 января 2017 г. вступил в законную силу.

Таким образом, рассмотрев ходатайство потерпевших ФИО4, ФИО5 о принятии мер по обеспечению иска судом была нарушена стадийность рассмотрения данного вопроса, поскольку данный вопрос может быть разрешен на подготовительной стадии при поступлении дела в суд или во время его рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 228 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

По смыслу закона исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении ходатайства потерпевших ФИО4, ФИО5 о принятии мер по обеспечению иска является незаконным и подлежащим отмене как не подлежащее рассмотрению в той стадийности, которая предусмотрена законом.

Оснований для направления материала на новое судебное рассмотрение не вызывается необходимостью, поскольку в настоящее время взыскатели вправе реализовать свои права в рамках исполнительного производства, которое предусматривает иной порядок принятия решений.

Таким образом, апелляционное производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 2.03.2017 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства потерпевших ФИО4, ФИО5 о принятии мер по обеспечению иска – отменить.

Производство по апелляционным жалобам потерпевших ФИО4, ФИО5 – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующий А.А. Волков