Решение № 2-784/2017 2-784/2017~М-41/2017 М-41/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-784/2017

Дело № 2-784/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 15 февраля 2017 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при секретаре Мочегаевой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, неустойки,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд иском к ответчику ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа. Требования мотивированы тем, что 23 января 2014 года между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи индивидуального жилого дома с земельным участком. По условиям договора продавец обязался выполнить работы по строительству двухэтажного жилого дома с последующей передачей его и земельного участка истцу. По правовой природе заключенный договор является основным договором строительного подряда и купли-продажи земельного участка. В соответствии с условиями договора истец оплатил ответчику 10% цены договора, а именно 659 000,00 рублей. Срок строительства определен сторонами до 31 сентября 2014 года. В указанный срок ответчик работы по строительству не выполнил. 20 октября 2015 года истец передал ответчику претензию о возврате внесенного аванса в сумме 695 000,00 рублей, ответ на которую истцу не предоставлен. Ответчик вернул истцу 500 000,00 рублей, а от возврата 195 000,00 рублей уклоняется. В связи с чем, ФИО2 просит принять отказ потребителя от исполнения договора, взыскать с ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 195 000,00 рублей, судебные расходы.

Впоследствии истец увеличила исковые требования, просит дополнительно взыскать с ответчика неустойку в размере 195 000,00 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, требования о взыскании судебных расходов не поддерживал.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – по месту государственной регистрации.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека <адрес> ФИО5 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

23 января 2014 года между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» заключен предварительный договор купли-продажи индивидуального жилого дома с земельным участком, по условиям которого продавец и покупатель обязуются в срок до 31 июля 2014 года заключить основной договор купли-продажи индивидуального жилого дома с земельным участком. По настоящему договору продавец обязуется передать в собственность покупателя индивидуальный жилой дом общей площадью 160 кв.м., согласно эскизного проекта № «Жилой двухэтажный дом с полноценным вторым этажом», с сетями коммуникаций, расположенный по адресу: <адрес>, Кулаковское МО, <адрес>, участок № согласно схеме (кадастровый номер земельного участка №) и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, Кулаковское МО, <адрес>, площадью 1 015 кв.м. с кадастровым номером № за №.

Покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить стоимость объекта в срок до 31 июля 2014 года, которая, согласно п. 3.1 договора, составляет 6 950 000,00 рублей.

Срок сдачи объекта, в соответствии с п. 1.5 договора, установлен сторонами – 3 квартал 2014 года.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает 10% от общей стоимости объекта наличными денежными средствами в день заключения настоящего договора, что составляет 695 000,00 рублей. остальная сумма оплачивается покупателем до момента подписания основного договора (п. 3.3 договора).

В соответствии с условиями договора, ФИО2 23 января 2014 года внесла ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 695 000,00 рублей, что подтверждается счетом на оплату (л.д.9), квитанцией (л.д.8).

В судебном заседании установлено, что в срок, предусмотренный договором, объект продавцом покупателю по акту приема-передачи, как это предусмотрено п. 4.5 договора, не передан, основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка не заключен.

Предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 23.01.2014 года сторонами расторгнут путем подписания сторонами соглашения, денежные средства в сумме 500 000,00 рублей возвращены ответчиком истцу. Указанны обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в претензии от 22.10.2015 года (л.д.10), письменными объяснениями ФИО2, полученными в порядке ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» (л.д.11-12).

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», разъяснено, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Учитывая, что условия предварительного договора предусматривают уплату всей суммы цены договора до заключения основного договора (п. 3.3 договора), данный предварительный договор следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ», в случае, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, заказывающий работы, услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

Норма ст. 450 ГК РФ предусматривает, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Учитывая, что предварительный договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка от 23 января 2014 года расторгнут по соглашению сторон, исковые требования в части принятия отказа истца от договора в силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Часть 4 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» определяет, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Между тем, данная норма к возникшим правоотношениям применению не подлежит, так как договор расторгнут по соглашению сторон и основанием для возврата денежных средств является неосновательное обогащение ответчика, в соответствии со ст. 1102, 1103 ГК РФ, а также обязательства ответчика по возврату денежных средств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком имело место соглашение о расторжении договора, между тем данное соглашение в суд не представлено. В связи с чем, суд исходит из сведений, содержащихся в претензии об обязательстве ответчика по возврату денежных средств в срок до 10 февраля 2015 года, а также из положений ст. 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В судебном заседании установлено, что в срок до 10 февраля 2015 года, а также в течение 7 дней с момента вручения ответчику претензии о возвращении денежных средств, денежные средства в сумме 195 000,00 рублей ответчиком истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ОО «<данные изъяты>» в пользу истца ФИО2 денежных средств в сумме 195 000,00 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» определяет неустойку при нарушении исполнителем сроков оказания услуги, между тем, в рассматриваемом споре имеет место расторжение договора по соглашению сторон, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной в соответствии с законом «О защите прав потребителей» надлежит отказать, так как обязательства сторон по договору прекращены. При этом, истец не лишена права требовать взыскания с ответчика процентов, исчисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Поскольку при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Союз ПК» в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 100,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 453 Гражданского Кодекса РФ, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.12, 56, 67, 98, 103, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 195 000,00 рублей, штраф в размере 97 500,00 рублей, всего 292 500,00 рублей (двести девяносто две тысячи пятьсот рублей). В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 5 100,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья Еремина О.М.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2017 года.