Апелляционное постановление № 22-681/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 22-681/2019

В суде первой инстанции дело слушал судья Гладун Д.В.

Дело №22-681/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 05.03.2019г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

при секретаре Таскаевой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании 05.03.2019г. материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10.01.2019г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Платоновой Т.Р. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, <данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также выслушав мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хангаласским районным судом Республики Саха (Якутия) от 24.12.2014 г. ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 08.11.2014 г., окончание срока – 07.11.2020 г.

Адвокат Платонова Т.Р. действующая в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Хабаровский районный суд Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10.01.2019г. отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Платоновой Т.Р. действующей в интересах осужденного ФИО1 по основаниям, в нем изложенным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Выражает свое несогласие с выводами суда, поскольку считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что за время отбывания наказания он освоил несколько профессиональных специальностей, вынужден был совмещать работу и обучение. Уделяя больше внимания учебе, он не смог выполнить свою работу в полном объеме, за что и был от нее отстранен, хотя фактически от выполнения работы не отказывался. Указывает, что действующих взысканий в настоящее время он не имеет, предыдущие взыскания, по его мнению не являются злостными. Поощрений за отбытый срок наказания не заслужил, кроме этого считает их формальностью, поскольку наличие поощрений не может являться основой фактического исправления. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить и освободить его условно-досрочно.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также заслушав в судебном заседании пояснения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из смысла ст.79 ч.4.1 УК РФ и ст.175 ч.ч.1,2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичного или полного возмещения причиненного ущерба.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство адвоката действующего в интересах осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием осужденного ФИО1, представителя администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю и прокурора, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

В своём постановлении суд, в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Платоновой Т.Р. действующей в интересах осужденного ФИО1 об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировал принятое решение, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осуждённый ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-13 из СИЗО-1 г. Якутска Республики Саха (Якутия) 18.03.2015г. В настоящее время в ИК-13 осужденный ФИО1 не трудоустроен. Ранее был трудоустроен рабочим участка по изготовлению продукции из древесины ЦТАО с 10.04.2017г. по 17.04.2017г., где характеризовался отрицательно. Под контролем администрации исправительного учреждения осужденный привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории в порядке очередности согласно ст.106 УИК РФ, однако работы выполняет по принуждению, к выполнению задач относится недобросовестно и личной инициативы не проявляет. В период отбывания наказания нравственные нормы поведения, требования санитарии и личной гигиены соблюдает, личные вещи и спальное место содержит в чистоте, правила внутреннего распорядка старается соблюдать. К персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным относится вежливо. По характеру спокоен, сдержан. Поддерживает отношения с осужденными отрицательной направленности. С целью повышения образовательного уровня и получения профессионального образования проходил обучение в ПУ №326 при ФКУ ИК-13, в 2017г. присвоена квалификация «машинист (кочегар) котельной 3 разряда», в 2018г. присвоена квалификация «слесарь по ремонту автомобилей 3 разряда». По приобретенным специальностям не трудоустраивался. Содержится в обычных условиях отбывания наказания, в облегченные не переводился. Мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правового информирования посещает, однако из проведенных мероприятий не всегда делает правильные выводы, так как допускал нарушения ПВР. Посещает библиотеку, интересуется разными жанрами литературы. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Социально - полезные связи с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных звонков. После освобождения в поданных документах определено место проживания и возможного трудоустройства. Исполнительных листов не имеет.

Вместе с тем, за период отбывания наказания осужденный ФИО1 поощрений не заработал, законные требования администрации исправительного учреждения выполнял не всегда, 4 раза нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что имел 4 взыскания, в том числе в 2015 году был водворен в ШИЗО на 5 суток, в 2017 году получил 2 выговора и 1 устный выговор, которые не стремился погасить досрочно. Последнее взыскание получил 13.04.2017г. В настоящее время действующих взысканий не имеет. Кроме этого, имея трудоспособный возраст и не имея противопоказаний к труду, осужденный не трудоустроен по причине нежелания трудоустраиваться, с заявлениями о трудоустройстве к администрации исправительного учреждения не обращался. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал характеризующий личность осужденного ФИО1 и его поведение во время отбывания наказания, вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления.

При рассмотрении ходатайства адвоката Платоновой Т.Р. в интересах осужденного ФИО1, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за все время отбывания им наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для дела и указанные в его характеристике. В том числе, суд учёл отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, отсутствие поощрений, характер и периодичность полученных 4 взысканий, которые на момент рассмотрения ходатайства осужденного являются погашенными, а также незначительный период времени прошедший с момента погашения 12.04.2018г. последнего взыскания, получение им соответствующих специальностей при обучении в ПУ 326 при ИК-13, где он положительно характеризовался, и мнение администрации исправительного учреждения ИК-13, которая считает применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания нецелесообразным. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель ИК-13, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-13 на осужденного ФИО1

Суд обоснованно, с учетом анализа дисциплинарной практики в отношении осужденного пришел к выводу о том, что приведенные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания не позволяют суду сделать однозначный и бесспорный вывод об его исправлении в условиях изоляции до истечения срока, определенного приговором, равно как не усмотрел достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии на данный момент оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному лицу меры поощрения, а указанное поведение осужденного с учетом имевшихся у него 4 взысканий, хотя и погашенных в установленном законом порядке и отсутствия поощрений, в динамике не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимой для условно-досрочного освобождения.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

Решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его характеристика, наличие погашенных взысканий, отсутствие стремления к поощрениям и не желание трудоустраиваться в местах лишения свободы, а также иные представленные данные. Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку они опровергаются данными, изложенными в материалах дела и в представленной на осужденного характеристике, которая составлена по установленному образцу. Не доверять данным, изложенным в представленной характеристике на осужденного, у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку характеристика кроме отрицательных моментов содержит в себе и некоторые положительные моменты, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания. Характеристика составлена уполномоченным на то лицом – начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с различными службами и специалистами исправительного учреждения и утверждена начальником ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Кроме этого факт отстранения осужденного ФИО1 от работы подтверждается рапортом начальника ЦТА ООО «Стикс», в котором он указывает, что осужденный ФИО1 не справляется со своими рабочими обязанностями. По данному факту нарушения, начальником отряда была проведена проверка, о чем в материалах дела имеется справка (рапорт №1172), согласно которой, в ходе беседы с осужденным по факту нарушения, ФИО1 устно признал, что сознательно шел на нарушение, так как устал ходить на работу и от работы отказывается, при этом от дачи письменного пояснения отказался.

Вопреки доводам осужденного, судом при принятии обжалуемого решения были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе учтены и позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 (в редакции от 17.11.2015г. №51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не позволили суду удовлетворить ходатайство об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

С учетом вышеизложенного и учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденного ФИО1, свидетельствующей об его исправлении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания путем предоставления ему условно-досрочного освобождения на данный момент не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Погашение в установленном законом порядке имевшихся у осужденного взысканий, само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном его освобождении, поскольку отсутствие у осужденного лица взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие, хотя и погашенных в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что осужденное лицо твердо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Тот факт, что в настоящее время все взыскания погашены, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судьёй районного суда достаточно полно изучены как данные о личности осужденного, так и все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Наличие у осужденного места жительства и возможности трудоустройства по месту жительства при наличии условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а также положительной характеристики с места его жительства, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, его обучение в ПУ №326 при ФКУ ИК-13, где он характеризовался положительно и получение им соответствующих профессий «машинист (кочегар) котельной 3 разряда», «слесарь по ремонту автомобилей 3 разряда», его участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, и в благоустройстве отряда и территории исправительного учреждения, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания, решение же вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, основанным на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного адвокатом Платоновой Т.Р. ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как осужденный ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны и с положительной стороны себя никак не проявил, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания с учетом вышеизложенных данных не было стабильно положительным.

Все доводы осужденного, изложенные им в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судебном заседании и с учетом личности осужденного и его поведения за весь период отбывания назначенного ему наказания, были признаны судом недостаточными на данный момент для предоставления ему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы и у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению, и с учетом всех данных характеризующих его личность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10.01.2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Г. Акулов