Постановление № 1-34/2018 1-34/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 1-34/2018

Дело № 1-34/2018

УИД 55RS0030-01-2019-000216-26


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

р.п. Русская Поляна Омской области 27 мая 2019 года

Русско-Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.

при секретаре Сошка Ю.А.,

с участием государственного обвинителя–Неделько В.Л.,

потерпевшего КАК,

подсудимой ФИО1,

защитника Бабчинского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1, совершила кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу: <данные изъяты> где проживал КАК, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила из кармана куртки, висевшей на кресле в комнате 10 700 рублей, чем причинила КАК значительный ущерб.

В судебном заседании потерпевшим КАК, было представлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по тем основаниям, что они примирились, она принесла извинения, ущерб возмещен в полном объеме.

Подсудимая ФИО1 поддержала данное ходатайство, просила суд прекратить производство по делу, так как она примирилась с потерпевшим, загладила причиненный вред.

Адвокат Бабчинский В.В. поддержал ходатайство, мотивируя это тем, что ФИО1 судимости не имеет, примирилась с потерпевшим, загладила причиненный вред.

Прокурор Неделько В.Л. не возражала против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, в части касающейся возмещения ущерба, приходит к следующему.

Судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон, следует из содержания ч. 2 ст. 239 УПК РФ.

В соответствии со статьями 42, 47, 53, 119 УПК РФ стороны наделены правом заявлять ходатайства в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании.

Согласно положениям статьи 120 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Отклонение ходатайства не лишает заявителя права вновь заявить ходатайство, которое подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления в порядке, установленном УПК РФ.

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.Согласно части 1 статьи 15 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления.

Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы, предусматривает часть 3 названной нормы.

Санкция пункта «В» части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает, в том числе наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, а следовательно относится к категории преступлений средней тяжести.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЗЕВ на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации», изложил конституционное положение, согласно которому вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Выслушав потерпевшего, подсудимую, адвоката, прокурора, суд полагает, что ходатайство потерпевшего КАК о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, так как подсудимая судимости не имеет, совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшим, принесла извинения, загладила вред, возместила ущерб.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего КАК, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, суд не усматривает.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката ФИО9 в размере 1035 рубля 00 копеек подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 76 УК РФ, статьями 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, по основаниям, предусмотренным статьёй 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении в законную силу постановления о прекращении уголовного дела.

Освободить ФИО1 от расходов на оплату труда адвоката участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с пунктом 10 статьи 316 УПК РФ.

Судебные издержки по оплате услуг адвоката Бабчинского В.В. в сумме <данные изъяты> отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Постановление вступило в законную силу 07.06.2019 Судья Г.Н. Прыгунова