Апелляционное определение № 33-28178/2025 33-4268/2026 от 4 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-4268/2026 Судья: Смирнова О.А.

УИД: 78RS0005-01-2022-011858-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт – Петербург 05 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, при помощнике судьи Агаевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2333/2023 по частной жалобе ФИО2 на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2025 г. о взыскании судебных расходов по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным договора дарения, признании недействительным договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> заключенного между ФИО4 и ФИО3, признании недействительным договора дарения 1/16 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, заключенного между ФИО3 и ФИО5, признании недействительным договора дарения 1/16 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, заключенного между ФИО3 и ФИО6, признании недействительным договора дарения 1/16 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, заключенного между ФИО3 и ФИО7, признании недействительным договора дарения 1/16 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, заключенного между ФИО3 и ФИО8

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.03.2023 производство по делу в части требований к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительными договоров дарения прекращено в связи с отказом истца от требований в этой части.

ФИО2, уточнив требования, просила признать недействительным договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 27.10.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО3, признать недействительными договоры купли-продажи долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 27.10.2020, заключенные между ФИО3 и ФИО5, ФИО3 и ФИО6, ФИО3 и ФИО7, ФИО3 и ФИО8

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2023 исковые требования удовлетворены; признан недействительным договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 27.10.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО3; признаны недействительными договоры купли-продажи доли квартиры от 27.10.2020, заключенные между ФИО3 и ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; прекращено право собственности ФИО5, на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; прекращено право собственности ФИО6 на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>; прекращено право собственности ФИО7 на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>; прекращено право собственности ФИО8 на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>; прекращено право собственности ФИО3 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.; с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13895 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2023 г. отменено. В удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 октября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2023 года оставлено без изменения.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2025 с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить, вынести новое определение, указав в обоснование, что с определением суда не согласна.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 20.02.2023 г. между ФИО9 (Исполнитель) и ФИО4 (Заказчик) заключен договор, предметом которого является ведение дела и представительство Исполнителем интересов Заказчика в Калининском районном суде Санкт-Петербурга по делу №2-2333/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании сделки недействительной.

Пунктом 3.1 договора стороны определили стоимость услуг в размере 60 000 руб.

Факт передачи Заказчиком Исполнителю денежных средств подтверждается распиской от 20.02.2023.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, оказанных ответчику ФИО4 при рассмотрении дела, суд первой инстанции учел объем оказанной юридической помощи, сложность дела, исходил из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагал требование ответчика о возмещении судебных расходов на представителя подлежащим удовлетворению в размере 60 000 руб.

Суд апелляционной жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для удовлетворения частной жалобы ответчика не усматривает.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе в сети Интернет, Санкт-Петербургской коллегией адвокатов Союз адвокатов Санкт-Петербурга установлена следующая примерная стоимость юридических услуг: ведение гражданского дела в суде первой инстанции от 20 000 - 50 000 рублей, участие адвоката в суде апелляционной, кассационной инстанции – 10 000 руб. При этом стоимость услуг может быть повышена исходя из сложности дела.

Также Санкт-Петербургской коллегией адвокатов «ФИО10, ФИО11 и партнеры» установлена следующая стоимость комплекта услуг: ведение дела в первой инстанции в районном суде – от 30 000 руб.; ведение дела в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции – от 15 000 руб.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем работы (представитель ответчика ФИО4 участвовал в судебном заседании 31.05.2023 (том 2, л.д.16-17), 28.06.2023 (том 2, л.д. 50- 51), 22.08.2023 (том 2, л.д.88-90), представлял отзыв на исковое заявление).

Выводы суда первой инстанции в части определения итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу ответчика, изложены в определении с приведением необходимых мотивов, применительно к установленным обстоятельствам дела, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав участников гражданского процесса.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие заявителя с размером взысканных расходов не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

При таком положении, постановленное судом первой инстанции определение, разрешающее вопросы взыскания судебных расходов, не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья