Решение № 2-7424/2018 2-7424/2018~М-6730/2018 М-6730/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-7424/2018

Дело № 2-7424/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар 27 сентября 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Сурина А.А.

при секретаре Пушкиной О.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1– ФИО2, действующего на основании доверенности №23АА7924286 от 27.03.2018 года,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующего на основании доверенности № 1502-Д от 27.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгоссстрах») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 309 556,45 рублей, неустойки в размере 123 822 рубля, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указывая, что 22.09.2016 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, который был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ЗАО СК «Подмосковье», куда обратился истец с заявлением о прямом урегулировании убытков. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ЗАО СК «Подмосковье» по результатам рассмотрения заявления, осмотрев транспортное средство, осуществила выплату в размере 90 443,55 рубля. Однако у ЗАО СК «Подмосковье» была отозвана лицензия, в связи, с чем истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», приобщив заключение независимого эксперта. Страховой компанией страховое возмещение не выпалчено, в связи, с чем он вынужден обратиться в суд.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 27.09.2018 года приняты к производству суда уточненные исковые требования ФИО1, который просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 291 257 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку в размере 291 257 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск. Просил учесть положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, штрафа, требования разумности при взыскании судебных расходов. Доказательств причинения морального вреда не представлено.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 22.09.2016 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, который был признан виновником в дорожно-транспортном происшествии, согласно справке о ДТП от 22.09.2016, постановлению по делу об административном правонарушении от 22.09.2016 г..

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ЗАО СК «Подмосковье».

Осмотрев транспортное средство, страховая компания ЗАО СК «Подмосковье», признав случай страховым, 25.11.2016 года осуществила страховую выплату в размере 90 443,55 рублей.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7. Из выводов экспертного заключения № 109477 от 08.11.2016 года следует, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 412 000 рублей. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 5 000 руб.

Согласно приказу Центробанка РФ 20 июля 2017 года у АО СК «Подмосковье» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда 11.01.2018 года истцом было подано заявление о наступлении страхового события. Выплат страховая компания не произвела.

13.02.2018 года ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, по результатам рассмотрения которой в выплате истцу отказано, было предложено обратиться с требованием в РСА.

В соответствии со ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст.ст. 18, 19 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности по требованиям потерпевших компенсационные выплаты удовлетворяются профессиональным объединением страховщиков (РСА).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 12 этого же Федерального закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ ( "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде, возможность у истца получить страховое возмещение со страховщика потерпевшего не представляется возможным ввиду отзыва у АО СК«Подмосковье» лицензии на осуществление страховой деятельности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах», как страховщика виновника ДТП.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 15.08.2018 г. по делу была назначена судебная комплексная экспертиза.

В соответствии с выводами судебной экспертизы № 2-7424/18 от 13.09.2018 года, выполненной ООО «ПРОФЭКСПЕРТ»

На основании имевшихся в распоряжении эксперта материалов ГД № 2-7424/18, установлено, что повреждения наружные повреждения облицовки передн. бампера; блок-фары левой; крыла передн. лев.; молдинга крыла переднего левого; молдинга двери передней левой; двери передней левой; диска передн. лев. колеса автомобиля Мерседес Бенц Е250, гос. peг. знак №, зафиксированные в административном материале по факту ДТП от 22.09.2016 г., а так же акте осмотра ТС ИП ФИО7, не противоречат обстоятельствам рассматриваемого события, за исключением повреждений диска колеса переднего правого, наличие повреждений которого не подтверждено фотоматериалами, что противоречит требованиям Единой методики. Повреждения элементов рычаг поперечный передн. лев./прав. нижн., кулак поворотный передн. лев., амортизатор передн. лев., ступица передн. лев. колеса, усилитель рулевого управления, зафиксированные в акте осмотра ТС ИП ФИО7, могут быть учтены согласно требованиям Единой методики п 1.6, на основании представленной ведомости, а так же наличии повреждений на сопряженном элементе - диске колеса переднего левого. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля “Мерседес Бенц”, государственный регистрационный знак Р1110В 93, не противоречащих обстоятельствам ДТП от 22.09.2016 года с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ, составляет 381 700рублей.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в свою очередь, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (ч.ч. 4-6 ст. 14.1).

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, суд считает, что у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, суд находит необоснованным, поскольку выводы, изложенные в нем. Объективно опровергаются заключением судебной экспертизы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 291 257 рублей (381700-90443).

С доводом ответчика о том, что транспортное средство не было предоставлено для осмотра, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку не соблюдена процедура обращения к страховщику, суд согласиться не может.

Представителем ответчика представлены телеграммы о проведении осмотра 18.01.2018, 24.01.2018 года на имя истца, в котором предложено предоставить транспортное средство для осмотра.

Однако сведения о вручении данных телеграмм ФИО1 суду не представлены. Доказательства согласования новой даты осмотра в соответствии с требованиями п. 3.11 Правил страхования ответчик также суду не представил.

Таким образом, в нарушение Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, сам страховщик не исполнил свою обязанность по организации осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Иное суду не доказано. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. (п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г.)

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик свои обязательства в установленный законом срок не выполнил.

В соответствии с представленным истцом расчетом, который суд признает верным, сумма неустойки составляет 291 257 рублей.

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г.)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 145 628, 5 (291257/50%) рублей.

С учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю ФИО1 компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату услуг независимого оценщика в разумных пределах в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 9 173 рубля.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 291 257 рублей, неустойку- 200 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф -100 000 рублей, убытки – 5 000 рублей, а всего 597 257 (пятьсот девяносто семь тысяч двести пятьдесят семь) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 9 173 (девять тысяч сто семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: