СудАкт в соцсетях

Решение № 2-7424/2018 2-7424/2018~М-5573/2018 М-5573/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-7424/2018

Ленинский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) - Гражданские и административные

дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании требований истец указал, что 17.03.2010г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 306132,65 рублей, на приобретение транспортного средства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств с ФИО3 был заключен договора залога ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заемщик предоставил в залог ТС «LIFAN 214813»: категория ТС В, тип Легковой, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, № шасси (рамы) ОТСУТСТВУЕТ, Номер кузова №, белый, мощность двигателя (кВт/л.с.) 78/106, масса без нагрузки (кг) 1150, Паспорт ТС №, дата выдачи 12.03.2010г. Залог был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 23.03.2015г.

Банком свои обязательства исполнены полностью. В нарушение условий договора залога, ФИО3 произвел отчуждение ТС в пользу ФИО4, без согласия истца.

В дальнейшем, 24.08.2016г. ФИО4 продал заложенное транспортное средство ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ продала ТС ФИО1

Учитывая наличие в общедоступном реестре сведений о регистрации залога на ТС, ФИО1 на момент приобретения автомобиля, не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательств, таким образом, ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем, в связи с чем, как правопреемник приобретает права и несет обязательства залогодателя.

С учетом изложенного просит суд обратить взыскание на указанный автомобиль, установив начальную продажную стоимость предмета залога, в соответствии с рыночной на момент реализации заложенного имущества, определить способ реализации – с публичных торгов, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Руководствуясь положениями ст.ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных истцом.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п.2 п. 1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п.1 ст. 352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Судом установлено, что 17.03.2010г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 306132.65 рублей, на приобретение транспортного средства.

До настоящего времени задолженность не погашена.

В качестве обеспечения исполнения обязательств с ФИО3 был заключен договора залога ТС № от 17.03.2010г., согласно которого заемщик предоставил в залог ТС «LIFAN 214813»: категория ТС В, тип легковой, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) №, двигателя №, № шасси (рамы) ОТСУТСТВУЕТ, номер кузова №, белый, мощность двигателя (кВт/л.с.) 78/106, масса без нагрузки (кг) 1150, паспорт №, дата выдачи 12.03.2010г.

В соответствии с п. 3.1 договора залога предмет залога - автомобиль должен находиться у залогодателя по адресу: КЧР, <адрес>.

Изменение местонахождения предмета залога – автомобиля без письменного согласования с залогодержателем не допускается. Залогодатель имеет право владеть, пользоваться имуществом, являющимся предметом залога.

Залогодержателем - ПАО Сбербанк, 23.03.2015г. была произведена регистрация уведомления о залоге движимого имущества – автомобиля «LIFAN 214813» в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Исходя из характера заявленных исковых требований суд применяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ о залоге, а также нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге».

Так, в соответствии со ст.ст. 334, 336 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом; предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно требованиям ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (статья 346 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество, либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом), либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя, и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности на имущество, которое является предметом залога, не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли- продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений по поводу возмещения убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли - продажи.

Судом установлено, что банком свои обязательства исполнены полностью, однако, в нарушение условий договора залога, ФИО3 20.04.2014г. произвел отчуждение ТС в пользу ФИО4, без согласия истца. В дальнейшем, 24.08.2016г. ФИО4 продал заложенное транспортное средство ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ продала ТС ФИО1

Собственником спорного автомобиля на момент разрешения настоящего спора является ФИО1, что нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что предусмотренных законом оснований для прекращения залога транспортного средства не наступило, спорный автомобиль перешел к его приобретателю ФИО1, обремененный залогом ПАО « Сбербанк России», который правомерно обратился за судебной защитой нарушенных прав.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2-3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и реализация его с публичных торгов являются обоснованными.

Суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость предмета залога, в размере рыночной стоимости заложенного имущества, определить способ реализации – с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлин, которая составила 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на заложенное имущество по договору займа - автомобиль марки «LIFAN 214813»: категория ТС В, Тип Легковой, год выпуска 2010, Идентификационный номер (VIN) №, двигателя №, № шасси (рамы) ОТСУТСТВУЕТ, Номер кузова №, белый, Мощность двигателя (кВт/л.с.) 78/106, масса без нагрузки (кг) 1150, Паспорт № №, дата выдачи 12.03.2010г., путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость автотранспортного средства в размере рыночной стоимости.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение 30 дней со дня его вынесения, ответчик также вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, если такое заявление подано - решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: