Решение № 2-1044/2017 2-1044/2017~М-909/2017 М-909/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-1044/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года ЗАТО город Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Усков Д.А.,

при секретаре Чуяшенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 , Муниципальному унитарному предприятию «Городское жилищно-коммунальное управление», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Красноярскому краю, ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, ОГИБДД МО МВД России «Бородинский», ОАО «Карачаевский механический завод» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями и просит снять арест с принадлежащего ей имущества: телевизора марки «PANASONIC MODEL TX29P20T», монитора «LG ELATRONL17309», тепловой завесы ТН3-2, чайника марки «РНILIPS», кухонного комбайна марки «ВOSСН 1100W», мультиварки марки «SCARLET SC-411», телевизора марки «WINGS UNIVERSE 2901700094828», принтера марки «SAMSUNG SCY-4220», наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании акта от 28.07.2017 года, обязав возвратить указанное имущество в мою квартиру.

В обоснование заявленных требований он указывает, что собственником квартиры из которой судебный пристав- исполнитель изъяла арестованное имущество, является она и приобреталось оно ею для личного пользования. Арест имущества произведен незаконно, поскольку оно должнику ФИО2 не принадлежит. Кроме этого, судебный пристав- исполнитель ФИО3 допустила существенные нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые также являются основанием для отмены ареста. В соответствии с ч.1 ст.77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. Такого акта судебный пристав-исполнитель ФИО3 не имела.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, до рассмотрения дела по существу направила в суд своего представителя - адвоката Смирнова И.Г., который заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела по существу, не возражая против удовлетворения заявленных требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель МУП ГЖКУ ФИО7, возражая против удовлетворения заявленных требований, указала, что факт проживания ФИО4 был установлен, что он проживает по <адрес> в <адрес>.

Представитель ОСП по г. Зеленогорску ФИО3 не признав заявленные требования, указал, что факт проживания ФИО4 в квартире истца, подтвержден соседями и был установлен судебными приставами исполнителями при выезде на адрес.

Представитель ответчика ИФНС России №7; ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, ОГИБДД МО МВД «Бородинский», ОАО «Карачаевский механический завод» о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствие ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста предъявляются заинтересованными лицами и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Зеленогорского городского суда от 13.08.2013 года по иску ОАО «Карачаевский механический завод» к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО2 была взыскана сумма займа по договору займа № от 19 мая 2011 г. в размере 482925 рублей 89 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9074 рубля 39 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8120 рублей 00 копеек, а всего 500120 рублей 28 копеек.

23.09.2013 г. выписан исполнительный лист № на основании, которого 07.11.2013 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

Кроме того, в отношении ФИО2 были возбуждены исполнительные производства: №-ИП, №- ИП; №-ИП, №-ИП, №-ИП; №-№.

Данные исполнительные производства 24.04.2017 года были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера № на общую сумму 632897,81 руб.

28.07.2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 наложила арест на имущество ФИО5 находящееся по адресу г. Зеленогорск, <адрес>, а именно на: телевизор марки «PANASONIC MODEL TX29P20T», монитор «LG ELATRONL17309», тепловую завесу ТН3-2, чайник марки «РНILIPS», кухонный комбайн марки «ВOSСН 1100W», мультиварку марки «SCARLET SC-411», телевизор марки «WINGS UNIVERSE 2901700094828», принтер марки «SAMSUNG SCY-4220». Арестованное имущество было передано на ответственное хранение представителю взыскателя МУП ГЖКУ – ФИО7

Квартира, расположенная по адресу г. Зеленогорск, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, судебными приставами исполнителями не представлено доказательств того, что данное имущество принадлежит ФИО2.

Вместе с тем, истцом ФИО1 представлены доказательства принадлежности ей арестованного имущества, в частности чеки о приобретении указанных вещей, а также инструкции по их применению.

Ссылка представителя ответчика на то, что ФИО2 в утреннее время находился в халате в квартире, расположенной по адресу г. Зеленогорск, <адрес> не доказывает факт его проживания в указанной квартире, а также факт принадлежности ему арестованных вещей. Кроме того, судебным приставом - исполнителем при наложении ареста на имущество не было установлено с какого периода времени ФИО2 якобы проживает в указанной квартире.

Относительно доводов ФИО1 о том, что при наложении ареста на имущество судебным приставом-исполнителем были нарушения требования законодательства и не получено судебное решение на арест имущества находящееся у третьих лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, вынес постановление о наложении ареста на имущество ФИО4 с нарушением действующего законодательства, т.к. на момент такого требования судебного пристава-исполнителя отсутствует соответствующее судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Снять арест наложенный судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ с имущества: телевизора марки «PANASONIC MODEL TX29P20T», монитора «LG ELATRONL17309», тепловой завесы ТН3-2, чайника марки «РНILIPS», кухонного комбайна марки «ВOSСН 1100W», мультиварки марки «SCARLET SC-411», телевизора марки «WINGS UNIVERSE 2901700094828», принтера марки «SAMSUNG SCY-4220» - принадлежащего ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца.

Судья Д.А. Усков