Решение № 12-147/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 12-147/2026

Дело № 12-147/2026

27MS0006-01-2026-000096-22


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 30 апреля 2026 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Шулимова А.В.,

с участием:

заявителя К.

потерпевшей У

рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда г. Хабаровска жалобу К на постановление мирового судьи судебного участка № 6 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ К признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Из постановления по делу следует, что К. ДД.ММ.ГГГГ., находясь около <адрес>, в результате личных неприязненных отношений умышленно нанес У телесные повреждения, а именно, ударил ее кулаком в левое плечо, отчего последняя не устояла на ногах и упала на асфальт. После чего К. умышленно нанес У. еще два удара, из которых один удар кулаком в живот и второй удар ногой в левый бок, отчего У. испытала сильную физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодека РФ, и эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением по делу, К. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой, в которой приводит доводы о несогласии с привлечением его к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Согласно отчету об отслеживании отправления, копия постановления, направленная К по адресу, указанному в постановлении как место его регистрации и место жительства, вручена ДД.ММ.ГГГГ Срок подачи жалобы не пропущен.

При рассмотрении жалобы К. поддержал изложенные в ней доводы, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ утром он вышел из подъезда дома, шел на работу, сначала подошел к своей машине, потом пошел в сторону <данные изъяты>. Мимо него прошла У., которая выразилась в его адрес нецензурной бранью, проходя мимо. Развернувшись к ней, он у нее спросил, что она сказала, и не хочет ли она извиниться. Стал к ней подходить. Она стала пятиться, достала из сумки баллончик и с расстояния 1,5 метра брызнула в лицо струей из этого баллончика. Сзади он на нее не нападал, не пинал. Он достал из сумки компот и начал умываться. Потом он зашел в медпункт, ему оказали первую медицинскую помощь. Затем он обратился в больницу. На вопрос суда пояснил, что зарегистрирован по адресу <адрес>, проживает по адресу <адрес>. На вопрос суда, зарегистрирован ли он официально по месту пребывания по адресу г.<адрес>, пояснил, что ответить не может, поскольку ему непонятен вопрос. На вопрос суда, обращался ли он по поводу применения в отношении него У. газового баллончика с заявлением в полицию, пояснил: «Наверное нет».

Потерпевшая У. возражала против довод жалобы, полагая постановление законным и обоснованным. Пояснила, что у них с К давний бытовой конфликт. ДД.ММ.ГГГГ она выходила на работу, услышала, что из соседней квартиры выходит К не захотела с ним встречаться и вышла немного позже. Когда вышла из подъезда, оказалось, что К. дождался ее, он был на улице. Проходя мимо нее, он ее оскорбил, она ответила ему и пошла дальше. Он пошел за ней, между 3 и 4 подъездами ударил ее в плечо кулаком, она не удержала равновесие и упала. Он склонился над ней и нанес несколько ударов кулаками и ногами по различным частям тела. Она, чтобы защититься, достала из сумки баллончик с перцовым газом и брызнул в его сторону. Либо не попала, либо баллончик был недействующий, так как никакой реакции от К. не последовало, ничем он не умывался, просто пошел дальше.

Должностное лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилось, о причинах неявки не сообщило, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих лиц, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ст.61.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, К. ДД.ММ.ГГГГ находясь около дома <адрес> нанес удары кулаком и ногой по телу У

Действия К квалифицированы мировым судьей как совершение иные насильственные действия, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения К. к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, вынесенное мировым судьей постановление не может быть признано законным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из материалов дела усматривается, что извещение К. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении как место жительства и место регистрации: <адрес>, было направлено почтовой связью, однако возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.28,31). При этом, фактически местом регистрации К является адрес <адрес>, что следует из сведений ведомственной базы данных, а также сведений о регистрации в паспорте К на который извещение мировым судьей не направлялось.

Таким образом, в материалах дела сведения о надлежащем извещении К о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствуют; сведений о том, что К. располагал такой информацией, материалы дела не содержат; каких-либо письменных ходатайств, позволяющих прийти к выводу об осведомленности последнего о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, от К. не поступало; сведения об извещении К. каким-либо иным видом связи в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что данные об извещении К о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи отсутствовали, причины неявки К мировым судьей не установлены, при рассмотрении дела мировым судьей не были созданы необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, что повлекло нарушение этого права.

В связи с указанным, постановление мирового судьи нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением процессуальных норм, гарантирующих право на доступ к правосудию и эффективную реализацию права на судебную защиту.

Также суд обращает внимание на следующее.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, диспозиция статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает несколько квалифицирующих признаков: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Как указано в постановлении мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ находясь около дома № <адрес>, К умышленно нанес У телесные повреждения, а именно, ударил ее кулаком в левое плечо, отчего последняя не устояла на ногах и упала на асфальт. После чего К умышленно нанес У. еще два удара, из которых один удар кулаком в живот и второй удар ногой в левый бок, отчего У. испытала сильную физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодека РФ, и эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Квалифицируя окончательно действия К мировой судья квалифицировал его действия как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль (л.д.58), что противоречит обстоятельствам совершения правонарушения, установленным мировым судьей: при описании объективной стороны правонарушения указано только нанесение ударов.

Таким образом, квалифицируя действия К., мировой судья, не учел установленные им при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершения правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К. отменить, дело направить на новое рассмотрение, жалобу считать удовлетворенной частично.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Хабаровска А.В. Шулимова