Приговор № 1-431/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 1-431/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Котловой Е.А.,

при секретаре Ламзиной Р.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Халяпина С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сурнина Г.В., представившего удостоверение № 2187 и ордер № 24 от 14.08.2017 г.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кривцовой М.Г., представившей удостоверение № 1518 и ордер № 290 от 14.08.2017 г.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Ретунской А.М., представившей удостоверение № 2686 и ордер № 208 от 14.08.2017 г.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Журавель Р.С., представившего удостоверение № 2619 и ордер № 414 от 14.08.2017 г.,

представителя потерпевшего САВ

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, имеющего средне – техническое образование, не работающего, не состоящего в браке, не военнообязанного, не имеющего несовершеннолетних детей, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Саратова, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего кладовщиком в ИП ФИО21 «Мир окон», военнообязанного, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего начальником центральной заводской лаборатории в ООО Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал», военнообязанного, состоящего в браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей 2001 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, не военнообязанного, состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили в составе группы лиц по предварительному сговору в Энгельсском районе Саратовской области кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Весной 2015 года на территории г. Энгельса Саратовской области СОС с целью контрабанды на Украину изделий военного назначения поинтересовался у своего знакомого ФИО1 о возможности неофициального приобретения на предприятии ООО «ЭПО Сигнал» относящихся к комплектующим для объектов военной техники изделий: СПТ-88-2,2У, применяемых для комплектования двигателей 99А, 99В, 96 (АЛ-31Ф, АЛ-31ФП), устанавливаемых на военные самолеты Су-27, и СПТ-88-2,2Л, применяемых для комплектования двигателей РД-93 (93), РД-33 (42), РД33 (88) устанавливаемых на военные самолеты МиГ-29, за денежное вознаграждение. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения изделий СПТ-88-2,2У и СПТ-88-2,2Л с территории ООО «ЭПО Сигнал». В мае 2015 года на территории г. Энгельса Саратовской области ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «ЭПО Сигнал», из корыстных побуждений предложил своему знакомому ФИО2, который в указанное время работал в должности начальника цеха № 38 ООО «ЭПО Сигнал», вступить с ним в предварительный сговор и совместно похитить с территории ООО «ЭПО Сигнал» изделия СПТ-88-2,2У и СПТ-88-2,2Л, на что ФИО2 дал свое согласие и, тем самым, вступил с последним в предварительный сговор. В свою очередь ФИО2, реализуя единый с ФИО1 преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, в мае 2015 года, на территории ООО «ЭПО Сигнал», расположенного по адресу: <адрес> встретил своего знакомого ФИО3, который в это время работал в должности заместителя начальника цеха № 10 ООО «ЭПО Сигнал», где непосредственно выпускались комплектующие детали к указанным изделиям, и из корыстных побуждений предложил последнему вступить с ним и ФИО1 в предварительный сговор и совместно похитить с территории ООО «ЭПО Сигнал» комплектующие детали к изделиям СПТ-88-2,2У и СПТ-88-2,2Л, на что ФИО3 дал свое согласие и, тем самым, вступил в предварительный сговор с ФИО2 и ФИО1 При вступлении на должность в 2004 году ФИО3 обнаружил в своем служебном кабинете, расположенном в цеху № 10 ООО «ЭПО Сигнал» по адресу: <адрес> неучтенные узел к изделию СПТ-88-2,2У и узел к изделию СПТ-88-2,2Л, которые не сдал под отчет, а оставил в служебном кабинете без какой-либо цели. После разговора с ФИО2, ФИО3, имея желание получить выгоду от имеющихся у него неучтенных узла к изделию СПТ-88-2,2У и узла к изделию СПТ-88-2,2Л, в мае 2015 года встретил на территории ООО «ЭПО Сигнал», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2, которому передал узел к изделию СПТ-88-2,2Л за денежное вознаграждение в сумме 10000 рублей. В свою очередь ФИО2, реализуя единый с ФИО1 и ФИО3 преступный умысел, сообщил ФИО1 о наличии у него узла к изделию СПТ-88-2,2Л и необходимости доведения его до готовности, при этом указав сумму необходимого денежного вознаграждения 15000 рублей. Тем временем ФИО1, продолжая осуществлять совместные с ФИО2 и ФИО3 преступные намерения, и действуя с ними согласованно, предложил слесарю-сборщику цеха № 19 ООО «ЭПО Сигнал» ФИО4 доукомплектовать и наладить в целях его дальнейшего тайного хищения изделие СПТ-88-2,2Л за денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей. ФИО4, достоверно зная, что ФИО1 предлагает ему совершить противозаконные действия, при отсутствии заказа на изделия военного назначения, из корыстных побуждений, на предложение ФИО1 согласился и, тем самым, вступил в предварительный сговор с ФИО1, ФИО2 и ФИО3, направленный на совершение тайного хищения имущества ООО «ЭПО Сигнал». В тот же день, то есть в мае 2015 года ФИО1 передал ФИО2 деньги в сумме 1000 рублей, предназначенные для оплаты работы ФИО4, после чего, действуя согласованно с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в осуществление единого преступного умысла, ФИО2 на территории ООО «ЭПО Сигнал», расположенного по адресу: <адрес>, передал ФИО4 узел к изделию СПТ-88-2,2Л и деньги в сумме 1000 рублей. В течение 2-3 дней в мае 2015 года ФИО4, действуя согласованно с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 по осуществлению единого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, на своем рабочем месте в цеху № 19 ООО «ЭПО Сигнал», расположенного по вышеуказанному адресу, доукомплектовал из имеющихся у него неучтенных деталей и наладил изделие СПТ-88-2,2Л, которое впоследствии также на территории ООО «ЭПО Сигнал» передал ФИО2 В свою очередь ФИО2 в мае 2015 года, продолжая реализовывать совместный с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, взял у ФИО4, действовавшего с ним и ФИО1 и ФИО3 согласованно по осуществлению совместного преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащее ООО «ЭПО Сигнал» готовое изделие СПТ-88-2,2Л стоимостью 60184 рубля и, действуя тайно, вынес его с территории ООО «ЭПО Сигнал», тем самым, похитив его. В тот же день, то есть в мае 2015 года, ФИО2 передал ФИО1 изделие СПТ-88-2,2Л, получив от последнего деньги в сумме 15000 рублей. В последующие дни ФИО2 на территории цеха № 10 ООО «ЭПО Сигнал», расположенного по адресу: <адрес> передал ФИО3 деньги в сумме 10000 рублей, оставив себе 5000 рублей из суммы, полученной от ФИО1, намереваясь впоследствии продолжить хищение изделий СПТ-88-2,2Л и СПТ-88-2,2У. Впоследствии, в период времени с мая 2015 года по март 2016 года, ФИО1 похищенное изделие СПТ-88-2,2Л передал для реализации СОС который пообещал за него денежное вознаграждение в сумме 25000 рублей.

Примерно 12 мая 2016 года ФИО3, продолжая реализовывать единый с ФИО1, ФИО2 и ФИО4 преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «ЭПО Сигнал», при встрече на территории ООО «ЭПО Сигнал», расположенного по адресу: <адрес>, сообщил ФИО2 о своей готовности передать последнему узел к изделию СПТ-88-2,2У за денежное вознаграждение в сумме 20000 рублей. В свою очередь ФИО2, реализуя единый с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 преступный умысел, сообщил ФИО1 о возможности приобретения узла к изделию СПТ-88-2,2У за 30000 рублей. На данное предложение ФИО1 ответил согласием, о чем на следующий день ФИО2 сообщил ФИО3 В свою очередь ФИО3, действуя тайно, из корыстных побуждений, в начале мая 2016 года, но не позднее 13 мая 2016 года, на территории ООО «ЭПО Сигнал», расположенного по адресу: <адрес> действуя согласованно с ФИО1, ФИО2 и ФИО4 по осуществлению единого преступного умысла, передал ФИО2 имеющийся у него узел к изделию СПТ-88-2,2У. Примерно 14 мая 2016 года, ФИО1 передал ФИО2 деньги в сумме 1000 рублей, предназначенные для оплаты работы ФИО4, после чего, действуя согласованно с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в осуществление единого преступного умысла, ФИО2 на территории ООО «ЭПО Сигнал», расположенного по адресу: <адрес> передал ФИО4 узел к изделию СПТ-88-2,2У и деньги в сумме 1000 рублей. В период времени с 14 мая 2016 года до 18 мая 2016 года, ФИО4, действуя согласованно с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 по осуществлению единого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, на своем рабочем месте в цеху № 19 ООО «ЭПО Сигнал», расположенного по вышеуказанному адресу, доукомплектовал из имеющихся у него неучтенных деталей и наладил изделие СПТ-88-2,2У, которое впоследствии также на территории ООО «ЭПО Сигнал» передал ФИО2 В свою очередь ФИО2 в период времени с 14 мая 2016 года до 18 мая 2016 года, продолжая реализовывать совместный с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, взял у ФИО4, действовавшего с ним и ФИО1 и ФИО3 согласованно по осуществлению совместного преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащее ООО «ЭПО Сигнал» готовое изделие СПТ-88-2,2У стоимостью 64824 рубля и, действуя тайно, вынес его с территории ООО «ЭПО Сигнал», тем самым, похитив его. В тот же день, то есть в период времени с 14 мая 2016 года до 18 мая 2016 года, ФИО2 передал ФИО1 изделие СПТ-88-2,2У, и последний пообещал передать последнему деньги в сумме 30000 рублей, из которых ФИО2 планировал передать ФИО3 деньги в сумме 20000 рублей, оставив себе 10000 рублей из суммы.

В период времени с мая 2015 года до 18 мая 2016 года совместно и по единому преступному умыслу ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 тайно похитили, таким образом, из корыстных побуждений принадлежащее ООО «ЭПО Сигнал» имущество, причинив указанной организации ущерб на общую сумму 125008 рублей.

Своими действиями ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того ФИО1 совершил заранее не обещанные приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, при следующих обстоятельствах.

В первых числах ноября 2014 года, примерно в 14 часов АНА являясь кладовщиком МК-70/04 ООО «ЭПО Сигнал», убираясь в помещении кладовой ПДБ МК-70/04 цеха № 4 ООО «ЭПО Сигнал», расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитила принадлежащее ООО «ЭПО Сигнал» изделие СПТ-88-2,2У стоимостью 56280 рублей, которое в тот же день примерно в 17 часов вынесла с территории указанного предприятия и принесла домой по адресу: <адрес>, где стала хранить.

В первых числах мая 2016 года в дневное время на территории г. Энгельса Саратовской области, АНА встретила своего знакомого ФИО1, которому сообщила, что у нее имеется изделие СПТ-88-2,2У, которое она имеет намерение продать и попросила последнего помочь ей в продаже. В это время у ФИО1, который достоверно знал о том, что указанное изделие изготовлено на предприятии ООО «ЭПО Сигнал» и похищено АНА с его территории, возник преступный умысел, направленный на приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. Непосредственно после этого ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, в период времени с 15 мая 2016 года до 18 мая 2016 года, примерно в 17 часов 30 минут около <адрес>, приобрел его у АНА за 19000 рублей, однако заплатил последней только 10000 рублей, пообещав передать оставшуюся сумму непосредственно после реализации указанного изделия, на что ФИО15 согласилась. После чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, в период времени с 15 мая 2016 года до 18 мая 2016 года, позвонил своему знакомому СОС и по имеющейся ранее между ними договоренности <данные изъяты>

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.175 УК РФ, – заранее не обещанные приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

В судебном заседании подсудимые виновными себя в инкриминируемых преступлениях признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме, подтвердили ранее заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что осознают характер и последствия заявленных ходатайств, заявили их добровольно и после проведения консультаций с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства каждый из них осознает.

Данные ходатайства заявлены при наличии согласия представителя потерпевшего и государственного обвинителя по уголовному делу о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу, поскольку к этому имеются все основания и соблюдены все условия, предусмотренные законом.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 таким образом, суд исходит из того, что действия каждого подсудимого имели корыстный, противоправный характер, поскольку они завладели похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшего, деяние было совершено тайно, так как хищение являлось не очевидным для посторонних лиц, при этом подсудимые заранее договорились о совместном совершении преступления.

Кроме того суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 175 УК РФ как заранее не обещанные приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Психическое состояние подсудимых судом проверено.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача нарколога не состоял и не состоит, находился под наблюдением врача психиатра с 1987 года с диагнозом «легкое когнитивное расстройство в связи с другими заболеваниями», снят с наблюдения в 1993 году в связи с улучшением.

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Саратовская областная психиатрическая больница Святой Софии» от 28.10.2016 г. № 1646 в отношении инкриминируемых ему деяний ФИО1 мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 способен самостоятельно осуществлять права на защиту в ходе следствия и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 169 – 170).

Подсудимый ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит.

Подсудимый ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит.

Подсудимый ФИО4 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит.

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимых, их образе жизни и занятий, а также учитывая поведение подсудимых в судебном заседании, суд признаёт их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личности виновных, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Совершенное подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 преступление в составе группы лиц по предварительному сговору в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытому в результате преступления, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, возмещение ущерба потерпевшему, выразившееся в возврате похищенного, принесение извинения потерпевшему в судебном заседании, а потому назначает наказание с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности подсудимого ФИО1, являющегося трудоспособным, не относящимся к категории лиц, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в виде исправительных работ, не усматривая оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести.

ФИО2 не судим, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает и учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытому в результате преступления, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, возмещение ущерба потерпевшему, выразившееся в возврате похищенного, принесение извинения потерпевшему в судебном заседании, а потому назначает наказание с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности подсудимого ФИО2, являющегося трудоспособным, не относящимся к категории лиц, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание в виде исправительных работ, не усматривая оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

ФИО3 совершил преступление средней тяжести.

ФИО3 не судим, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает и учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытому в результате преступления, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, возмещение ущерба потерпевшему, выразившееся в возврате похищенного, принесение извинения потерпевшему в судебном заседании, а потому назначает наказание с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО3, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности подсудимого ФИО3, являющегося трудоспособным, не относящимся к категории лиц, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО3 наказание в виде исправительных работ, не усматривая оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

ФИО4 совершил преступление средней тяжести.

ФИО4 не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признает и учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытому в результате преступления, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, возмещение ущерба потерпевшему, выразившееся в возврате похищенного, принесение извинения потерпевшему в судебном заседании, а потому назначает наказание с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО4, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности подсудимого ФИО4, являющегося трудоспособным, не относящимся к категории лиц, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО4 наказание в виде исправительных работ, не усматривая оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Журавель Р.С., осуществлявшему защиту ФИО4, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 3920 рублей (т. 3 л.д. 132), которые отнесены к процессуальным издержкам.

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимых рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, вышеуказанные процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО4 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

по ч. 1 ст. 175 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений определить ФИО1, путем частичного сложения в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить без изменения.

ФИО4, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО4 оставить без изменения.

Вещественные доказательства: изделие СПТ-88-2,2У серийный №, изделие СПТ-88-2,2У серийный №, изделие СПТ-88-2,2Л серийный №, хранящиеся в Энгельсском районном суде Саратовской области, а также полимерный пакет, содержащий 6 бланков паспортов на изделия СПТ-88-2,2Л; 10 бланков паспортов на изделия СПТ-88-2,2У; картонную коробку, содержащую 2 детали датчика индуктивного малогабаритного ИМД-8 и этикетку на него, хранящиеся при материалах уголовного дела – по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности в ООО Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденными либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику, либо ходатайствовать о назначении им защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденные обязаны указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий Е.А. Котлова