Решение № 2-889/2025 2-889/2025~М-14/2025 М-14/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-889/2025

УИД 21RS0024-01-2025-000042-66

№2-889/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Л.Ю.,

с участием представителей истца старшего помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО2, помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Афанасьевой К.О., истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга в интересах ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Прокурор Пушкинского района г. Санкт-Петербурга обратился в суд. с иском в защиту интересов ФИО3 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 160000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44857 руб. 57 коп., взыскании государственной пошлины в доход государства.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В ходе предварительного расследования установлено, что в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом оказания брокерской деятельности по покупке инвестиций, путем обмана, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО3 в сумме 995950 руб., которые последняя перевела на банковские счета, тем самым причинило ФИО3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму в крупном размере. Указанную сумму ФИО3 в совокупности перевела со своего счета по реквизитам банковских карт, привязанных к банковским счетам АО «Тинькофф Банк», открытых на имена граждан, в том числе на имя ФИО5 Полагая, что на стороне ФИО5 имеет место неосновательное обогащение, прокурор просил удовлетворить исковые требования.

Старший помощник прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО2, помощник прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Афанасьевой К.О., истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, делегировав полномочия для участия представителю ФИО4

Его представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании требования иска не признала, указала, что ответчик не оспаривает факт получения от истца денежных средств, однако эти деньги были получены по сделке, платеж был совершен в целях оплаты криптовалюты. Сделка по ее продаже была совершена через биржевую площадку SIGEN.pro между двумя лицами – с ником Pevc (вероятно принадлежащий истцу ФИО3) и ответчиком с ником SASHIMбыстро, что им не отрицается. Полагает, что сделка была совершена непосредственно ФИО3, т.к. доказано, что у иных лиц отсутствовал доступ к ее личному кабинету, и возможность переслать ответчику светокопии банковских чеков об онлайн-операции, что было сделано в подтверждение проведенной оплаты через биржу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, представитель Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), СО ОМВД России по <адрес>, АО «Т- Банк», представитель платформы SIGEN.pro в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

На основании ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО3 о том, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом оказания брокерской деятельности по покупке инвестиций, путем обмана, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО3 в сумме 995950 руб., которые она перевела на различные банковские счета (л.д. 16).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, поданного ФИО3 в ОМВД России по <адрес>, ФИО3, заявляя о преступлении, указала (дословно по протоколу): «Прошу провести проверку в отношении компании «Тинькофф Инвестиции», в лице брокера ФИО1, которому я с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ добровольно перевела денежные средства на общую сумму 995950 рублей в качестве инвестиций, для покупки биткоинов и перевода их в доллары США на финансовой бирже «Сиген Про». В связи с тем, что я не оплатила финансовую страховку, мой брокерский счет заблокировали. Примерно ДД.ММ.ГГГГ я случайно удалила приложение с брокерским счетом со своего мобильного телефона, тем самым я не могу воспользоваться своим денежным счетом и вывести деньги. В полицию обратилась с целью информации, а также для дальнейшего банкротства» (л.д. 17).

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО3, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Из объяснений ФИО3, подробно изложенных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на ее телефоне было установлено приложение «Тинькофф Банк». Имея желание заработать в данном приложении, она, зайдя во вкладку «Инвестиции», заполнила заявку на обучение, после чего ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок, где было разъяснен порядок инвестирования и был открыт на ее имя брокерский счет на торговой площадке Depositology. Денежные средства в размере 20000 руб. ФИО3 обменяла на биткоины через обменник SIGEN.pro, после чего биткоины поменяла на доллары, которые поступали на брокерский счет на торговой площадке Depositology. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил неизвестный мужчина, представившись ФИО1, который рассказал о получении дохода через биржу SIGEN.pro путем обмена рублей на биткоины, биткоинов на доллары, которые впоследствии поступают на брокерский счет. Со слов ФИО3 все поступления денежных средств она всегда видела в приложении «Тинькофф». Поскольку ФИО1 сказал, что для того, чтобы заработать до 900000 руб. на брокерском счете должно быть 28000 долларов, ФИО3 взяла кредит на 229000 руб. и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевела на брокерский счет денежные средства на сумму 995950 руб. После того, как на брокерском счете образовалась денежная сумма в 43000 долларов, пришло письмо от службы безопасности терминала, что необходимо подключить страховку брокерского счета стоимостью 4000 долларов для дальнейшей работы, о чем ФИО3 в связи с отсутствием денежных средств попросила ФИО1, который внес 2000 долларов. Через некоторое время ФИО3 позвонили и сообщили, что страховка была оплачена с нарушениями, поэтому вывести денежные средства с брокерского счета она не сможет (л.д. 33-35).

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте ФИО3, открытой в АО «Тинькофф Банк» №, привязанной к банковскому счету №, в 13 часов 47 минут осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту №, открытой на имя ФИО5 в этом же банке в сумме 160000 руб. (л.д. 47)

Перевод денежных средств подтверждает также распечатка о движении денежных средств по счету ФИО3 №, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежной суммы в размере 160000 руб. на карту №, в описании перевода указано «на договор 5362891086» (л.д. 51-52).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснила, что совершала действия через приложение банка Тинькофф, сама доступ к SIGEN.pro не имела, выполняла действия в программе, название которой затруднилась назвать, по указанию ФИО1, который, по ее словам, видел экран ее телефона и говорил, что надо делать и куда нажимать. Все поступления денежных средств она видела в приложении, переводя денежные средства туда, куда говорили (л.д. 149-150).

Сторона ответчика, возражая против заявленных требований, пояснила, что ФИО5 был зарегистрирован на платформе SIGEN.pro под ником SASHIMбыстро. ДД.ММ.ГГГГ в 10:45:33 ч. в его адрес от пользователя «Pevc» поступила оффера №, в соответствии с которой ему предложено продать 0,04892966 ВТС (биткоин) по цене 160000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 11:08:00 ч. состоялась сделка № под офферу на продажу №, в результате которой ответчик передал «Pevc» биткоины за согласованную сторонами цену, а та в свою очередь перевела ему 160000 руб. (л.д. 93-97).

ФИО5 представлена справка о движении средств на его счете, открытом в АО «ТБанк» (ранее – АО «Тинькофф Банк»), номер договора №, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:48 на счет ФИО5 поступили денежные средства в размере 160000 руб., указано внутрибанковский перевод с договора №, который согласно сведениям Банка Тинькофф, заключен с ФИО3 Из представленной справки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО5 практически ежедневно осуществлялось перечисление и получение переводов крупных денежных сумм, и из пояснений представителя ответчика денежные переводы связаны с тем, что ответчик занимается торговлей на биржах криптовалюты (л.д. 168-183).

Судом для дачи пояснений был вызван специалист по блокчейн-технологии и цифровым активам АНО «ЦИИ «Цифровой контроль» ФИО9, который был допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста. После обозрения представленных ФИО5 скриншотов со страниц сайта SIGEN.pro ФИО9 пояснил, что приложенные в материалы дела скриншоты являются страницами личного кабинета пользователя и подтверждают совершенную и закрытую сделку между покупателем биткоинов с ником «Pevc» и лицом, продающим биткоины, чей личный кабинет отражен в скриншоте, указаны страница их общения, где, в том числе, указано о направлении чека, подтверждающего оплату биткоина, указана карта Тинькофф получателя, его реквизиты, имеется информация, что сделка по продаже биткоинов состоялась ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160000 руб.. Указал, что имеется информация, что пользователем «Pevc» проведено всего 5 операций (л.д. 222-223).

Дополнительно специалист ФИО9 пояснил, что платформа SIGEN.pro является классическим провайдером услуг виртуальных активов. Биржа выступает гарантом сделок, при этом расчет между пользователями происходит вне биржи, непосредственно между участниками сделки. После определения сторонами всех условий сделки криптовалюта, которая находится в ордере, замораживается до завершения сделки. После подтверждения оплаты выставленной к продаже криптовалюты, биржа их разблокирует и переводит ее на счет покупателя. После этого сделка считается завершенной и закрывается.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета истца, открытого в АО «ТБанк», на счет ответчика, открытый в том же банковском учреждении, переведены денежные средства в размере 160000 руб. без указания назначения платежа на счет ответчика.

В свою очередь ответчиком приведены убедительные доказательства, что в указанную датуданные денежные средства ответчик получил на основании сделки по продаже криптовалюты, совершенную через биржу криптовалюты «SIGEN.pro» ФИО5 (ник «SASHIMбыстро») и контрагентом по ником «Pevc»(очевидно истцом). Данная сделка имеет статус «сделка завершена», финансовый актив передан покупателю «Pevc».

Таким образом, суд считает, что ответчик доказал исполнение сделки и передачи финансового актива покупателю, адрес которого может подтвердить или опровергнуть исключительно владелец личного кабинета под ником «Pevc». Между тем, истец не представил доказательств, опровергающих возражения ответчика, в приведенной части.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности для возникновения обязанности со стороны ответчика по возврату перечисленных сумм истцу, таких как: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Так, ответчик, получив денежные средства от истца, одновременно произвел отчуждение своего имущества в виде цифровой валюты, не получив тем самым какого-либо прибавления имущества, либо его сбережения, то есть, обогащения.

Денежные средства были получены на основании сделки. При этом истец, как это следует из ее устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ее показаний в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, имела намерение приобрести криптовалюту, предприняла действия для заключения сделки, при этом сделки были совершены, поскольку она видела все поступления денежных средств в своем приложении Тинькофф Банк, что так же следует из ее показаний.

Представитель истца в судебном заседании также пояснил, что им не проверялось наличие-отсутствие денежных средств на указанном брокерском счете ФИО3, и то обстоятельство, куда они были переведены в случае их отсутствия, поскольку у нее нет никаких брокерских счетов. Запросы об этом на торговую площадку «Depositology» не направлялись.

Между тем, как следует из показаний истца, данных в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства она переводила на брокерский счет на торговой площадке «Depositology», и на нем уже было накоплено 43000 долларов. Анализ содержания данных показаний приводит к выводу о том, что нарушение прав истца возникло в момент, когда у нее не получилось подключить страховку брокерского счета, и ее счет был заблокирован. То есть, нарушение прав истца произошло при блокировке счета.

Далее, истец сама, как она пояснила, «случайно» удалила со своего устройства указанное приложение, лишив себя, таким образом, возможности убедиться, действительно ли она лишилась указанных денежных средств, либо они находятся на заблокированном счете.

При этом согласно ее объяснениям, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при процедуре банкротства она не сообщила своему финансовому управляющему о наличии брокерского счета на торговой площадке «Depositology», то есть, этот вопрос при проведении процедуры банкротства не разрешался.

Таким образом, суд считает, что истцом не доказано, что действиями ответчика были нарушены права и законные интересы истца.

Учитывая презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, установленную частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика. Суд считает, что взыскание денежных средств повлекло бы повторное встречное предоставление по состоявшейся и исполненной сделке. В связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 160000 руб., как неосновательного обогащения и, соответственно, процентов за пользования чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодексаРФ, суд

р е ш и л:

Отказать прокурору Пушкинского района Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.