Решение № 2А-569/2018 2А-569/2018 ~ М-539/2018 М-539/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2А-569/2018

дело №2а-569/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Нессонова С.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Е.А.,

с участием: представителя административного истца ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК-Центра» - «Белгородэнерго» по доверенности ФИО1, административного ответчика и представителя ответчика Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области по доверенности судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК-Центра» - «Белгородэнерго» к Шебекинскому РОСП УФССП по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО2 о признании незаконными бездействия,

установил:

ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК-Центра» - «Белгородэнерго» обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО2 находится исполнительное производство в отношении должника ФИО10., предметом исполнения является снос сооружения (навес) и забор из металлопрофиля по адресу: <адрес> а, входящих в охранную зону электрических сетей ВЛ 10 кВ №5 ПС Н-Таволжанка, на расстояние не менее 10 метров от края провода.

В процессе ознакомления взыскателя с исполнительным производством, судебный пристав-исполнитель представила список специализированных организаций, из которых будет определена организация для выполнения работ по сносу объектов самовольного строительства в охранной зоне. 10.04.2018 года в адрес административного ответчика направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, на которое ответа не последовало. До настоящего времени действия по привлечению специализированной организации, как то предусмотрено ст.107 Закона “Об исполнительном производстве», для принудительного освобождения земельного участка судебным приставом не совершены. Требования исполнительного документа не исполнены. При этом в отношении должника судебным приставом-исполнителем не вынесено решение по ограничению его выезда за пределы Российской Федерации, а также меры административной ответственности в виде привлечения должника к административной ответственности.

Уточнив впоследствии исковые требования, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившееся:

- в нерассмотрении заявления взыскателя от 10.04.2018 года о предоставлении информации о ходе исполнительного производства;

- в непринятии мер по ограничению выезда должника за пределы Российской Федерации;

- в не применении по отношению к должнику мер административной ответственности в виде его привлечения к административной ответственности;

- в непринятии мер для принудительного сноса сооружения (навеса) и забора из металлопрофиля по адресу: <адрес> а.

Обязать судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО2 предоставить взыскателю информацию о ходе исполнительного производства; принять принудительные меры для сноса сооружения (навеса) и забора из металлопрофиля по адресу: <адрес> а.

В судебном заседании представитель административного истца ПАО «МРСК-Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра-Белгородэнерго» ФИО1 полностью поддержал уточненные требования по указанным в заявлении основаниям.

Административный ответчик и представитель ответчика Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области по доверенности судебный пристав-исполнитель Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 в судебном заседании заявленные административным истцом требования не признала, ссылаясь на их необоснованность. Пояснила, что 29.12.2017 года из администрации Шебекинского района поступили сведения о наличии на территории г.Шебекино специализированных организаций, имеющих лицензию на проведение строительно-монтажных работ. В феврале 2018 года для участия в исполнительном производстве в исполнительном производстве были привлечены специализированные организации. Но на постановления судебного пристава организации не отреагировали, и 21.05.2018 года вынесены вновь постановления о привлечении пяти специализированных организаций. После поступления сведений из организаций будет определена конкретная организация и сделана заявка на финансирование. Ходатайство взыскателя от 10.04.2018 года было рассмотрено, ответ, а также копии постановлений о привлечении специализированных организаций направлены в адрес ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК-Центра» - «Белгородэнерго». 28.05.2018 года вынесено постановление об ограничении на выезд должника.

Представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО8, в интересах которого действует <данные изъяты> ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно. Суду представлен отзыв в письменной форме, в котором содержатся возражения против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава -исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу частей 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ " О судебных приставах " исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Согласно части 8,9 указанной статьи в целях принудительного освобождения земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию или может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Кроме того, ФССП РФ от 31 марта 2014 года были разработаны и утверждены "Методические рекомендации по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений". Согласно пункту 2.4 Методических рекомендаций, сфера его действия может применяться при исполнении требований исполнительных документов об освобождении земельных участков путем сноса строений либо их отдельных частей, о сносе отдельных элементов зданий и сооружений (этажей, надстроек, пристроек) и других исполнительных документов аналогичного характера.

В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями ст.105 Закона обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа.

Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и указанием ФССП России от 31.01.2011 года № 12/08-1872-ВМ.

Деятельность судебного пристава-исполнителя по исполнению требований неимущественного характера заключается в стимулировании стороны исполнительного производства к самостоятельному исполнению требований исполнительного документа. Если должник без уважительных на то причин добровольно в установленные сроки не исполняет указанные требования, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в порядке, установленном ст.ст.105, 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом разъяснений, данных в вышеуказанных Методических рекомендациях.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, заочным Шебекинского районного суда Белгородской области от 31.01.2017 года суд обязал ФИО4 в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу произвести снос сооружения (навес) и забор из металлопрофиля по адресу: <адрес> а, входящих в охранную зону электрических сетей ВЛ 10 кВ №5 ПС Н-Таволжанка, на расстояние не менее 10 метров от края провода.

27.04.2017 года в отношении ФИО4 службой судебных приставов Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №

На основании договора дарения от 11.08.2017 года ФИО4 произвела отчуждение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> а, <данные изъяты> ФИО8, в интересах которого действовала его законный представитель <данные изъяты> ФИО3.

Определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 15.12.2017 года произведена замена выбывшей стороны в лице ФИО4 в исполнительном производстве №, возбужденного на основании исполнительного листа № от 05.04.2017 года, выданного Шебекинским районным судом по гражданскому делу по иску ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» к ФИО4 о сносе самовольного строения, на правопреемника ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в интересах которого действует законный представитель ФИО3, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>.

11.12.2017 года Шебекинским РОСП УФССП России по Белгородской области направлен запрос в комитет строительства, транспорта и ЖКХ администрации Шебекинского района о предоставлении сведений об организациях, имеющих лицензию по проведению строительно-монтажных работ на территории Шебекинского района. Ответ на запрос направлен адресату 29.12.2017 года.

18.12.2017 года судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО5 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

До настоящего времени решение суда не исполнено, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от 17.02.2018 года и 24.05.2018 года. Так, в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что по адресу: <адрес> а выполнены работы по демонтажу верхней части навеса от крайних проводов ЛЭП, оставшаяся часть навеса не демонтирована. Также не осуществлен снос забора из металлопрофиля, находящегося в охранной зоне воздушной линии электропередач.

21.05.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о привлечении пяти специализированных организаций, на которые возложена обязанность в течение 10 дней предоставить судебному приставу-исполнителю смету расходов, необходимых для произведения сноса объекта незавершенного строительства.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что после получения 29.12.2017 года из комитета строительства, транспорта и ЖКХ администрации Шебекинского района сведений об организациях, имеющих лицензию по проведению строительно-монтажных работ на территории Шебекинского района, и до вынесения судебным приставом-исполнителем 21.05.2018 года постановлений о привлечении специализированных организаций, никаких мер для принудительного сноса навеса и забора из металлопрофиля по адресу: <адрес> а должностным лицом не принималось.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что на протяжении длительного периода времени судебным приставом-исполнителем не использованы в полном объеме предоставленные федеральным законодательством полномочия.

Совокупность осуществленных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, является недостаточной. Действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда носили неполный характер и не были направлены на реальное его исполнение судебного акта.

Длительность неисполнения решения суда нарушает права административного истца на обеспечение безопасного, безаварийного функционирования и эксплуатации электросетевого объекта, что является невозможным при расположении в охранной зоне высоковольтной линии электропередач, подлежащих сносу сооружений.

При указанных обстоятельствах, административный иск в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер для принудительного сноса сооружения (навеса) и забора из металлопрофиля по адресу: <адрес> а подлежит удовлетворению.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст.64.1 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.5 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из ч.7 названной статьи копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В пункте 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9 (далее Методические рекомендации), указано, что в порядке статьи 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

10.04.2018 года в рамках в исполнительного производства № взыскатель ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК-Центра» - «Белгородэнерго» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился к начальнику ФИО6 Шебекинский РОСП УФССП России по Белгородской области с письменным заявлением о предоставлении информации по привлечению конкретной специализированной организации в исполнительном производстве для выполнения работ по сносу сооружения (навеса) и забора из металлопрофиля по адресу: <адрес> а, направлении в адрес взыскателя постановление об участии в исполнительном производстве специализированной организации, а также информацию по исполнению исполнительного документа после замены выбывшей стороны.

Материалы исполнительного производства не содержат данных о рассмотрении вышеуказанного ходатайства. В нарушение требований ст.62 КАС РФ административным ответчиком не представлено суду доказательств своевременного рассмотрения поступившего заявления взыскателя.

Допущенное административным ответчиком бездействие является существенным нарушением требований законодательства, законных прав, взыскателя.

Что касается требований административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО5, выразившиеся в непринятии мер по ограничению должника в выезде за пределы Российской Федерации, в не применении по отношению к должнику мер административной ответственности в виде его привлечения к административной ответственности, они не подлежат удовлетворению.

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Кроме того, привлечение должника к административной ответственности не относится к исполнительным действиям или мерам принудительного исполнения, само по себе не направлено на исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем, непривлечение должника к административной ответственности за неисполнение в установленный судебным приставом-исполнителем срок, содержащихся в исполнительном документе требований, не может повлечь нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Поэтому правовых оснований для удовлетворения административного иска в указанной части суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК-Центра» - «Белгородэнерго» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении заявления взыскателя от 10.04.2018 года о предоставлении информации о ходе исполнительного производства; в непринятии мер для принудительного сноса сооружения (навеса) и забора из металлопрофиля по адресу: <адрес> а.

Обязать судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО2 предоставить взыскателю ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК-Центра» - «Белгородэнерго» информацию о ходе исполнительного производства; принять меры для принудительного сноса сооружения (навеса) и забора из металлопрофиля по адресу: <адрес> а.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В.Нессонова

решение в окончательной

форме принято 01.06.2018 г.