Решение № 12-133/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 12-133/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Самара 03 апреля 2017 года

Судья Советского районного суда г.Самары Трунина М.В.,

при секретаре Коровиной В.Д.,

с участием представителя заявителя – МБОУ «Лицей «Престиж» - ФИО1

представителя отдела надзорной деятельности г.о. Самара Управления надзорной деятельности ГУ МЧЧС России по Самарской области – инспектора ФИО2

рассмотрев жалобу и.о. директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей «Престиж» городского округа Самара ФИО3 на постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Самара управления надзорный деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания МБОУ «Лицей «Престиж» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора городского округа Самара по пожарному надзору- заместителя начальника отдела надзорной деятельности г.о. Самара по Советскому району от ДД.ММ.ГГГГ № МБОУ «Лицей «Престиж» было признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 75 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, и.о. директора МБОУ «Лицей «Престиж» ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указывает, что Постановление о назначении административного наказания получено Учреждением фактически ДД.ММ.ГГГГ, однако инспектор ФИО2 настоял, что представитель по доверенности - ФИО1 поставила дату ДД.ММ.ГГГГ при получении. Таким образом, инспектор ФИО2 вручил копию постановления с нарушением требований ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ. Факт виновного бездействия МБОУ Лицей «Престиж» г.о. Самара при принятии решения о привлечении данного учреждения к административной ответственности не был установлен. При вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений и не учел объяснения законного представителя юридического лица. Административным органом не дана оценка доводам образовательного учреждения об учете особенностей его организационно-правовой формы - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения. Статус заявителя как бюджетного образовательного учреждения подразумевает зависимость его финансового положения от полноты и своевременности перечисления денежных средств из бюджета. При привлечении заявителя к ответственности по указанным нарушениям административным органом не был исследован вопрос о наличии у заявителя реальной возможности выполнить требования Правил пожарной безопасности. Считаем, что административным органом при привлечении к административной ответственности учреждения должны были быть исследованы обстоятельства, связанные с материальным положением заявителя: объемы выделенных денежных средств, фактическое расходование, достаточность их для выполнения требований пожарной безопасности, возможность выполнения требований пожарной безопасности без выделения дополнительных средств, наличие или отсутствие иных денежных источников путем осуществления дополнительных платных образовательных услуг и т.д. Выполнение требований пожарной безопасности находится в прямой зависимости от надлежащего финансирования учреждения. В условиях недостаточного финансирования у МБОУ Лицей «Престиж» г.о. Самара отсутствовала возможность соблюдения всех правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ. Тем не менее, руководством МБОУ Лицей «Престиж» г.о. Самара предпринимались все зависящие от него меры, направленные на получение денежных средств для устранения нарушений. В 2014 году направлялось письмо в Департамент образования. Данное обстоятельство подтверждено документально. Оспариваемым постановлением о назначении административного наказания в вину заявителю неправомерно вменено нарушение ФЗ № 69 «О пожарной безопасности» (Принят Государственной Думой 18.11.1994 года). Пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6 предписания касаются покрытий полов, ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации, чем нарушены положения Закона от 22.07.2008 № 123-Ф3. В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 требования к объектам защиты, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей Закону о техническом регламенте. Таким образом, выводы административного органа о доказанности административным органом нарушений обязательных правил пожарной безопасности в области технических регламентов пожарной безопасности не основаны на имеющихся в деле доказательствах и противоречат нормам материального права. Нарушения обусловлены постройкой здания по нормам, действовавшим в предыдущие периоды времени. Учитывая, что здание построено в ДД.ММ.ГГГГ то есть до ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению часть 4 ст. 4 ФЗ от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которой в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, применяются ранее действовавшие требования. При таких обстоятельствах, МБОУ Лицей «Престиж» г.о. Самара считает необоснованным вменение в вину заявителя нарушений, выразившихся в несоблюдении технического регламента. Таким образом, вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП, административным органом не доказана, следовательно, в действиях учреждения отсутствует состав административного правонарушения, вменяемого заявителю, независимо от того, что событие административного правонарушения нашло свое подтверждение. Пункт предписания № в подвале здания устроены хозяйственные помещения и мастерская, при отсутствии самостоятельного выхода или выхода изолированного противопожарными преградами от общих лестничных клеток. В данном помещениях убрано и освобождено. Пункт предписания № часть помещений в подвале Лицея оборудованы под сауну. Помещения сауны, а именно парилка обесточена ДД.ММ.ГГГГ году. На демонтаж помещений требуется дополнительное финансирование. Заинтересованное лицо не оценило специфику деятельности бюджетного учреждения. Заявитель, выполняющий важную социальную функцию образования и воспитания детей, не является коммерческой организацией, не извлекает прибыль из своей деятельности и взыскание штрафа будет производиться за счет средств, выделяемых на нужды по осуществлению общеобразовательных мероприятий, что нарушит права несовершеннолетних. Административный орган при вынесении постановления, не руководствовался принципами справедливости и соразмерности наказания совершенному правонарушению. В данном случае степень неблагоприятных последствий для нарушителя гораздо выше общественной опасности правонарушения, которое он совершил. В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и определении от ДД.ММ.ГГГГ № отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Считаем применение штрафных санкций в рассматриваемой ситуации нецелесообразным, носящим неоправданно карательный характер, не соответствующим тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности. Постановление ОНД г.о Самара по пожарному надзору о назначении административного штрафа на учреждение, нарушившее требования пожарной безопасности в связи с отсутствием достаточного финансирования, будет способствовать увеличению финансовых затрат учреждения, но не предупреждению правонарушений, связанных с отсутствием денежных средств на их предотвращение.

В судебном заседании представитель МБОУ «Лицей «Престиж» доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, дополнив, что часть нарушений они признают, но устранить их не могут, поскольку нет финансирования на их устранения, например, они не могут заменить полы и сделать отдельный выход из мастерских. Два года назад была проверка, и нарушения были те же, они писали письма в департамент, но денег на это так и не выделили. Сауна не функционирует уже три года.

В судебном заседании представитель отделения отдела надзорной деятельности г.о. Самара Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧ России по Самарской области ФИО2 просил постановление оставить в силе, поскольку не момент проверки нарушения присутствовали, как и два года назад. Они учитывали финансовое положение нарушителя, поэтому снизили вдвое минимальный штраф. Сауна возможно и не функционирует, но она не обесточена, и ее всегда можно включить. Проверка была плановой, раз в два года. на должностное лицо протокол составлен по такой же статье, но за другие нарушения. Он не согласен на замену штрафа предупреждением, поскольку нарушения повторные, связанные с безопасностью детей. Суд, проверив доводы сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1.КоАП РФ). В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч. ч. 3 - 8 названной статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей

Федеральный закон от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определяет под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (ст. 1).

Должностные лица органов государственного пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право выдавать организациям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности (ст. 6).

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в результате проверки, проведенной государственным инспектором по пожарному надзору инспектором отделения (по Советскому району) ОНД г.о. Самара были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут в помещениях и на территории, принадлежащих на праве оперативного управления Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей «Престиж» г.о. Самара, расположенных по адресу: <адрес>, юридическое лицо МБОУ лицей «Престиж» г.о. Самара нарушило требования пожарной безопасности:

- В подвале здания устроены хозяйственные помещения и мастерская, при отсутствии самостоятельного выхода или выхода, изолированного противопожарными преградами от общих лестничных клеток. Нарушение: п. 23 ППР РФ;

- Часть помещений в подвале лицея оборудованы под сауну. Нарушение: ФЗ № 69 ст.1, ст.2; СНиП 31-05-2003 п.6.3.9;

- Помещения гаража и кладовая музея космонавтики не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации. Нарушение: ФЗ № 69 ст.1, ст.2; НПБ 110-03 п.4, табл. 1 п. 4, п. 9, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

- Согласно представленного сертификата пожарной безопасности для покрытия общего коридора на 4-м этаже применяется покрытие полов поливинилхлоридное специального назначения марки «АСН» с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2. Нарушение: ФЗ № 123 ст. 134 п.6;

- Согласно представленного сертификата пожарной безопасности № ССПБ.1Ш.ОП009.В.00007 для покрытия пoлов общего коридора на 3-м этаже применяется покрытие полов поливинилхлоридное специального назначения марки «АСН» с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2. Нарушение: ФЗ № 123 ст. 134 п.6;

- Согласно представленного сертификата пожарной безопасности № ССПБ.1Ш.ОП009.В.00007 для покрытия полов общего коридора на 2-м этаже применяется покрытие полов поливинилхлоридное специального назначения марки «АСН» с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2. Нарушение: ФЗ № 123 ст. 134 п.6;

- Согласно представленного сертификата пожарной безопасности № ССПБ.1Ш.ОП009.В.00007 для покрытия полов коридора около запасного эвакуационного выхода на 1 -м этаже применяется покрытие полов поливинилхлоридное специального назначения марки «АСН» с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2. Нарушен» ФЗ № 123 ст. 134 п.6;

- Для покрытия ступеней лестничных маршей лестничной клетки № с 1 по 4 этажи применяется материл (масляная краска) с неизвестными показателями класса пожарной опасности этого материала. Нарушен ФЗ № 123 ст. 134 п.6;

- Для покрытия ступеней лестничных маршей лестничной клетки № с 1 по 4 этажи применяется материл (масляная краска) с неизвестными показателями класса пожарной опасности этого материала. Нарушения ФЗ № 123 ст. 134 п.6;

- Общий коридор 3-го этажа без естественного освещения не оборудован системой вытяжной противодымной вентиляцией. Нарушение: ФЗ № 69 ст.1, ст.2; СНиП 2.08.02-89* п.1.158*;

- Общий коридор 2-го этажа без естественного освещения не оборудован системой вытяжной противодымной вентиляцией. Нарушение: ФЗ № 69 ст.1, ст.2; СНиП 2.08.02-89* п.1.158*,

за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением №№ назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности юридическое лицо МБОУ «Лицей «Престиж» за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ привлечено к административной ответственности и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

В ходе проверки были выявлены нарушения, которые создают угрозу возникновения пожара и затрудняют эвакуацию людей, что создает в свою очередь угрозу их жизни. Непосредственно нарушением, за которое предусмотрена ответственность по ч.1, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, наличие указанных нарушений не оспаривалось, в связи с чем, суд считает, что в действиях МБОУ «Лицей «Престиж» усматривается состав административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 20.4 КоАП РФ.

Суд полагает, что инспектор ОНД пришел к правильному выводу о наличии в действиях МБОУ «Лицей «Престиж» составов административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившихся в нарушении требований пожарной безопасности, вина юридического лица установлена и подтверждается материалами дела.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оно вынесено компетентным органом в отношении надлежащего субъекта.

Административное взыскание в виде штрафа назначено в пределах санкции ч.1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с учетом исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением привлекаемого юридического лица, являющегося бюджетным учреждением, при этом обоснованно указано на высокую степень общественной опасности допущенных нарушений, которая не позволяет освободить МБОУ «Лицей «Престиж» от административной ответственности.

Доводы жалобы об отсутствии вины «Лицей «Престиж», которое является бюджетной организацией и не имеет возможности без целевого финансирования осуществить все необходимые мероприятия по приведению состояния данного учреждения согласно обязательным требованиям пожарной безопасности, о том, что данные мероприятия, требуют значительных финансовых затрат, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения учреждения от административной ответственности. Имущественное положение юридического лица учтено при назначении административного наказания.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы МБОУ«Лицей «Престиж» и отмены данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении МБОУ «Лицей «Престиж» оставить без изменения, а жалобу МБОУ «Лицей «Престиж» – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Самарский областной суд в течение 10 дней с момента получения решения.

Судья подпись М.В. Трунина