Решение № 2-6396/2016 2-887/2017 2-887/2017(2-6396/2016;)~М-5996/2016 М-5996/2016 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-6396/2016

Копия По делу (№)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 октября 2017 года

Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе:

председательствующего – судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре – Гузенко Ю.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ТД «Нижегородец» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просит, с учетом ст.39 ГПК РФ,

1.Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля (№)-Д от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ООО ТД «Нижегородец» и ФИО1

2.Взыскать с ООО ТД «Нижегородец» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля с установленным дополнительным оборудованием, которое является его неотъемлемой частью в размере ФИО6 (данные обезличены)

3.Взыскать с ООО ТД «Нижегородец» в пользу ФИО1 неустойку в размере ФИО7 за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

4.Взыскать с ООО ТД «Нижегородец» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ФИО8

5.Взыскать с ООО ТД «Нижегородец» в пользу ФИО1 штраф в размере ФИО9

6.Взыскать с ООО ТД «Нижегородец» в пользу ФИО1 расходы на почтовые сообщения в размере ФИО10, нотариальные расходы в размере ФИО11.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцом был заключен договор купли-продажи (№)-Д, в соответствии с которым он приобрел (купил) автомобиль (данные обезличены), гос. (№)кв, ВИН (№), 2015 года выпуска, ПТС (адрес обезличен), выдан (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены)» стоимостью ФИО12, с установленным дополнительным оборудованием (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму ФИО13. (ДД.ММ.ГГГГ.) на данный автомобиль был установлен парковочный мастер ParkMaster 8-DJ-27 (27-8-A) на сумму ФИО14. (ДД.ММ.ГГГГ.) на вышеуказанный автомобиль были установлены чехлы из эко-кожи шоколадного цвета с коричневой отсрочкой на сумму ФИО15. Гарантия на данный автомобиль предоставлена заводом-изготовителем – 3 года или 100 000 км. пробега, в зависимости того, что наступит ранее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) отъехав от места заключения договора купли - продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-Д приблизительно 50 метров, истец был вынужден вернуться, т.к. внутри салона автомобиля не работал плафон освещения, чтобы устранить выявленный недостаток по гарантии. Для устранения неисправности только что приобретенный автомобиль забрали в автосервис ООО ТД «Нижегородец», поскольку все автомобили марки DATSUN обслуживаются исключительно в автосервисе ответчика.

Автомобиль истца находился в автосервисе NISSAN около часа и за это время, им была внесена запись в Книгу отзывов и предложений - (ДД.ММ.ГГГГ.), т.к. никаких документов, подтверждающих гарантийное обслуживание автомобиля, предоставлено не было, что подтверждается ответом на жалобу из Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, (адрес обезличен)х г. Нижнего Новгорода и городского округа (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец вновь обратился в ООО ТД «Нижегородец» по причине повторной поломки плафона освещения внутри салона автомобиля. По настоящее время документов на данное гарантийное обслуживание выдано не было.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в ООО ТД «Нижегородец» по причине неисправности подрулевого переключателя автомобиля, наличия шума и стука в МКПП (коробке передач).

Автомобиль находился на ремонте с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (11 дней), в результате гарантийного ремонта на автомобиле была заменена МКПП.

Также (ДД.ММ.ГГГГ.) истцом был пройден нулевой технический осмотр на сумму ФИО16 Документы по данному гарантийному обслуживанию истцу выданы не были, на заявления о просьбе выдачи данных документов, ответа по настоящее время ему не поступило.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец повторно обратился в ООО ТД «Нижегородец» по причине шума в МКПП (коробке передач).

Автомобиль находился на ремонте (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (28 дней), в результате гарантийного ремонта на автомобиле были заменены вал и шестерни МКПП. Документы по данному гарантийному обслуживанию истцу выданы не были, на заявления о просьбе выдачи данных документов, ответа по настоящее время не поступило.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец повторно обратился в ООО ТД «Нижегородец» по причине шума и стука в МКПП (коробке передач) и просил заменить приобретенный автомобиль на другой товар той же марки и модели. Автомобиль был у истца принят, (ДД.ММ.ГГГГ.) из коробки передач был изъят (срезан) первичный вал для проведения исследования.

По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. по истечении месяца, экспертное исследование первичного вала не проведено, соответствующее заключение эксперта в отношении причин неисправности автомобиля истцу, как потребителю не предоставлено, его требования о замене автомобиля на другой товар той же марки и модели, не удовлетворены.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО ТД «Нижегородец» получил претензию истца о том, что он отказывается от исполнения договора купли-продажи (№)-Д от (ДД.ММ.ГГГГ.), требованием о его расторжения и возврате уплаченных за товар денежных средств, с установленным дополнительным оборудованием. По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. по истечении 10 дней, ответа на данную претензию истцу так и не поступило.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцу поступила телеграмма, что гарантийное обслуживание произведено, и автомобиль можно забрать.

(ДД.ММ.ГГГГ.) сотрудники ООО ТД «Нижегородец» отказались выдавать истцу автомобиль, а также заказ-наряд на проведенные работы по гарантийному обслуживанию, акт о проведенных работах, и заключение экспертизы по проверке качества автомобиля. На заявление от (ДД.ММ.ГГГГ.) с просьбой выдать автомобиль и заключение экспертизы ответа по настоящее истцу не поступило.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и основания иска поддержал.

Представитель ответчика ООО ТД «Нижегородец» ФИО3, действующий на основании доверенности, просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представители третьих лиц ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, (адрес обезличен)х Н.Новгорода и городского округа (адрес обезличен), извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, никаких доводов по существу предъявленного иска суду не предоставили.

Заслушав истца, возражения представителя ответчика по существу предъявленного иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО Торговый дом «Нижегородец» и ФИО1 заключен договор (№)-Д купли-продажи автомобиля (данные обезличены)

(ДД.ММ.ГГГГ.) в автомобиль установлено дополнительное оборудование на сумму ФИО18, (ДД.ММ.ГГГГ.) установлено дополнительное оборудование на сумму ФИО19, (ДД.ММ.ГГГГ.) в автомобиль установлены чехлы на сумму ФИО20.

Гарантийный срок на автомобиль предоставлен в соответствии с гарантийными обязательствами завода-изготовителя. Исчисление гарантийного срока начинается в с момента подписания акта приема-передачи товара.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО Торговый дом «Нижегородец» передало ФИО1 автомобиль, что подтверждается актом приемки-передачи легкового автомобиля.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратился в ООО ТД «Нижегородец» на гарантийное обслуживание автомобиля по причине неисправности плафона освещения внутри салона, (ДД.ММ.ГГГГ.) он вновь обратился по причине неисправности переключателя поворотника и шума в коробке передач, а также для прохождения нулевого ТО. (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратился в ООО ТД «Нижегородец» по причине шума и стука в коробке передач.

В период времени нахождения автомобиля в ООО ТД «Нижегородец» последний произвел замену коробки передач на автомобиле, о чем свидетельствуют заключение специалистов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Экспертная Компания «Компас» и экспертное заключение ООО «РИЭ» (№).

Согласно заключению специалистов ООО «Экспертная Компания «Компас», непосредственной технической причиной повреждений МКПП автомобиля является совокупности факторов, включающих в себя как нарушение правил эксплуатации, так и наличие дефектов металлургического характера. Согласно выявленным повреждениям в шестерне задней передачи первичного вала, промежуточной шестерне задней передачи, зубчатом венце синхронизатора первой и второй передачи, а также повреждение ведущей шестерни главной пары, специалистами констатированы неисправности МКПП автомобиля как эксплуатационными факторами, так и наличием производственного недостатка шестерни задней передачи первичного вала.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «РИЭ», зафиксированные повреждения деталей коробки передач автомобиля относятся к дефектам эксплуатационного характера

Однако, ни заключение специалистов ООО «Экспертная Компания «Компас», ни заключение судебной экспертиза ООО «РИЭ» не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку эксперт ФИО4 принимала участие и давала свое заключение по обоим исследованиям, что не допустимо.

Стороны же в свою очередь не заявляли перед судом ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Более того, доказательств того, что именно неисправная МКПП, которая была заменена продавцом, относится к автомобилю истца, ни заключение специалистов, ни экспертное заключение не содержит, таких доказательств не представлено.

В соответствии с п.5.5 договора купли-продажи, в случае обнаружения в товаре недостатков покупатель обязан в течение 5 дней с момента их обнаружения предоставить товар для проверки его качества и устранения недостатков на станцию технического облуживания продавца или авторизованную станцию технического обслуживания завода-изготовителя товара. В случае нарушения предусмотренной в настоящем пункте договора обязанности продавец вправе отказать покупателю в безвозмездном устранении недостатков, если такое нарушение явилось причиной увеличения недостатков или увеличением стоимости работ по их устранению, в частности привело к возникновению другого (других) недостатков товара.

Согласно п.5.3 договора, гарантия качества ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на технико-эксплуатационные регулировки товара, другие диагностические и регулировочные работы, связанные с естественным износом; естественный износ деталей, в том числе и ускоренный, если он вызван внешними воздействиями, стилем вождения, интенсивной эксплуатацией; повреждения товара и любых его элементов, вызванных внешними воздействиями химических веществ, кислоты, дорожного покрытия, камней, песка, соли, пожара, техногенной деятельностью человека, его небрежностью; проявляющие вследствие эксплуатации и являющиеся конструктивной особенностью товара незначительные шумы, не влияющие на качество, характеристики и работоспособность товара или его элементов; иные недостатки, возникшие по причинам, не зависящим от производителя товара.

Согласно п.5.4 договора, гарантия качества не распространяется на ущерб, возникший в результате нарушения правил эксплуатации товара, которые описаны в сервисной (гарантийной) книжке и руководстве по эксплуатации (например, при несоблюдении требований к периодическому осмотру и техническому обслуживанию на специализированных станциях сервисного и технического обслуживания, значительном (более 500 км) превышения пробега между техническими обслуживаниями и т.д); неосторожного обращения с товаром, перегрузок; использование горюче-смазочных жидкостей ненадлежащего качества).

В данном случае, ООО ТД «Нижегородец», самовольно произвел замену МКПП на автомобиле, тем самым признав, что на автомобиле была установлена некачественная МКПП.

Ссылка представителя ответчика о том, что данные действия произведены в дар потребителю, судом не может быть принята во внимание.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в автомобиле существенного недостатка, проявляющегося неоднократно (шум и стук МКПП).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. "г" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона, является, в том числе, недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных денежных средств за него подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, размер которого суд определяет, с учетом степени разумности и справедливости, обстоятельств дел, в размере ФИО21.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, изготовитель допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в ООО ТД «Нижегородец» с заявлением о расторжении договора купли-продажи, которое осталось без удовлетворения. Следовательно, с ООО ТД «Нижегородец» в пользу ФИО1 следует взыскать неустойку, которую суд определяет, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении ст.333 ГПК РФ, в размере ФИО22.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований покупателя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом потребителю. Поскольку ответчиком ООО ТД «Нижегородец» в добровольном порядке требования истца не урегулированы, суд взыскивает с ответчика в его пользу штрафа в размере ФИО23.

В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате почтовых услуг в размере ФИО24

Указанные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объеме, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

Также в связи с обращением в суд истцом понесены нотариальные расходы в размере ФИО25.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При таком положении суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг в размере ФИО26.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО ТД «Нижегородец» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере ФИО27.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля (№)-Д от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ООО Торговый дом «Нижегородец» и ФИО1.

Взыскать с ООО Торговый дом «Нижегородец» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля с установленным дополнительным оборудованием в размере ФИО28, неустойку в размере ФИО29, компенсацию морального вреда в размере ФИО30, штраф в размере ФИО31, нотариальные расходы в размере ФИО32, почтовые расходы в размере ФИО33

Взыскать с ООО Торговый дом «Нижегородец» в доход государства государственную пошлину в размере ФИО34.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судьей (ДД.ММ.ГГГГ.)

П.п.Судья Канавинского районного суда - Н.В.Елисеева

Копия верна: судья - Н.В.Елисеева

Секретарь - ФИО2