Решение № 2-564/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-564/2017

Дело № 2-564/2017 16 мая 2017 года
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре Барандовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что 19.06.2014 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого причинены механические повреждения автомобилю SКODA FABIA, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управляющая автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, нарушила п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «<данные изъяты>» по договору страхования ОСАГО ВВВ №. Истец, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 295457 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.03.2016. На основании ст. 11, 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 175 457 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4709 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.06.2014 в 17 часов 20 минут ФИО1 на <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с автомобилем SКODA FABIA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, в результате чего произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения

Определением от 19.06.2014, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО 1, возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, описанного в указанном определении, справке о ДТП, суд приходит к выводу, что действия ответчика являются противоправными. Также суд приходит к выводу, что имуществу ФИО причинен материальный ущерб, в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю.

Суд считает, что между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями, в виде механических повреждений автомобиля, принадлежащего ФИО, имеется прямая причинно-следственная связь, следовательно, лицом, причинившим вред имуществу ФИО, является ответчик ФИО1

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Автомобиль SКODA FABIA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО, на период с 07.03.2014 по 06.03.2015 был застрахован в ООО «СК «Согласие» по страховому риску «Автокаско» на страховую сумму 486 000 руб. 00 коп., о чем выдан полис серия <данные изъяты> №.

В соответствии с данным договором произошедшее ДТП было признано истцом страховым случаем. Платежным поручением № от 22.03.2016 истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 295 457 руб. 00 коп., путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в ООО «<данные изъяты>».

Из ст. 387 ГК РФ следует, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что право требовать возмещения вреда, причиненного собственнику автомобиля SКODA FABIA, перешло к истцу, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО СК «<данные изъяты>».

Как предусмотрено ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Ответчик признал заявленные истцом требования. Последствия признания иска судом ответчику разъяснены и ему понятны. Признание иска выражено в письменном заявлении ответчика и принято судом, так как эти действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что ответчик признал заявленный иск в полном объеме, гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована, страховщиком ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» выплачено страховое возмещение в пределах установленной законом страховой суммы – 120000 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в части, не возмещенной ПАО СК «<данные изъяты>», в размере 175 457 руб. (295 457 руб. – 120000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что требования истца суд признал подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 4709 руб. 00 коп., в возврат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 175 457 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в возврат в сумме 4709 руб. 00 коп., всего взыскать 180 166 (сто восемьдесят тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.П. Жернаков