Постановление № 1-272/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 1-272/2024

Дело № 1-272/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

город Иваново 10 июня 2024 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Назаровой К.А.,

при секретаре Кострица А.В.,

с участием помощников прокурора из прокуратуры Фрунзенского района г. Иваново ФИО2, Мазаловой А.С.,

обвиняемой ФИО3,

защитника-адвоката из Ивановской городской коллегии адвокатов № 7 Четвериковой О.Г.,

рассматривая в закрытом судебном заседании в стадии предварительного слушания уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей высшее образование, являющейся самозанятой, в браке не состоящей, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющей, невоеннообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно предъявленного обвинения, 23 февраля 2023 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак <адрес> регион, без груза и пассажиров, осуществляя движение по участку проезжей части автодороги, расположенной в районе<адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.7, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), согласно которых:

- п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...»;

- п. 1.4 - «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- п.1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

- п. 8.1 - «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- п.9.1 - «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется меткой...»;

- п. 9.7 - «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам....;

- п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил»;

- п. 14.1 - «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую есть (трамвайные пути) для осуществления перехода

не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрала скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожныеи метеорологические условия, не справилась с управлением автомобиля, в результате чего в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.7, 14.1 ПДД РФ, допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где в указанный период времени на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, проезжей части автодороги, расположенномв районе <адрес>, совершила наезд на пешехода ФИО4, пересекавшую проезжую часть <адрес> по указанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения водителя ФИО1, причинив ФИО4 по неосторожности телесные повреждения, а именно: сочетанную травму: черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, кровоизлияния вправой лобной доле, скопления крови в единичных бороздах правой лобной доли, пластинчатой гематомы в правой лобно-височной области между твердой и паутинной мозговыми оболочками головного мозга, излитая крови по межполушарной щели, под наметом мозжечка с обеих сторон, в бороздах левой гемисферы мозжечка, в мосто-мозжечковых и основной цистернах, в просвете позвоночного канала на шейном уровне, линейного перелома затылочной кости слева с выходом на большое затылочное отверстие, с повреждением наружной и внутренней кортикальных пластин, кровоподтека в затылочной области; закрытую травму грудной клетки в виде переломов 3,4,5,6 ребра слева по средней подмышечной линии без смещения отломков; кровоподтек в области левой лонной кости. Согласно п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу М3 СР РФ № 194Н от 24 апреля 2008 года) сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни.

Своими действиями, ФИО3 допустила нарушения п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.7, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО5

Потерпевшей ФИО5 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением, поскольку она примирилась с обвиняемой и претензий к ней не имеет.

Обвиняемая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что согласна с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, осознавая при этом, что уголовное дело будет прекращено по нереабилитирующему основанию.

Защитник Четверикова О.Г. просила суд удовлетворить ходатайство потерпевшей, по-скольку ФИО3 с потерпевшей примирились, претензий к обвиняемой она не имеет.

Прокурор Мазалова А.С. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела, полагая, что все условия, предусмотренные законом для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, соблюдены.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом уполномоченных органов.

Принимая во внимание, что ФИО3 не судима (л.д. 215), дважды привлекалась в 2023 году административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения (л.д., 227), на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, в ОБУЗ «Ц ПБ СПИД ИЗ», в ОБУЗ «Ивановский противотуребкулезный диспансер» не состоит (л.д. 217, 219, 229, 231), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 223), суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невы-езде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство: авто-мобиль марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <***> регион, выданный на ответственное хранение ФИО3, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо оставить в ее распоряжении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 256, 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство: автомобиль марки «<адрес> государственный регистрационный знак <адрес>, выданный на ответственное хранение ФИО3, оставить в ее распоряжении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья подпись К.А. Назарова