Приговор № 1-272/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-272/2024

Дело № 1- 272/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 25 июля 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи - Ширшина А.А.,

при секретаре – Курицыной А.Л.,

с участием: государственного обвинителя –и.о.заместителя Кинешемского городского прокурора Носкова Д.А.,

подсудимого ФИО8,

защитника – адвоката Виноградовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> материалы уголовного дела в отношении

ФИО8, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут ФИО8, подвергнутый вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, в нарушение положений п. 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, предусматривающего обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, так как после проведенного освидетельствования в связи с наблюдением признаков опьянения- резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер» №, не установившего состояние опьянения, в связи с чем ФИО8 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 12 минут отказался у <адрес>, не выполнив тем самым законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО8, данных в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по постановлению мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На судебном заседании он не присутствовал, о решении суда был извещен надлежащим образом, с решением был согласен, не обжаловал, штраф оплатил. Водительского удостоверение он утерял. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время по месту жительства он употребил 1 литр пива. Затем на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3, проследовал в район железнодорожного вокзала <адрес>. По пути следования у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» для проверки документов. В ходе общения и проверки документов сотрудники ДПС ГИБДД его заподозрили в том, что он находился в состоянии опьянения, отстранили его от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального алкотектора, на что он согласился. По результатам проведенного освидетельствования состояние алкогольного опьянения у него не установлено. Сотрудниками ДПС ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере <адрес>, от которого он отказался. При составлении административного материала использовалась видеофиксация. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Указанный автомобиль был помещен на автостоянку <адрес>. Свою вину в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.75-77).

Вина ФИО8 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у нее в собственности находится автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, приобретенный ей ранее на свои собственные деньги и зарегистрированный в РЭО ГИБДД на ее имя. Указанным автомобилем с ее разрешения пользуется ее сын ФИО8, который проживает отдельно, и они ведут раздельное хозяйство. Обстоятельств задержания сына под управлением указанным автомобилем ей не известны (том 1 л.д.41);

-показаниями свидетеля ФИО6 и ФИО7, данными в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, тождественными по содержанию, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ими при несении службы по контролю за соблюдением правил дорожного движения его участниками около 08 часов 50 минут у <адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, у которого были выявлены признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. Последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер» №, на что последний согласился. По его результатам состояние алкогольного опьянения у ФИО8 не было установлено, с чем он был согласен. Затем в установленном законом порядке при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере <адрес>, от которого он отказался. В отношении ФИО8 были составлены соответствующие административные протоколы, с содержанием которых он был ознакомлен, указанный автомобиль марки задержан. ФИО8 ранее был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (том 1 л.д.44,45);

Согласно показаний свидетеля ФИО4, данными в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, он является владельцем автостоянки, на которой находится изъятый сотрудниками ГИБДД автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ( том 1 л.д.40).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, данными в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у него имеется доступ в видеорегистраторам, установленным в патрульных автомобилях ДПС ГИБДД, у него имеется видеозапись в отношении водителя ФИО8, диск с видеозаписью он готов выдать ( том 1 л.д.46).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она по обстоятельствам задержания ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС при управлении автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, пояснить ничего не может (том 1 л.д.47).

Вина ФИО8 также подтверждается:

-рапортом об обнаружении признаков преступления об управлении ФИО8 автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, поскольку он отказался от прохождения медицинского освидетельствования ( том 1 л.д.8);

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО8 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (том 1 л.д.9);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО8 отстранен от управления марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ( том 1 л.д.10);

-актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеком измерения АЛКОТЕКТОРОМ, зафиксировавших отсутствие алкогольного опьянения у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часа 10 минут в размере 0.00 мг/л ( том 1 л.д.11,12,13);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 в 09 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от которого он отказался (том 1 л.д.14);

-протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержан автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ( том 1 л.д.15);

--копией постовой ведомости и должностным регламентом сотрудников ДПС ГИБДД ФИО7, ФИО6 ( том 1 л.д.23,24-27,28-30);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у свидетеля ФИО4 автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (том 1 л.д.53,54-55), который осмотрен с составлением протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.56-58), признан вещественным доказательством (том 1 л.д.59,60);

-копией паспорта транспортного средства- автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, копией карточки водителя и копией водительского удостоверения ФИО8, полисом ОСАГО ( том 1 л.д.18,31-32,33,34);

-постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО8 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания лишения управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.92-93,94);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у свидетеля ФИО1 диска с видеозаписью ( том 1 л.д.61,62-63), который осмотрен с составлением протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.64-66), в ходе которого осмотрен компакт-диск с видеозаписью о прохождении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения и установлении содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО8 воздухе в концентрации 0,00 мг/л, отказе им от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, диск признан вещественным доказательством (том 1 л.д.67).

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются относимыми, допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Подсудимый признал вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Вина ФИО8 подтверждается согласующимися с его показаниями, данными ходе дознания в качестве подозреваемого, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, протоколом осмотра предметов, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеком измерения АЛКОТЕКТОРОМ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вещественными и иными доказательствами, приведёнными в обоснование вины подсудимого.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершённого преступления, способе его совершения, полностью совпадающие со сведениями, которые содержат признательные показания подсудимого, данные в ходе дознания.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Неисполнение указанной обязанности влечет за собой установленную законом ответственность независимо от того, разъяснялись ли конкретному лицу отдельные положения действующего законодательства, в том числе уголовного, учитывая, что все законы подлежат официальному опубликованию.

Частью 1.1 статьи27.12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО8 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что ФИО8 управлял автомобилем марки «Лада 111730 ФИО9», государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО8 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО8 впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, суд признает на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ- наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у подсудимого и его супруги, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, нахождение на иждивении родственников, нуждающихся в его уходе и заботе.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО8, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Ограничения для назначения ФИО8 наказания в виде обязательных работ, указанные в ч.4 ст.49 УК РФ, отсутствуют.

С учетом данных о личности подсудимого правовых оснований для применения в отношении ФИО8 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения в отношении ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Оснований для конфискации автомобиля, предусмотренных п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, не имеется поскольку указанное транспортное средство не принадлежит и не принадлежало подсудимому и его супруге, а находится в собственности иного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком два года.

Меру пресечения в отношении ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить при деле, находящийся на автостоянке по адресу:<адрес>, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выдать по принадлежности свидетелю ФИО10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции,- путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: А.А.Ширшин