Решение № 12-23/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 12-23/2019

Дело № 12-23/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

пос. Хандыга 25 июля 2019 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Морохоева А.П.,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

при секретаре Лазаревой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Авико-Сервис» ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №30 Томпонского района от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП Российской Федерации в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Авико-Сервис», *Номер*, юридический *Адрес*,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №30 Томпонского района РС(Я) по делу *Номер* от *Дата* ООО «Авико-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от *Дата*, представитель ООО «Авико-Сервис» ФИО1 на основании доверенности обратилась в суд с жалобой. В обоснование жалобы указала, что ООО «Авико-Сервис» административное правонарушение предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ не совершало, препятствий к проведению проверки проводимой Управлением государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) не чинило. Так в адрес истца – ООО «Авико-Сервис» *Дата* поступил запрос о предоставлении информации, согласно приказа *Номер* от *Дата*, в целях выяснения обстоятельств. Требование должно быть выполнено в течении 10 рабочих дней с момента получения настоящего запроса. Истцу – ООО «Авико-Сервис» документы по запросу вручены *Дата* вх *Номер* и направлены *Дата*, что подтверждается квитанцией Почты России от *Дата* уведомлением Почты России о вручении указанного письма в адрес административного органа *Дата*. Истцом указывается, что в его действиях не усматривались деяния по воспрепятствованию законной деятельности должностного лица по проведению проверки, повлекшее невозможность проведения проверки на совершение правонарушения, предусмотренного статьей ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, поскольку истребуемые должностным лицом документы, по мнению истца направлены в установленные законом сроки. Кроме того, суд не выяснил причины неявки представителя Заявителя и рассмотрел дело. Просит отменить постановление мирового судьи от *Дата* по делу *Номер*, о привлечении ООО «Авико-Сервис» к административной ответственности, дело прекратить, поскольку в действиях юридического лица ООО «Авико-Сервис» отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Авико-Сервис» ФИО1 действующая на основании доверенности жалобу поддержала, пояснила аналогично изложенному в жалобе, просила отменить постановление мирового судьи, как вынесенное с процессуальными нарушениями.

Представитель административного органа Управления государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) – ФИО2, в судебное заседание не явилась, судом надлежаще извещена о времени, месте и дате судебного заседания. Направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, просила решение суда направить по указанному адресу.

Суд приходит к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя административного органа, т.к. от нее имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ООО «Авико-Сервис» ФИО1, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что на основании приказа Управления государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) (Далее – УГСЖН РС(Я)) от *Дата* *Номер* была назначена внеплановая документарная проверка ООО «Авико-Сервис» по факту нарушения лицензиатом лицензионных требований по управлению многоквартирным жилым домом *Адрес*, а также факта предоставления коммунальной услуги за вывоз крупно-габаритного мусора жильцам указанного дома. Сроки проведения проверки установлены приказом с *Дата* до *Дата*. Данный приказ административного органа, получен ООО «Авико-Сервис» *Дата*. Данный вывод суда подтверждается распечаткой информацией с официального сайта «Почта России» о получении адресатом.

Письмом от *Дата*, *Номер*, полученным в тот же день адресатом ООО «Авико-Сервис», общество уведомлено о начале и сроках проведения внеплановой документарной проверки, а также о фактах послуживших основанием для проведения указанной проверки. Кроме того, Общество уведомлено о необходимости предоставления в течении 10 суток, с момента получения уведомления, перечня документов, необходимых для достижения целей и задач проведения указанной документарной проверки: копию договора управления многоквартирным домом, расположенным по *Адрес*; копию протокола общего собрания, которым установлен отдельный тариф за вывоз крупно-габаритного мусора (510 руб. за 1 куб.м.); копию постановления органа местного самоуправления по установлению тарифа за вывоз крупно-габаритного мусора (при наличии); сведения о механизме расчета объема крупно-габаритного мусора (15 куб.м.), который впоследствии выставлен жильцу квартиры *Номер*, названного выше многоквартирного дома; сведения о методе установления лица ответственного за выброс крупно-габаритного мусора (15 куб. м.); сведения об ответе на письменное заявление жильца квартиры *Номер*, которое зарегистрировано под вх.*Номер* от *Дата*.

Как усматривается из материалов дела от *Дата*, *Номер* об административном правонарушении, рассмотренного мировым судьей судебного участка №30 Томпонского района Республики Саха (Якутия) юридическое лицо – ООО «Авико-Сервис» в установленные сроки запрашиваемых административным органом документов, не представило, что отражено в акте проверки УГСЖН РС(Я) от *Дата* *Номер*-л. Уведомлением от *Дата*, *Номер* направленного *Дата* в адрес общества и полученного им *Дата*, общество уведомлено о необходимости явки уполномоченного представителя для участия при составлении и подписании протокола об административном правонарушении предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, по *Адрес*. *Номер*, по факту бездействия юридического лица – ООО «Авико-Сервис» повлекшее невозможность проведения документарной проверки. *Дата* УГСЖН РС(Я) составлен акт о неявке законного, уполномоченного представителя юридического лица ООО «Авико-Сервис» на составление и подписание протокола об административном правонарушении. *Дата* руководителем отдела контроля за деятельностью ТСЖ и начислением платы за ЖКУ УГСЖН РС(Я) ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Судом также установлено, что ООО «Авико-Сервис» является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от *Дата* (л.д. 20).

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от *Дата*. *Номер* «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основаниями для проведения внеплановой документарной проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от *Дата* *Номер* "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, выявление в системе информации о фактах нарушения требований к порядку создания товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, уставу товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива и порядку внесения изменений в устав такого товарищества или такого кооператива, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, решения о заключении с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, решения о заключении с указанными в части 1 статьи 164 настоящего Кодекса лицами договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядку утверждения условий этих договоров и их заключения, порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса, о фактах нарушения в области применения предельных максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, о фактах необоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), нарушения требований к составу нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), несоблюдения условий и методов установления нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), о фактах нарушения наймодателями жилых помещений в наемных домах социального использования обязательных требований к наймодателям и нанимателям жилых помещений в таких домах, к заключению и исполнению договоров найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и договоров найма жилых помещений.

Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

В соответствии со статьей 10 Закона одним из оснований для проведения внеплановой проверки является обращение гражданина о фактах нарушения его прав потребителей.

На основании обращения жителя *Адрес* было принято решение о проведении внеплановой документарной проверки ООО «Авико-Сервис».

В адрес ООО «Авико-Сервис» был направлен приказ от *Дата* *Номер* с перечнем документов, предоставление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона 294-ФЗ орган государственного контроля (надзора) направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы только в случае если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований.

При этом, из смысла части 3 вышеуказанной статьи следует, что мотивированный запрос направляется только в ходе проведения проверки.

Таким образом, вся необходимая информация и копии документов, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, находились в ООО «Авико-Сервис» и должны были быть представлены в Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) по запросу административного органа.

Поскольку требование исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, оно является обязательным для исполнения, за невыполнение наступает административная ответственность, предусмотренная ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Указанные в приказе документы ООО «Авико-Сервис» не представило, чем воспрепятствовало должностному лицу Государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) в проведении проверки.

Несмотря на непризнание вины представителем юридического лица, его вина подтверждается письменными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении *Номер* от *Дата*; письмом *Номер* от *Дата*; актом проверки *Номер* от *Дата*; уведомлением *Номер* от *Дата*; приказом *Номер* от *Дата*; реестром почтового отправления заказных писем; отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым индикатором *Номер*; выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Авико-Сервис», иными материалами дела, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Ответственность по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28. 2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При этом указанные в обоснование жалобы представителя общества ФИО1 доводы о том, что общество препятствий по проведению внеплановой документарной проверки не чинило, судом не принимаются, так как согласно представленным в материалах дела документам, запрашиваемые административным органом документы, согласно отчетам об отслеживании бандероли, ООО «Авико-Сервис» в адрес УГСЖН РС(Я) направило *Дата*, то есть в день окончания документарной проверки, тогда как в письме административного органа установлен срок – 10 дней со дня получения запроса о предоставлении документов, то есть окончательный срок предоставления документов приходится на рабочий день – *Дата*.

Доводы жалобы представителя ООО «Авико-Сервис» ФИО1 о том, что суд, 1 инстанции не выяснил причины неявки представителя юридического лица ООО «Авико-Сервис» судом отклоняются как необоснованные. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *Дата* *Номер* «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Анализ вышеизложенных положений КоАП РФ и правовой позиции высшей судебной инстанции позволяет сделать вывод о том, что надлежащим извещение будет являться только в том случае, если предусмотрена возможность фиксации его получения адресатом. В данном случае, в материалах дела об административном правонарушении имеются данные о надлежащем извещении ООО «Авико-Сервис» (л.д. 28) о месте, времени и дате судебного заседания. Вместе с тем, представитель ООО «Авико-Сервис» в судебное заседание суда 1 инстанции не явился, причины неявки не указал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил, письменных возражений по рассматриваемому в суде 1 инстанции делу об административном правонарушении не представил. Соответственно, у суда 1 инстанции не имелось правовых оснований для отложения судебного разбирательства.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства по делу, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Все доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, а также на предмет относимости и допустимости. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление мирового судьи о привлечении ООО «Авико-Сервис» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Авико-Сервис» в пределах санкции ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела мировым судьей проведено в точном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального и материального права не имеется. Оснований для переоценки установленных обстоятельств дела суд не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Томпонского района Республики Саха (Якутия) от *Дата* в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Авико-Сервис» *Номер*, юридический *Адрес*, по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях- оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Авико-Сервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья А.П. Морохоев