Решение № 2-410/2020 2-410/2020(2-6855/2019;)~М-6245/2019 2-6855/2019 М-6245/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-410/2020

Дело № 2 – 410/2020 (2-6855/2019) (13) 66RS0004-01-2019-008581-90

Мотивированное
решение изготовлено 27.05.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 13.05.2019 г., представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.12.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере №

В обоснование заявленных требований пояснил, что в период с по перечислил в адрес ответчика путем безналичных переводов № без договорных отношений. ФИО4 является супругой ФИО5, с которым истец вел совместную коммерческую деятельность. В спорный период банковские счета ФИО5 были заблокированы, денежные средства были переведены в его адрес через супругу в качестве оплаты поставки лесоматериалов, отгрузка которых произведена не была.

В судебном заседании истец пояснил, что заявленные денежные средства он снимал с корпоративной банковской карты ООО «СервисЛес-НТ», в котором являлся единственным участником и учредителем, затем со своей банковской карты переводил ФИО4 Предъявил требования о возврате, поскольку перечисления были через его банковскую карту. ФИО5 также перечислял ему денежные средства, которые он расходовал на нужды подконтрольных ФИО5 организаций.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что в Арбитражном суде <адрес> рассматривается корпоративный спор между ООО «СервисЛес-НТ» и ФИО3, в котором к ФИО3 предъявлены требования о взыскании, в том числе, указанных денежных средств. Разногласия сторон связаны не с фактом снятия истцом денежных средств с корпоративной банковской карты, а с дальнейшим движением денежных средств, а именно целями последующих перечислений.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом своевременно и надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в письменном отзыве пояснила, что действия истца, направленные на взыскание денежных средств, являются недобросовестными, поскольку они были получены им от деятельности ООО «СервисЛес-НТ» и были предназначены для ФИО5 Перечисление денежных средств носило систематический характер, ошибочными не были, вследствие чего нормы ст. 1102 ГК РФ к возникшим отношениям не применимы.

ФИО4 предъявила к ФИО3 встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере №

В обоснование встречного иска пояснила, что в период с по ФИО5 по устной просьбе ФИО3 перечислял ему на банковскую карту на возвратной основе денежные средства в заявленной сумме. ФИО4 приобрела права требования с ответчика денежных сумм по договору уступки прав.

ФИО3 встречный иск не признал, в письменном отзыве пояснил, что истец ФИО4 по встречному иску злоупотребляет своими правами, требования безосновательны, поскольку ФИО3 в различные периоды времени перечислил в адрес ФИО5 денежные средства на сумму №, а ФИО5 в адрес ФИО3 - №, в связи с чем, именно ФИО5 имеет задолженность перед ФИО3

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5 в судебном заседании пояснил, что переводил денежные средства ФИО3 для осуществления бизнеса в подконтрольных ему, то есть ФИО5, организациях, отчета по их расходованию не требовал.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, привлеченное к участию в деле определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от для дачи заключения в порядке ст. 47 ГПК ПФ, в пояснениях от указало, что очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Иск о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) связан с истребованием имущества у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Правомочие истребования имущества из чужого незаконного владения в силу ст. 301 ГК РФ принадлежит собственнику.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственником является лицо, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В судебном заседании истец пояснил, что заявленные к взысканию денежные средства были сняты им с банковского счета организации ООО «СервисЛес-НТ». Представитель ответчика, третье лицо ФИО5 данное обстоятельство подтвердили и не оспорили.

Довод истца о том, что права требования возврата денежных средств у него возникли в силу того, что в последующем денежные средства были зачислены им на его личный банковский счет, с которого были перечисления, основан на неверном толковании норм права.

Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 ГК РФ. Фактическое владение денежными средствами юридического лица, в том числе и на законных основаниях, к ним не относится.

Таким образом, заявленный ФИО3 иск об истребовании денежных средств из владения ФИО4 не подлежит удовлетворению, поскольку правом собственности на заявленные денежные средства он как физическое лицо, предъявляющее исковые требования в суд общей юрисдикции, не обладает.

При таком обстоятельстве пояснения и доводы сторон, связанные с разногласиями о том, кому и с какой целью были перечисления денежных средств, исследованию и оценке судом не подлежат, поскольку установлено, что право требования возврата денежных средств у истца в заявленном споре отсутствует.

Все иные пояснения и доводы сторон, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подлежат исследованию и оценке арбитражным судом при рассмотрении спора между ООО «СервисЛес-НТ» и ФИО3, поскольку к подсудности суда общей юрисдикции, установленной ст. 22 ГПК РФ, не относятся.

При разрешении встречных исковых требований суд учитывает, что из пояснений третьего лица ФИО5, который осуществлял перечисления денежных средств ФИО3, следует, что денежные средства предназначались для предпринимательской деятельности подконтрольных ФИО5 юридических лиц, перечислялись заведомо без требований об отчете их использования и возвратности. Таким образом, приобретение либо сбережение ФИО3 заявленных к взысканию денежных средств без наличия на то оснований материалами дела не подтверждается. Заемный характер денежных средств, который в силу ст. 808 и п. 1 ст. 162 ГК РФ при несоблюдении простой письменной формы подтверждается письменными и иными, кроме свидетельских показаний, доказательствами, материалами дела также не подтвержден. При таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО4, основанные на договоре уступки прав требований, обоснованность которых не подтверждена, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва